Цели и интересы в международных отношениях

                            Цели и интересы в международных отношениях

Анализ целей  участников международных отношений  является не только одним из важнейших  условий понимания их особенностей, но и одной из наиболее трудных  задач. Дело в том, что цель - категория  во многом субъективная, и судить о  ней можно лишь на основании действительных последствий тех действий, которые  предпринимаются участниками международных  отношений, причем и в этом случае степень достоверности такого суждения отнюдь не абсолютна и далеко не однозначна. Это тем более важно  подчеркнуть, что результаты деятельности людей нередко сильно расходятся с их намерениями.

И тем не менее  в социологической науке выработан  такой подход к пониманию целей, который, не являясь абсолютной гарантией  против субъективности, зарекомендовал себя как достаточно плодотворный. Речь идет о подходе с точки  зрения поведения субъекта, то есть с точки зрения анализа последствий  его поступков, а не его мыслей и декларируемых намерений. Так, если из нескольких возможных последствий  какого-либо действия мы наблюдаем  то, которое происходит, и имеем  основание считать, что его бы не было без желания действующего субъекта, это означает, что указанное  последствие и являлось его целью. В качестве примера можно назвать  подъем популярности правительства  М. Тэтчер в Великобритании в результате его действий по выходу из Мальвинского кризиса.

Основываясь на указанном подходе, большинство  представителей науки о международных  отношениях определяют цели как предполагаемый (желаемый) результат действия, являющегося  его причиной (побудительным мотивом). Это относится как к сторонникам  политического реализма, так и  к представителям других теоретических  школ в науке о международных  отношениях, в том числе марксистского  и неомарксистского течений. Последние  основываются, в частности, на положении  К. Маркса, согласно которому "будущий  результат деятельности существует сначала в голове человека идеально, как внутренний образ, как побуждение и цель. Эта цель как задача определяет способ и характер действий человека, и ей он должен подчинять свою деятельность".

Определенная  методологическая близость отмечается также и в понимании значения категории "интерес" для анализа  соотношения объективного и субъективного  в структуре целей участников международных отношений. Не случайно этой категории уделяется большое  внимание в работах представителей самых различных течений в  науке о международных отношениях. Так, например, теоретические построения школы политического реализма конструируются, как мы уже видели, на основе категории "интерес, выраженный в терминах силы (power)". С точки зрения Г. Моргентау, национальный интерес содержит два  основных элемента: центральный (постоянный) и второстепенный (изменчивый). В  свою очередь, центральный интерес  состоит из трех факторов: природы  интереса, который должен быть защищен, политического окружения, в котором  действует интерес, и рациональной необходимости, ограничивающей выбор  целей и средств .

В первой главе  уже отмечалось, что Р. Арон (и  ряд его последователей) считал понятие  национального интереса слишком  многозначным и потому малооперациональным  для анализа целей и средств  международных отношений. Вместе с  тем его положения о так  называемых вечных целях любого государства  по существу совпадают с традиционным пониманием национального интереса, присущим школе политического реализма. В самом деле, с точки зрения Р. Арона вечные цели могут проявляться  как абстрактным, так и конкретным образом. В первом случае, они предстают  как стремление к безопасности, силе и славе, а во втором, - выражаются в жажде расширения пространства (или, иначе говоря, увеличения территории, занимаемой той или иной политической единицей), увеличения количества людей (населения государства) и завоевания человеческих душ (распространения  идеологии и ценностей данного  политического актора).

В наши дни, в  условиях возрастания глобальной взаимозависимости  человечества, категории "интерес" принадлежит важная роль в понимании  существа тех событий, явлений и  процессов, которые происходят в  сфере международных отношений. Вместе с тем следует иметь  в виду и то, что эта ее роль не абсолютна. 

Как отмечал  Р. Арон, внешнеполитическая деятельность государства выражается в действиях  его лидеров, которые располагают  определенными степенями свободы  в выборе целей. При этом большое  значение играют идеология, амбиции, темперамент  и т.п. качества лидеров. С другой стороны, само их положение обусловливает  то, что они стремятся создать  впечатление, будто в основе всех их действий лежит национальный интерес. Более того, некоторые исследователи считают, что хотя интерес объективен, но он, по сути, непознаваем. Поэтому для ученого, исходящего из объективного интереса в объяснении поведения людей и социальных общностей, опасность состоит в почти неизбежной возможности соскользнуть на путь произвольного "конструирования" интересов. Иначе говоря, существует риск заменить субъективность тех, кого изучает социолог, его собственной субъективностью

Подобного мнения придерживается и известный французский  специалист в области международных  отношений Ж.-Б. Дюро-зель. "Было бы, конечно, хорошо, - пишет он, - если бы существовала возможность определить объективный национальный интерес. Тогда можно было бы довольно просто исследовать международные отношения  путем сравнения между национальным интересом, предлагаемым лидерами, и  объективным национальным интересом. Беда однако состоит в том, что  любое размышление об объективном  национальном интересе является субъективным".

В конце концов, поскольку с такой точки зрения определить понятие национального  интереса не представляется возможным, предлагают считать побудительным  мотивом действий участников международных  отношений не интерес, а "национальную идентичность". Речь идет о языке  и религии как основах национального  единства, о культурно-исторических ценностях и национально-исторической памяти и т.п. С этих позиций, например, поведение Франции на международной  арене может быть лучше понято, если иметь в виду колебания ее исторических традиций между патриотизмом и пацифизмом, антиколониальной идеологией и идеей "цивилизаторской миссии", лежавшей в основе колониальных экспансий, и т.п. В свою очередь, ключом к  пониманию международной деятельности США может служить историческая традиция, сторонами которой являются изоляционизм "отцов-основателей" и интервенционизм.

Действительно, без учета культурно-исторических традиций и национальных ценностей  понимание внешней полигики того или иного государства и международных  отношений в целом было бы неполным, а потому и неверным. И все же, скорее всего, ближе к истине Г. Моргеитау, который не противопоставляет национальную идентичность национальному интересу, а считает первую неотъемлемым элементом  второго.

В самом деле, в основе всякого интереса лежат  объективные потребности, нужды  субъекта или-социальной общности, обусловленные  его экономической, социальной, политической и иной

ситуацией. Процесс  познания социальных потребностей и  есть процесс формирования интересов  людей. Интерес, таким образом, - категория  объективно-субъективная. Причем, объективным  в своей основе может быть не только истинный, но и ложно понятый интерес. Так, десятилетиями на Западе существовало мнение о советской военной угрозе, а следовательно, о том, что наращивание  вооружений служит коренным интересам  демократических государств в защите от нападения со стороны тоталитарного  режима. И хотя в действительности Советский Союз не был заинтересован  в нападении на западные страны, его поведение во внешнеполитической области, как и внутри страны, давало основания для их недоверия к  нему (справедливости ради следует  отметить, что верно и обратное). Реально же гонка вооружений не служила  интересам ни одной, ни другой стороны.

Бывают также  мнимые и субъективные национальные интересы. Примером первого могут  служить такие обстоятельства, когда  идея становится национальным мифом, овладевает умами людей, и доказать им эту  мнимость чрезвычайно трудно . Что  касается субъективного интереса, то хрестоматийный пример здесь - поступок Герострата, добившегося бессмертной "славы" поджогом храма. В сфере  современных международных отношений  примером субъективного "национального  интереса" могут служить мотивы, которыми руководствовался Саддам Хусейн при вторжении Ирака в Кувейт в 1991 году (декларации о необходимости  присоединения к Ираку "исконно  принадлежавшей ему провинции" были лишь предлогом для попыток решить внутренние трудности иракского  режима путем "небольшой победоносной войны"). 

Наряду с основными (коренными, постоянными) и неосновными (второстепенными, временными) интересами, интересами объективными и субъективными, подлинными и мнимыми, различают  также интересы совпадающие и  взаимоисключающие, пересекающиеся и  непересекающиеся и т.д..

Исходя из сказанного, общественный интерес можно определить как осознанные потребности субъекта (социальной общности), вытекающие из фундаментальных  условий его существования и  деятельности. В то же время интерес - это отношение потребности к  условиям ее реализации. Соответственно, национальный интерес есть осознание  и отражение в деятельности его  лидеров потребностей государства. Это относится и к многонациональным  и этнически неднородным государствам: фактически под национальным интересом  подразумевается национально-государственный  интерес.

Традиционно понимаемый коренной национально-государственный  интерес включает три основных элемента: военная безопасность; экономическое  процветание и развитие; государственный  суверенитет как основа контроля над определенной территорией и  населением.

Однако в наши дни как эти элементы, так и  содержание национального интереса в целом претерпевают существенные изменения под давлением новых  фактов и обстоятельств. Бурное развитие производительных сил, средств массовой коммуникации и информации, новые  достижения научно-технической революции, усиливающаяся интернационализация  всех сторон общественной жизни, возникновение  и обострение глобальных проблем, растущее стремление людей к демократии, личному  достоинству и материальному  благополучию - все это трансформирует интересы участников международных  отношений, ведет к переформулированию целей их взаимодействия.

Крах тоталитарных режимов и сопровождающееся трудностями, противоречиями, кризисами и конфликтами  продвижение европейских постсоциалистических стран к рыночным отношениям и  плюралистической демократии, распад СССР и его многочисленные последствия, окончание "холодной войны" между  Востоком и Западом - все эти и  многие другие процессы, происходящие в современном мире, ставят перед  международным сообществом новые  задачи, вносят коренные изменения  в условия реализации интересов  международных акторов. На глазах одного поколения людей мир как бы сужается, государства и регионы  становятся все более проницаемыми для пересекающих их границы растущих потоков идей, капиталов, товаров, технологий и людей. Традиционные двух- и многосторонние связи между государствами дополняются  новыми, действующими в самых разных областях - таких, как транспорт, экономика  и финансы, информация и культура, наука и образование и т.д. На этой основе появляются новые международные  организации и институты, которым  государства делегируют часть своих  полномочий, и которые имеют свои специфические цели и интересы, вытекающие из самой сущности их как субъектов  международных отношений. Картина  усложняется и по мере усиления мощи и увеличения числа транснациональных  корпораций, которые стали значительными  и неотъемлемыми участниками  международных отношений со своими специфическими интересами и целями, связанными в первую очередь с  собственными финансовыми прибылями  и экономическим ростом, но их интересы касаются и стабильности (экономической, политической, военной) страны базирования, всеобщей безопасности и сотрудничества, других вопросов глобального характера.

В этих условиях национальный интерес не может быть обеспечен без создания таких  условий существования государства, как внутренняя стабильность, экономическое  благополучие, моральный тонус общества, безопасность (причем не только в ее военно-стратегическом аспекте, но и  в более широком плане, включая  экологическую обстановку), благоприятное  внешнеполитическое окружение, престиж  и авторитет на мировой арене. Следует иметь в виду, что обеспечение  национального интереса достигается  лишь при сбалансированности указанных  условий, представляющих собою открытую систему взаимозависимых и взаимодополняющих  элементов. Полное обеспечение каждого  из них возможно лишь в идеале. В  реальной же практике нередки случаи отсутствия и типичны случаи недостаточного развития того или другого из указанных  элементов или условий, что компенсируется более интенсивным развитием  других. В обеспечении подобного  баланса и состоит существо и  искусство международной политики. Важную роль играет при этом выбор  соответствующих средств и выработка  внешнеполитических стратегий. 

              Средства и стратегии участников международных отношений

Средства - это  пути, способы, методы и орудия достижения целей. Цели и средства - диалектически  взаимосвязанные категории . Никакая, даже самая реальная цель не может  быть достигнута без соответствующих  средств. В свою очередь, средства должны соответствовать цели.

Специфика средств, потенциально или актуально находящихся  в распоряжении международных акторов, вытекает из особенностей международных  отношений и прежде всего из того обстоятельств, что они применяются  к общностям, на которые в большинстве  своем не распространяется власть отдельного государства. Разные специалисты называют многообразные типы средств, используемых участниками международных отношений  в их взаимодействии. Однако в конечном итоге это многообразие сводится к ограниченному количеству типов: в одном случае - это сила, убеждение  и обмен, в другом - сила и переговоры, в третьем - убеждение, торг, угроза и насилие  и тд. Нетрудно заметить, что, по сути, речь идет о совпадающей  типологии средств, полюсами которой  выступают насилие и переговоры.

Традиционно понимаемый коренной национально-государственный  интерес включает три основных элемента: военная безопасность; экономическое  процветание и развитие; государственный  суверенитет как основа контроля над определенной территорией и  населением.