Согласно общепризнанному в мировой юридической практике принципу суд не вправе отказать гражданину в разрешении спора под предлогом отсутствия закона. Он обязан принять дело к рассмотрению и разрешить его по существу, используя институт аналогии. Этот принцип сохраняет силу и в российском праве.

       Еще в Кодексе Наполеона говорилось, что судья, который откажется  судить "под предлогом молчания, темноты или недостаточности  закона, сам может подлежать преследованию  по обвинению в отказе в правосудии". Это значит, что социальное назначение института правовой аналогии - защита прав граждан¹⁵. 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение 

     Подводя итоги всему вышесказанному можно  привести ряд проблем богатой  зарубежной теории устранения пробелов, замешанных на использовании формальной логики:

     1. Воззвание к основополагающей парадигме и основным принципам права, с точки зрения его логической структуре, скорее соответствует метафизической системе. В то время, как высокоразвитые нормативные системы достаточно редко сформулированы абсолютно четко, эта процедура абсолютно не ясна, глубоко спорна, и влечет за собой сложности обеспечения юридической безопасности личности. А в том, что касается юридической и правой системы страны в целом, этот метод автоматически вызывает масштабное расширение нормативной базы.

     2. Методологическая норма, которая обязывает судью принимать решение, которое принял бы законодатель, исходя из понятий добрые нравы, обычай, деловой оборот и т.д., также достаточно широко определяет возможности судьи, и, тем самым, имеет ряд проблем в своем существовании. По этому принципу построено, например, Швейцарские законодательство.

     3. Использование метода схожести (аналогии) или от обратного носит более точный характер. Однако и эти способы устранения пробелов страдают от неточности норм права. Так, при аналогии, это заключается, прежде всего, в том, что при принятии решения скорее выводы делаются обратные: под то, что хотят получить в качестве решения, ищут схожие нормы в законодательстве. А решение - от обратного, содержит трудности, что принимающий решение склонен пренебрегать отношениями между гипотезой и санкцией нормы.

     Но  это, все их «западные» изыски, очень  далекие от тяжелых отечественных  будней. Российских законодателей, на мой взгляд, ожидает как всегда свой особый путь устранения недостатков в праве, противоречивости правовых норм, их взаимоисключаемость, ликвидация нежизненных устаревших норм.

     В российской практике возможны следующие  способы разрешения проблемных ситуаций, с точки зрения правоприменительных  органов, в гражданском праве.

     1. Соотношение пробелов в праве с необходимостью прогрессивного экономического развития и реформирования хозяйственных отношений страны.

     2. Соотношение с общими принципами построения правовой системы России, конституционными нормами.

     3. Соотношение пробелов в праве с нормами общественной морали, понятиями добрых нравов, добросовестности, разумности, справедливости. 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованных источников

Нормативно-правовые акты 

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993г. // Российская газета. 2009. 21 января.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации, Часть первая (с изменениями и дополнениями от 20 февраля,12 августа 1996г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301, 1996. № 5. Ст. 410.

Специальная, научная, учебная  литература 

1. Абдулаев  М. И. Теория государства и права, 2-е изд., доп. – М.: Финансовый контроль, 2004. – 410 с.
2. Алексеев С. С. Государство и право, 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юридическая литература, 1996. — 365 с.
3. Ватман Д. П. , Малеин Н. С., Строгович М. С. Адвокатская этика [Текст] / Д.П. Ватман. – М. Юридическая литература, 1977. – 94 с.
4. Венгеров А. Б. Теория государства и права, 3-е изд. - М.: Юриспруденция, 2000. — 528 с.
5. Жалинский А.Э., Профессиональная деятельность юриста [Текст] / А.Э. Жалинский. - М.: БЕК, 1997. – 330 с.
6.   Лившиц Р. З. Теория права [Текст] / Р. З. Лившиц – М.: БЕК, 1994 – 224 с.
7. Логинов А. Л. «Нетипичные ситуации в правоприменительном  процессе и их разрешение», М. 1994,  автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук.
8. Лазарев А. Е. Пробелы в праве – М.: Юридическая литература, 1974. – 184 c.
9. Лазарев В. В. Общая теория права и государства — М.: Юрист, 1994. — 360 с.
10. Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права – М.: Феникс, 1997. – 424 с.
11. Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права [Текст] / Н. И. Матузов, А. В. Малько. – М.: Юристъ, 2001. – 776 с.
12. Мелехин А. В. Теория государства и права – М., 2007. - 633 с.
13. Минто В. Дедуктивная и индуктивная логика – М.: Товарищество Сытина, 1909. – 552 с.
14. Новицкий И. Б. Римское право, изд. 6-е, - М.: ТЕИС, 1997. – 245с.
15. Петрухин П. Л., Батуров Г. П., Морщакова Т. Г., Теоретические основы эффективности правосудия [Текст] / П. Л. Петрухин, Г. П. Батуров, Т. Г. Морщакова - М. Норма, 1979. – 392с.
16. Петрухин И. Л., Проблемы юридического образования в России [Текст] / И. Л. Петрухин. – М. Проспект, 1996. – 345с.
17. Румянцев О. Г., Додонов В. Н. Юридический энциклопедический словарь [Текст] / О. Г. Румянцев, В. Н. Додонов. – М. Инфра, 1996. – 684с.
18. Сушкевич А. Г. Послеуниверситетское образование в США [Текст] / А. Г. Сушкевич. – США – ЭПИ, 1993. – 163с.
19. Теория государства и права. / Под редакцией Л. И. Спиридонова – М.: Проспект, 1996 – 304 с.
20. Теория государства и права: Учебное пособие. / Под ред. Н. М. Чепурновой, А. В. Серёгина – М.: ЕАОИ, 2007 – 465 с.
21. Хропанюк В. Н. Теория государства и права, 3-е изд., перераб. и доп.   /  Под ред. Стрекозова В. Г.  – М.: 2008. – 378 с.
22. Явич Л. С. Общая теория права – изд-во ЛГУ, 1976. – 298 с.

Периодические издания 

1. Магазинер Я. М. Пробелы в праве // Правоведение. 1997. № 4. С. 23 – 25.
2. Хлуднева Н. И. Основные направления совершенствования системы экологического законодательства // Журнал российского права. 2010. № 4. С. 21 – 28.
3. Андреев В.К. О проблемах совершенствования ГК РФ // Государство и право. 2009. № 3. С. 45 – 52.