Средства юридической аргументации, основные правила и ошибки аргументирования

    Ошибкой, возникающей в результате нарушения этого правила, является подмена тезиса. Она совершается тогда, когда в качестве тезиса выдвигается одно положение, а доказывается или опровергается другое, в той или иной степени сходное с выдвинутым. Доказательство или опровержение этого нового положения в конце концов выдается за доказательство или опровержение исходного.

    Подмена тезиса может быть умышленной и неумышленной, совершаемой в пылу дискуссии или из-за изначального отсутствия четкого представления о том, какое положение доказывается или опровергается. Для того чтобы избежать подмены тезиса, в процессе аргументации рекомендуется повторять обосновываемые или критикуемые суждения.

    Можно выделить две основные разновидности  случаев подмены тезиса.

    1. Переход в другой род, представленный  двумя вариантами, суть которых

    формулируется следующими высказываниями:

    — «кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает»;

    — «кто слишком мало доказывает, тот  ничего не доказывает».

    Первый  вариант объясняется расширением  содержания тезиса. Второй вариант связан, соответственно, с сужением содержания тезиса.

    2. Довод к человеку. Эта ошибка  заключается в том, что доказательство или опровержение тезиса подменяют характеристикой личных качеств пропонента или того человека, о котором идет речь в тезисе.

    Аргументы должны соответствовать следующим правилам:

    1. Суждения, приводимые в качестве аргументов, должны быть истинными.

    2. Истинность аргументов должна быть доказана самостоятельно, независимо от истинности тезиса.

    3. Аргументы должны быть достаточным основанием для доказательства тезиса.

    В результате нарушения этих правил возникают следующие логические ошибки:

    1. Ошибка ложного основания, когда в качестве посылки рассуждения берется ложное суждение. Эта ошибка известна как основное заблуждение.

    2. Ошибка недоказанного основания, когда в качестве посылки рассуждения берется недоказанное утверждение. Ошибки этого типа представлены двумя разновидностями:

    — предвосхищение основания, когда за основание доказательства берется суждение, которое может быть истинным только в том случае, если истинен доказываемый тезис;

    — круг в доказательстве, или порочный круг, когда совершается доказывание того же через то же. Тезис в таком случае обосновывают при помощи аргумента, который в свою очередь может быть обоснован только при помощи тезиса [13].

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ 
 

    1. Юридическая аргументация хотя и является отраслью логики, однако существенно отличается от логической аргументации. Это связано с рядом особенностей юридической аргументации:

• существование презумпций в праве;
• в праве не могут служить доказательствами факты, полученные противозаконным путем, в то время как формальная логика безразлична к способам получения доказательств;
• в праве (особенно в конституционном) довольно часто приходится иметь дело со столкновением норм права, их коллизией;
• невозможность применения в праве логической формулы, которое может привести к неоднозначному решению;
• саму норму права чаще всего невозможно интерпретировать одним-единственным способом;
• позитивное право (в отличие от естественного) управляется четко определенными текстами. В результате различной интерпретации нормы права одно и то же деяние может быть оценено разным образом, и юридические последствия, соответственно, тоже будут различными. В логике такое невозможно.

    2. Существует многообразие средств  юридической аргументации. Среди  них:  обращение к максимам  права, тексту закона, ранее данному толкованию, намерению законодателя, цели закона, прагматической аргументации, эволюции нормы, принципам, концепциям и доктринам конституционного права, социальным ценностям, научным данным, социальным теориям, статистике, здравому смыслу.

    3. Намеренное нарушение правил аргументирования может приводить к неожиданным, а иногда и к крайне несправедливым и незаконным решениям. Поэтому знание правил аргументирования и возможных уловок крайне важно для юриста. Недопущению ошибок в аргументациях и критике способствует соблюдение специальных правил.

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 
 

1.  Сандевуар, П. Введение в право / П. Сандевуар. – М.: Интратэк-Р, 1994. – 324 с.
2. Graves, Harold F. Argument: Deliberation and Persuasion in Modern Practice / H. F. Graves. -  New York: The Cordon Company, 1997. – 229 c.
3. Волков, А.А. Основы русской риторики / А.А. Волков. - М.: Изд-во МГУ, 1996. - 344 с.
4. Аристотель. Риторика / Аристотель // Античные риторики. - М.: Изд-во МГУ, 1978. - С. 15-164.
5. Perelman, Chaim, Olbrechts-tyteca, Luac. The New Rhetoric, 1958.
6. J.Wisdom, Gods: Repr. in his Philosophy and Psycho-analysis, 1953.
7. Stone, Julius. Legal System and Lawyer's Reasoning / J. Stone. - London, 1964.
8. Владимиров, Л.Е. Суд присяжных / Л. Е. Владимиров. - М.: Современный гуманитарный университет, 2009. – 236 с.
9. Llewellyn, Karl. Remarks on the theory of appelate decision and the rules or canons about how statutes are to be construed / K. Llewellyn. - Vauderbilt Law Review, 1950. – 524 p.
10. Спиридонов, Л. И. Теория государства и права: курс лекций / Л. И. Спиридонов. – С.-П., 1997. – 197 с.
11. Соболева, А.К. Топическая юриспруденция / А. К. Соболева. - М.: Добросвет, 2001. – 225 с.
12. Ивлев, Ю.В. Логика для юристов / Ю. В. Ивлев.- М., 2001.- 264 c.
13. Логика / Берков В.Ф. [и др.]. - Мн., 1997. – 211 c.