Уголовная ответственность организации за уклонение от уплаты налогов

К доводам подсудимой о том, что ею лишь выполнялись условия договора, суд относится критически, поскольку всеми принятыми мерами установить наличие другой стороны этого договора - ООО "А" не удалось (указанное ей юридическое лицо не существует по месту его регистрации, между тем письменные документы, выполненные ООО "Ж" и ООО "А", по утверждению экспертизы, выполнены на одном печатающем устройстве. Не доверять заключению судебно-экономической экспертизы у суда нет оснований. Выводы эксперта не противоречат показаниям свидетелей, а также подлинникам бухгалтерских документов дела."

3. "...Суд считает, что действия подсудимого П. правильно квалифицированы по ст. 199 ч. 1 УК РФ как уклонение от уплаты налогов с организации, поскольку П., являясь на основании учредительных документов директором ООО "И", то есть лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность, а также за ведение бухгалтерского учета и представление отчетности, исчисление и уплату налогов предприятия, получил за реализованные медикаменты лично и через сотрудников своего предприятия Б. и З. наличными деньгами 17,7 млн. руб., после чего, действуя в нарушение ст. 57 Конституции РФ, умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов с организации в крупном размере, данную сумму в бухгалтерских отчетах не отразил и, соответственно, не исчислил и не уплатил в бюджет налоги.

Кроме того, действуя в нарушение ст. 57 Конституции РФ, умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов с организации, совершенного в крупном размере, составил 19 фиктивных расходных кассовых ордеров на общую сумму 17,7 млн. руб., якобы выданных наличными сотруднику фирмы "Ф" за услуги по распространению медикаментов, в результате сокрыл доход в размере указанной суммы, а также не исчислил и не уплатил в бюджет с нее налоги".

4. "...Руководители акционерного общества проводили фиктивные финансово-хозяйственные сделки и недействительные операции с использованием фирм-однодневок по якобы осуществленным поставкам продуктов питания.

Непосредственную закупку у производителей продуктов питания осуществляло само ОАО. В то время как из первичных бухгалтерских документов, изъятых сотрудниками полиции и СК РФ во время обыска, следует, что гражданами С. и Ю., являющимися на момент совершения преступления работниками данной организации, было незаконно переведено на счета фиктивных организаций 350,8 млн. руб. Суммы денежных средств, в том числе налога на добавленную стоимость, были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности в качестве затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу налога на прибыль".

5. "...ООО Л. осуществляло оптово-розничную торговлю лесопродукцией и с целью незаконного принятия к вычету НДС использовало в своей деятельности реквизиты фирм, фактически продукцию не поставлявших.

По материалам налоговых органов, имеющихся в деле, при анализе расчетных счетов организации установлено, что ООО Л. часть пиломатериала и древесины приобретало в трех ООО, директорами которых являлись родственники руководителя ООО Л., при этом вся изъятая бухгалтерская документация вышеуказанных организаций располагалась в одном офисе. Предприниматели и физические лица осуществляли поставки лесопродукции за наличный расчет, без оформления каких-либо документов. Часть продукции поставлялась транспортом предпринимателей, а часть загружалась на пилорамах ООО Л.

В ходе осмотра изъятых документов на стадии предварительного следствия установлено, что все вышеуказанные организации закупали лесопродукцию у поставщиков, не являющихся плательщиками НДС. В свою очередь обвиняемый, будучи генеральным директором ООО Л., в целях уклонения от уплаты налогов оформлял эти закупки в договорах и иной первичной документации как закупки лесопродукции в иных организациях. В результате представленных суду протоколов осмотров системных блоков установлено, что в них находилась программа по набору чеков контрольно-кассовых машин, которые распечатывались через факс".

6. "...Из представленных ЗАО К., ЗАО Д., ОАО Ч. документов в налоговые органы следует, что они в определенный период времени закупали в г. Гомеле (Республика Беларусь) сухое молоко, подсолнечное масло и др. товары народного потребления и затем реализовывали их не российском рынке. При этом за подписью генерального директора этих предприятий в налоговые органы были представлено документы о том, что акционерными обществами в бюджет Республики Беларусь был уплачено НДС по ставке 20%. Согласно действовавшему на время совершения этих операций двухстороннему Соглашению, НДС взимался в стране происхождения товара.

По данной группе товаров в Российской Федерации НДС взимался по ставке 10%. Соответственно ЗАО К., ЗАО Д., ОАО Ч. уменьшили свои налоговые обязательства, образовавшиеся от основных видов деятельности на соответствующую разницу.

По имеющимся в деле справочным материалам, предоставленным органами предварительного следствия, согласно статистическим данным, объем закупленного в Республике Беларусь ЗАО К., ЗАО Д. и ОАО Ч. сухого молока превышает весь объем сухого молока, произведенный в данном государстве в указанный период времени. Встречные запросы, направленные в органы прокуратуры Республики Беларусь, свидетельствуют о том, что установить местонахождение юридических лиц - поставщиков сухого молока не представилось возможным.

Согласно данным экспертно-криминалистического исследования документов о пересечении данной группы товаров таможенной границы Российской Федерации, они были выполнены на одном принтере и заверены недействительной печатью таможенного органа".

Подытожим

Статья 199 УК РФ является наиболее применяемой из всех имеющихся на сегодня налоговых составов. Однако схема выявления данного преступления излишне зарегулирована и неэффективна. Должным образом разделить полномочия между налоговой службой, полицией и следственным ведомством не удалось, да и вряд ли было возможно. Материалы налоговых органов, только на основании которых можно возбудить уголовное дело, формируются посредством контрольной работы, в них не проработаны вопросы установления умысла, противоправной схемы, соучастия иных лиц, сокрытия следов противоправного деяния и т.д. А имеющиеся ограничения в полномочиях налоговых органов по проведению повторных налоговых проверок одной организации практически не позволяют учитывать выявленные оперативным или следственным путем новые эпизоды противоправных деяний в сфере налогообложения и соответственно корректировать итоговую сумму крупного или особо крупного размера уклонения. Кроме того, в ходе реформирования органов внутренних дел отдельное направление по борьбе с налоговыми преступлениями было ликвидировано. Таким образом, сегодняшний "механизм" противодействия налоговой преступности - разрозненные остатки некогда единой системы, единого цикла от выявления налогового преступления до направления дела в суд.

Следует отметить, что в декабре 2012 года был утвержден План мероприятий по совершенствованию нормативно-правового регулирования в целях противодействия уклонению от уплаты налогов. Данный документ, утвержденный распоряжением главы правительства, предусматривает определение порядка взыскания задолженности по налогам и сборам (пеням, штрафам), образовавшейся после принятия организацией решения о своей ликвидации; определение понятий "налоговый резидент-организация", "фактический получатель дохода", а также установление порядка налогообложения нераспределенной прибыли иностранных контролируемых компаний. Кроме того, документом предусматривается уточнение перечня оснований для отказа в государственной регистрации юрлиц, оснований приостановления операций по счетам организаций в банке, прав налоговых органов при проведении процедуры камеральной налоговой проверки, порядка применения и технического обслуживания контрольно-кассовой техники, а также норм уголовной ответственности за преступления, связанные с легализаций доходов, полученных преступным путем, а также за нарушение законодательства в части трансграничного перемещения валютных средств.

Планируется, что налоговым органам будет предоставлено право истребовать информацию, касающуюся деятельности лиц, с участием которых проверяемым налогоплательщиком совершаются сделки по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг). Также будет прописан порядок определения налоговых последствий сделок, совершенных с участием организаций, имеющих признаки фирм-однодневок. Кроме того, планируется введение обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае отсутствия организации по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ. Наряду с этим должны быть усовершенствованы:

- процедура камеральной налоговой проверки декларации по НДС, налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного, и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, в которой указан убыток;

- ответственность лиц, решения которых привели к возникновению задолженности организации по обязательным платежам в бюджетную систему РФ и неисполнению денежных обязательств перед РФ.

К IV кварталу 2013 г. надлежит подготовить поправки, направленные на противодействие избежанию налогообложения с использованием офшорных юрисдикций, включая определение в законодательстве понятий "налоговый резидент-организация", "фактический получатель дохода". Кроме того, предполагается определить порядок налогообложения нераспределенной прибыли иностранных контролируемых компаний. В целом налоговая политика на ближайшие годы должна способствовать притоку иностранных инвестиций, сохранению до 2018 года налоговой нагрузки на несырьевые сектора экономики на прежнем уровне, сокращению и упрощению административных процедур, повышению прозрачности и предсказуемости налоговой системы в целом.

Из имеющихся предложений по дополнению налоговых составов УК РФ отметим инициативы по криминализации уклонения от уплаты страховых взносов (в связи с отменой ЕСН), ведь по имеющимся правительственным расчетам из 87 млн. трудоспособного населения в полном объеме страховые платежи уплачивают только 48 млн. человек.

И. Соловьев,

д.ю.н., профессор, заслуженный юрист РФ

"Налоговый вестник", N 7, июль 2013 г.