Рассмотрение уголовных дел о грабежах и разбоях

Для определения свойств примененных  при совершении преступления веществ  и характера их воздействия на организм человека может быть назначена  экспертиза. В спорных случаях, когда  не удалось установить, создавало  ли примененное вещество опасность для жизни или здоровья потерпевшего, содеянное квалифицируется как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Насилие в таком случае выражается в самом факте применения к потерпевшему против его воли вещества в целях создания видимости угрозы для его жизни и здоровья и подавления таким способом сопротивления с его стороны во время совершения преступления.

Грабеж может совершаться и  с применением психического насилия, когда виновный использует как средство достижения своей цели угрозу применением насилия, не опасного для жизни и здоровья: нанести побои, применить ограничение свободы и т. д. Но в некоторых случаях преступник может высказать и неопределенную угрозу («будет хуже», «пожалеешь» и т.п.). Во всех случаях, когда по содержанию словесной угрозы и обстановке преступления нельзя сделать определенный вывод о реальной опасности для жизни или здоровья, завладение имуществом следует квалифицировать как грабеж без указанного квалифицирующего признака. Если же при неопределенности словесной угрозы характер действия виновного и обстановка дают полные основания полагать о реальной опасности для жизни или здоровья потерпевшего (например, при угрозе огнестрельным или холодным оружием), то содеянное следует квалифицировать как разбой. При грабеже, в отличие от вымогательства (ст. 181 УК), преступник угрожает немедленным применением насилия. В этом состоит суть их различия между собой.

Признак неоднократности хищений  определялся в примечании к ст. 175 УК РК.

В ст.11 УК РК «Неоднократность преступлений» законом Республики Казахстан от 10.12.2009 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы Республики Казахстан по вопросам совершенствования судебной системы» были внесены изменения. Эти изменения унифицировали понятие «неоднократности» в Особенной части УК РК. В примечании к ст. 175 УК РК, до внесения рассматриваемых изменений в отношении хищений было сделано исключение, суть которых заключалась в том, что понятие неоднократности хищений трактовалось широко, т.е. любое ранее совершенное хищение независимо от формы, при совершении, например, грабежа позволяло считать наличие этого признака. Этот вид неоднократности в теории уголовного права получил название однородной неоднократности, в отличие тождественной неоднократности, когда речь шла о совершении аналогичного преступления (грабеж-грабеж). В связи с устранением указанного исключения в отношении хищений по новой редакции ст.11 УК РК, этим же законом от 10.12.2009 года исключен пункт 3 примечания к ст.175 УК РК.

Если по прежней редакции ст. 11 УК РК неоднократностью признавались и случаи, когда лицо было ранее осуждено за аналогичное совершенное преступление и судимость не снята и не погашена, то теперь согласно ч. 3 ст. 11 УК в таких ситуациях неоднократность отсутствует.

Таким образом, законодатель исключил учет рецидива (наличие судимости) для признания квалифицирующего признака неоднократности грабежа и разбоя.

В связи с новеллами в законодательстве в действиях лица, совершившего грабеж второй раз, будет усматриваться признак неоднократности, если не истекли сроки давности уголовного преследования за первое преступление и лицо не было в законном порядке освобождено от уголовной ответственности или осуждено за первый грабеж.

В связи с ограничением понятия неоднократности, уголовные дела в отношении лиц, ранее совершивших кражу и которым вменялась неоднократность однородных преступлений при квалификации их действий, как неоднократное совершение грабежа или разбоя, должны быть пересмотрены. На основании ст. 5 УК новый закон в этом случае имеет обратную силу. Переквалификация преступлений по этому основанию должна осуществляться с учетом наличия в деянии других квалифицирующих признаков, установленных приговором суда.

При разграничении продолжаемого  преступления как вида единичного преступления от нескольких самостоятельных хищений  представляющих различные виды множественности  необходимо иметь в виду известные  теоретические позиции.

Под множественностью преступных деяний следует понимать совершение одним лицом двух и более преступлений. Множественность преступлений можно разделить на две группы: повторность и идеальную совокупность. Повторность в свою очередь включает в себя такие виды множественности как неоднократность, реальная совокупность и рецидив. В действующем законодательстве определены такие виды множественности как: неоднократность, совокупность и рецидив преступлений. Виды множественности позволяют учесть такие важные обстоятельства совершения одним лицом нескольких преступлений как, в одно или разное время, до осуждения за одно из них или же после осуждения и т.д.

От различных видов множественности  следует отличать единичное преступление. Единичным преступлением в законодательстве признается такое сочетание актов поведения, которое обладает известной распространенностью либо представляет повышенную общественную опасность именно в данной форме.

Под продолжаемым преступлением следует  понимать деяние, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к одной цели и объединенных единством умысла.

Пункт 12 нормативного постановления  Верховного Суда Республики Казахстан  от 11.07.2003 года «О судебной практике по делам о хищениях» (далее - Нормативное постановление) разъясняет, что решающее значение при разграничении неоднократного преступления от продолжаемого имеет направленность умысла виновного. При продолжаемом хищении виновный путем неоднократных изъятий чужого имущества из одного и того же источника реализует единый умысел, направленный на завладение имуществом, достигая заранее намеченную цель, что составляет в совокупности одно преступление. В отличие от продолжаемого, неоднократные посягательства на чужую собственность характеризуются отсутствием единого умысла на совершение нескольких хищений. При этом виновным лицом совершается не одно, а несколько преступлений, в которых он в каждом случае реализует самостоятельно возникший умысел на изъятие чужого имущества ^[7].

При квалификации действий виновных по признаку совершения хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, говорится в п.8 Нормативного постановления, необходимо выяснять, имелась ли выраженная в любой форме договоренность двух или более лиц на хищение, состоялся ли сговор этих лиц до начала совершения действий, непосредственно направленных на завладение чужим имуществом, то есть до выполнения объективной стороны состава преступления хотя бы одним исполнителем.

Хищение квалифицируется по признаку «группой лиц по предварительному сговору» и в тех случаях, когда для  его совершения объединены общие  усилия двух или более лиц и  действия каждого из соучастников являются необходимым условием для совершения действий других соучастников, согласно предварительному распределению ролей, и находятся в причинной связи с общим, наступившим от деятельности всех соучастников, преступным результатом. В таких случаях необязательно участие в преступлении двух и более исполнителей, достаточно одного исполнителя при наличии других видов соучастников.

Ответственность организатора, подстрекателя  или пособника наступает по соответствующей  статье УК, предусматривающей ответственность  за конкретное преступление, со ссылкой на статью 28 УК, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления ^[8].

Очень ценные указания содержатся и  в пунктах 9 и 10 Нормативного постановления по рассматриваемому признаку. Так, в пункте 9 отмечено, что лицо, которое не состояло в предварительном сговоре с другими соучастниками хищения, но в ходе его совершения другими лицами присоединилось к ним и приняло участие, должно нести ответственность за фактически совершенные им конкретные действия как соисполнитель преступления ^[9].

Но наряду с этим, представляется, что позиция Верховного Суда нуждается  в уточнении.

Согласно ч. 2 ст. 28 УК РК исполнителем преступления признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнительство). Иными словами, согласно ст.28 УК РК исполнителем преступления признается лицо, полностью или частично выполнившее объективную сторону преступления. По-видимому, Верховный Суд исходит из того, что лицо, присоединившееся и принявшее участие в совершении преступления, следует относить к лицам, непосредственно участвовавшим в преступлении совместно с другими лицами, а потому признавать соисполнителями. Однако более точным видится признание соисполнителями преступления только тех участников, которые хотя бы частично выполняют объективную сторону преступления.

Согласно пункту 10 Нормативного постановления хищение не может расцениваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору, если деяние совершенное совместно с лицом, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность за данный вид преступления, либо с лицом, признанным невменяемым.

В этих случаях лицо, признанное субъектом  преступления, независимо от формы  участия, должно признаваться исполнителем хищения и, кроме того, при наличии  на то оснований, его действия дополнительно  должны квалифицироваться как вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность. В иных случаях привлечение к совершению преступления лиц, которые заведомо для виновного страдают тяжелым психическим расстройством, либо лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в соответствии с пунктом д) части 1 статьи 54 УК, признается обстоятельством, отягчающим уголовную ответственность и наказание.

В пункте г) ч.2 ст. 178 УК предусмотрена  ответственность за грабеж с  незаконным проникновением в жилое, служебное или производственное помещение либо хранилище.

Проникновение должно быть незаконным, при этом, указывается в п. 13 Нормативного постановления^[10]. оно не обязательно должно быть сопряжено с вхождением в жилище, помещение или иное хранилище. Проникновение имеет место и тогда, когда виновным извлекаются похищаемые предметы без вхождения в указанные помещения с использованием технических средств и иных приспособлений.

Проникновение как квалифицирующий признак будет, как в случаях, когда лицо преодолевает препятствия на своем пути (вскрытие замков, взламывание дверей и т.п.), так и тогда, когда он входит беспрепятственно на указанные объекты. Незаконным проникновением считаются также ситуации, когда виновный, имея умысел на грабеж или разбой, правомерно оказался в указанных местах, однако затем остался там без согласия хозяина жилища, помещения или иного хранилища. Например, если виновный свободно зашел в магазин, затем спрятался там с целью хищения, а когда большинство работников ушли на обед, завладел ценностями в присутствии сторожа, то его действия необходимо расценивать как совершенные с незаконным проникновением в помещение грабеж. Для наличия этого признака цель хищения должна возникнуть до проникновения на рассматриваемые объекты. Данный квалифицирующий признак, указано в п. 13 Нормативного постановления, может иметь место в тех случаях, когда умысел на хищение возник до фактического тайного или открытого незаконного вторжения.

В случаях, когда цель хищения возникает  в период незаконного нахождения виновного в жилище, помещении  или ином хранилище, согласно сложившейся  практике и доминирующей позиции  в науке квалифицирующего признака «с незаконным проникновением» не будет.

Согласно Нормативному постановлению как незаконное проникновение в жилое, служебное, производственное помещение либо хранилище надлежит квалифицировать действия лица и в том случае, когда оно вторглось в них путем обмана потерпевшего, выдав себя, например, за представителя власти, предъявив подложный документ в целях проникновения и т.п. При наличии оснований эти действия должны быть квалифицированы также по статьям УК, предусматривающим ответственность за присвоение полномочий должностного лица или за использование заведомо подложного документа.

Проникновение может быть также  осуществлено с преодолением противодействия  со стороны лиц, находящихся в  помещении (удержание их, отталкивание пр.)

Согласно пункту 42 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан под жилищем следует понимать помещение или строение для временного или постоянного проживания одного или нескольких лиц, в том числе: собственные или арендуемые квартиры, дом, садовый дом, гостиничный номер, каюта; непосредственно примыкающие к ним веранды, террасы, галереи, балконы, подвал и чердак жилого строения, кроме многоквартирного дома, а также речное или морское судно.

Под помещением, согласно Нормативному постановлению, следует понимать как  постоянное, так и временное, как стационарное, так и передвижное строение или сооружение, предназначенное для размещения людей или материальных ценностей.

Под хранилищем понимаются отведенные для постоянного или  временного хранения материальных ценностей  строения, особые устройства, места или участки территории, которые специально оборудованы оградой или техническими средствами либо обеспечены охраной (например, предназначенные для хранения имущества или используемые в этих целях автомашины, передвижные автолавки, рефрижераторы, контейнеры, сейфы, кладовые, находящиеся под охраной железнодорожные платформы с грузом, огражденные или не огражденные охраняемые площадки и др.).

Участки территории (акватории), емкости, не предназначенные для хранения, но используемые в этих целях (например, бункеры комбайнов, открытые кузова и салоны автомашин, платформы и полувагоны, которые не находятся под охраной либо не имеют приспособлений, препятствующих проникновению в них) к понятию «хранилище» не относятся^[11]. Хранилище, таким образом, характеризуется двумя признаками: 1) оборудованность средствами охраны и 2) предназначенность для хранения материальных ценностей.