Реализация государственной демографической политики в регионе

     В этом контексте поручаю сделать  следующее.

     Во-первых - во всех регионах реализовать программы реконструкции старых и строительства новых детских садов, отвечающих современным требованиям, или предоставить под них соответствующие помещения. При этом названные требования должны быть обоснованными и реализуемыми. Я уже говорил об этом, они не должны быть избыточными.

     Во-вторых - поддержать вариативные формы дошкольного образования, в том числе систему негосударственных детских учреждений и семейных детских садов, рассмотреть возможность снижения арендных ставок и установления льгот по налогу на имущество для новых видов детских садов, в том числе семейных детских садов.

     В-третьих - для детей, которые не посещают детские сады, необходимо создать дошкольные группы в общеобразовательных школах [65].» 

     Научный потенциал 

     Увы, того же самого нельзя сказать о  научном потенциале, от которого зависит  экспертное обоснование и разработка направлений и конкретных практических мер антидепопуляционной демографической  политики.

     Многие, наверное, удивятся, но в России до сих  пор нет ни одного государственного демографического института. На всю  нашу большую страну нет даже ни одного демографического факультета.

     У нас есть много нефтяных, экономических, правовых и прочих институтов и университетов, но у нас нет не одного демографического вуза или научно-исследовательского института.

     На  сегодня весь багаж демографических  знаний сконцентрирован всего лишь на нескольких кафедрах и небольших  подразделениях, расположенных преимущественно  в Москве. Это фатальная управленческая ошибка, доставшаяся в наследство современникам еще со времен советского периода. Всего в отечественной (советской) истории было два демографических института - в Киеве и Ленинграде. Оба были закрыты: ленинградский - в 1934 г., просуществовав всего четыре года, киевский - в 1938 г., просуществовав 19 лет. [38]

     В то же время на нашу демографическую  ситуацию и демографическую политику стараются активно влиять зарубежные организации. Например, скандально известный  Центр экологии и демографии человека финансируется одновременно несколькими  западными фондами, включая Фонд Сороса. Неудивительно, что из этого  центра звучат, по сути антироссийские рекомендации, предлагающие сосредоточиться  на привлечении миллионов мигрантов  и не пытаться повышать рождаемость.

     Для соответствия управленческого ответа на демографический вызов масштабу и остроте данной проблемы, в России должно быть по несколько демографических  институтов в каждом крупном городе.  

     Финансирование  демографической (семейной) политики

     Считается общепринятым, что расходы на прямые финансовые выплаты семьям не должны быть менее 2% от ВВП.

     В России отношение расходов на семейные (детские и материнские) пособия  к величине ВВП сократилось с 0,98% в 1996 г. до 0,4% [11], вместо предусмотренного «Основными положениями государственной семейной политики» роста до 2,2%.

     В сравнении со среднеевропейским  уровнем расходы России на семейные пособия в 8–10 раз меньше, чем  в европейских странах. [12]

     При этом расходы на семейную и демографическую  политику не должны ограничиваться указанными объемами финансирования материального  стимулирования рождаемости и должны включать обеспечение целого ряда мер  в области информационного сопровождения, образования, жилищной и градостроительной  политики, организационного и научно-исследовательского обеспечения, а также иных сегментов  указанной политики. 

     Информационное  сопровождение

     К сожалению, о достойном информационной работе по повышению семейных ценностей  говорить тоже не приходится.

     Весь  спектр брачно-семейных и репродуктивных установок, формируемых коммерческой рекламой, находится в узком диапазоне  демографической деградации. Модель демографического поведения, предлагаемая потребителю с помощью профессиональных методов воздействия на массовое сознание, сводится либо к неполной семье (как правило, во главе с матерью-одиночкой), либо к образованию малодетной (в большинстве случаев однодетной) семьи, выступающей главным фактором депопуляции российского населения.

     Именно  поэтому одно из наших предложений  состоит в законодательном закреплении  позитивных демографических стандартов.

     Необходимо  законодательно запретить использовать негативный образ семьи в коммерческих, развлекательных и прочих целях.

     Особо отметим, что в России почти отсутствует  семейно ориентированная социальная реклама.

     Вся социальная реклама в общей рекламной  массе телеэфира составляет около 0,4%. Уточним, речь идет не о просемейной  социальной рекламе (в нашем специальном  исследовании таковой не было обнаружено вообще), а в целом обо всей социальной рекламе, встретившейся  за указанный период. Доля уличной  просемейной рекламы также ничтожно низкая.

     Приятным  исключением здесь является деятельность Благотворительного фонда защиты семьи, материнства и детства по размещению уличной социальной рекламы. Социальная реклама фонда регулярно размещается  в российских регионах. Одним из ярких примеров является одобренная Президентом информационная кампания на территории Алтайского края.

     Похожая инициатива была проявлена руководством программы «Святость материнства», в рамках которой уже дважды за последние полгода на железнодорожных  вокзалах Москвы и Санкт-Петербурга размещаются сотни баннеров с демографической социальной рекламой. Однако все это лишь региональные и общественные мероприятия, на общегосударственном уровне ничего подобного нет.

     При этом, согласно ФЗ «О рекламе», годовой  объем социальной рекламы должен составлять не менее 5% от всей размещаемой  рекламы. Опираясь на представленные результаты шестидневной записи телеэфира и  мониторинга наружной социальной рекламы, считаем вполне обоснованным подвергнуть  сомнению соблюдение рекламораспространителями  соответствующей нормы законодательства.

     Впрочем, даже безупречное соблюдение этой квоты  не решает проблемы.

     Для изменения укоренившихся малодетных стандартов необходимо увеличение доли просемейной социальной рекламы  хотя бы до 30% от общего объема рекламы  по всем каналам массовой коммуникации. Именно такой подход подразумевает  эффективное сопровождение демографической  политики.  

     Организационно-структурный  аспект формирования федеральной и  региональной демографической политики (на примере городов-миллионников и  субмиллионников) [15]

     На  фоне наблюдающегося структурно-управленческого  хаоса и отсутствия институционализированных форм демографической политики, особо  выделяются попытки региональных администраций  интегрировать вопросы, связанные  с семьей, в деятельность разных по своему назначению исполнительных ведомств.

     Немыслимая  и абсурдная ситуация, когда в  разных регионах одними и теми же вопросами  занимаются абсолютно разные ведомства  и учреждения, в России является распространенной региональной практикой.

     Так, за вопросы, связанные с семьей, семейной политикой и демографической  политикой в одних местах отвечают самостоятельные профильные учреждения, в других - органы социальной сферы, в-третьих  - структуры здравоохранения, а где-то и вовсе - ведомства по вопросам труда и трудовых ресурсов.

     Ниже  представлено распределение региональных организаций, отвечающих за указанные  вопросы, по принадлежности (подчиненности) к соответствующим структурам исполнительной власти:

• органы социальной сферы (социальной политики, социального развития, социальной защиты и т. п.): Санкт-Петербург, Ленинградская область, Новосибирск, Новосибирская область, Свердловская область, Волгоградская область, Красноярск, Красноярский край, Нижегородская область, Башкирия, Ростов-на-Дону;
• органы здравоохранения: Нижний Новгород, Уфа, Красноярский край, Саратовская область;
• органы по вопросам труда и трудовых ресурсов: Омская область, Воронежская область, Ростовская область.

     В нескольких регионах имеется опыт работы в межведомственном формате:

• Волгоградская область: Межведомственная комиссия по социально-демографической политике;
• Пермский край: Рабочая группа по улучшению демографической ситуации в Пермском крае;
• Саратовская область: Комиссия по реализации демографической политики.

     Содержательная  часть семейной политики в регионах тоже оставляет желать лучшего.

     По  сути, в российских регионах наблюдается  лишь трансляция предложенных федеральным  центром мер социальной поддержки  российских семей. Никакой региональной специфики, никаких индивидуальных подходов.

     Как правило, попытки проведения демографической  или семейной политики в регионах сводятся к тому, что местные администрации  выступают всего лишь в качестве оператора федерального бюджета  по распределению «материнского  капитала», распределителя пособий  по уходу за ребенком, родовых сертификатов, компенсатора затрат родителей на детское  дошкольное воспитание т. п.

     В числе прочих региональных мер по укреплению семьи и стимулированию рождаемости почему-то заявляется стандартный  набор мероприятий по улучшению  жилищных условий населения, в результате чего происходит подмена демографической  политики жилищной.

     Фактически, в России нет элементарной структурной  основы для проведения последовательных мероприятий по достижению демографических  целей, обозначенных на высшем властном уровне [17].

     Так, 8 мая 2007 г. Министерство образования  и науки утвердило Концепцию  государственной политики в отношении  молодой семьи. В том же году, спустя ровно 5 месяцев (9 октября 2007 г.), президентом  утверждается Концепция демографической  политики РФ на период до 2025 г., предполагающей решение аналогичных задач, ответственным  за реализацию данной концепции фактически назначено Министерство здравоохранения  и социального развития РФ. Последнее  также осуществляет мониторинг региональных программ демографического развития, разработку и реализацию планов мероприятий по реализации демографической политики.

     Иными словами два совершенно разных ведомства  почти в одно и то же время занимаются смежными вопросами, дублируя работу друг друга, и таким образом неэффективно используя государственные ресурсы.

     В обеих концепциях прописаны схожие цели. Например, в числе целей  и задач Концепции государственной  политики в отношении молодой  семьи указаны следующие[25]:

• «обеспечение выполнения молодой семьей социально-демографических функций, в т. ч. стимулирование рождаемости детей и их воспитания»;
• «укрепление института российской семьи на основе народных традиционных социокультурных ценностей, духовности и национального образа жизни»;
• «формирование позитивного „просемейного“ общественного мнения, пропаганда семейного образа жизни, повышение престижа социально-благополучной семьи»;
• «обеспечение возможности молодой семье самостоятельно достичь уровня доходов, достаточного для ее стабильного функционирования и полноценного выполнения социальных функций и репродуктивных установок».

     То  же самое, только другими словами, сказано  о задачах и мерах Концепции  демографической политики на период до 2025 г.:

• «повышение уровня рождаемости (увеличение суммарного показателя рождаемости в 1,5 раза) за счет рождения в семьях второго ребенка и последующих детей»;
• «укрепление института семьи, возрождение и сохранение духовно-нравственных традиций семейных отношений»;
• «пропаганда ценностей семьи, усиление государственной поддержки семей, имеющих детей»;
• «обеспечение стабильного экономического роста и роста благосостояния населения, снижение уровня бедности и уменьшение дифференциации по доходам» [23].