Г. Аллисон, досконально изучивший поведение американских политиков, участвовавших в принятии решений во время кризиса, считает, что, узнав о развертывании советских ракет на Кубе, Дж. Кеннеди воспринял ситуацию в более мрачных красках, чем это было на самом деле, усматривая в действиях СССР чрезмерную угрозу безопасности США. Некоторые высокопоставленные лица, например министр обороны Р. Макнамара, считали ситуацию менее угрожающей, не оправдывающей выход на грань войны. Г. Аллисон связывает реакцию Дж. Кеннеди с несколькими унизительными для него, как считал сам Дж. Кеннеди, эпизодами в его общении с Н. Хрущевым в 1961 г. Речь идет о некоторых психологических просчетах молодого и еще недостаточно искушенного в политике президента. Во время Карибского кризиса у Дж. Кеннеди могло появиться желание реабилитировать себя в глазах противника [5, c. 50].

       В более общем плане эта ситуация означает опасение политических лидеров  по поводу того, что партнер по отношениям использует их реальную или мнимую слабость, проявленную в прошлом, в своих интересах. Это опасение способно исказить адекватное восприятие ситуации в настоящем.

       Прошлый житейский опыт тех, кто принимает  политические решения, также может  влиять на формирование их образа мира. Некоторые исследователи большое  значение придают впечатлениям раннего детства. Классическим примером такого влияния считается политическое поведение американского президента В. Вильсона. В отношениях с лидерами других стран, а также с членами американского Сената он проявлял себя как авторитарная личность. Исследователи полагают, что, пытаясь подчинить своему контролю других; он тем самым старался восполнить моральный ущерб, нанесенный ему в детстве его отцом. В поведении В. Вильсона причудливо переплетались авторитаризм и гуманизм, когда он настойчиво искал и не менее настойчиво предлагал лидерам мировой политики варианты национального глобального управления в международных отношениях. По мнению современников, в его исканиях было много иррационального, и, если не считать формального создания Лиги наций, они так и не реализовались в задуманном виде, не найдя должной поддержки у политиков других стран.

       Хотя  все лица, принимающие решения, подходят к ситуации с определенной внутренней предрасположенностью, основанной на их общих представлениях о реальности, у некоторых из них возникающий образ ситуации более открыт, чем у других, т.е. они более восприимчивы к информации, которая противоречит их общим представлениям, и более склонны подвергнуть их ревизии [5, c. 51].

       Показательным примером в этом случае может быть сравнение двух американских госсекретарей - Джона Ф. Даллеса и Генри Киссинджера. Если мы посмотрим, как каждый из них воспринимал Советский Союз, то увидим значительную разницу. Хотя на протяжении ряда лет оценки Даллесом потенциальных возможностей, международных успехов и неудач СССР, степени его враждебности к США менялись, неизменным оставался общий жестко негативный взгляд на СССР, что указывает на его крайне закрытый образ мира. Напротив, восприятие СССР Киссинджером было гораздо более открытым и подверженным изменениям. Он был способен перестраивать свои взгляды, используя даже незначительные изменения в поведении оппонента, подталкивая последнего к желательной для себя линии поведения.

       Рассматривая  влияние личностных особенностей политиков  на их образ мира, не следует в то же время относить к этим особенностям их биологическую сущность. Например, тем, кто полагает, что женщины в роли политических лидеров менее склонны к военным решениям внешнеполитических проблем, следует напомнить о войне Индии против Пакистана в 1971 г. (премьер-министр Индии - Индира Ганди), о военных действиях Израиля против Сирии и Египта в 1973 г. (премьер-министр Израиля - Голда Мейер), о посылке военных кораблей Великобритании к Фолклендским островам в 1982 г. (премьер-министр Великобритании - Маргарет Тэтчер). Во всех трех случаях действия этих женщин, пользовавшихся репутацией сильных лидеров, в наименьшей мере определялись их биологической природой, а, скорее, подчинялись тем же факторам, которые влияли бы и на поведение лидеров-мужчин, будь они на их месте в то время. Так, Г. Мейер колебалась, брать ли на себя инициативу в военных действиях в ответ на провокации арабских государств в 1973 г. Но ее колебания были вызваны общими для израильских политиков причинами, а именно: она хотела избежать обвинений Израиля в агрессивных действиях со стороны политиков других стран, как это было во время войны Израиля с Египтом в 1967 г.

       2.3 Политический портрет М.Тэтчер. Искусство управления государством

 

       Популярность  Тэтчер весной и летом 1982 года достигла своего апогея, что во многом обусловило ее победу на выборах 1983 года. В результате конфликта с Аргентиной Тэтчер получила блестящую возможность добиться крупного успеха. После победы на Фолклендских островах Тэтчер стала героиней, считает К. Огстен. «Далеко от дома, сражаясь в исключительно неблагоприятных по первоначальной оценке условиях, Тэтчер и ее солдаты решительно отбили нашествие аргентинцев». Фолклендский конфликт продемонстрировал, что свой «решительный подход» Тэтчер не ограничивает сферой внутренней политики. Придя к власти, она взяла курс на укрепление военно-политического сотрудничества с США и НАТО. Общая сумма военных расходов за 1979-86 гг. выросла на 30%, и по доле этих расходов в совокупном национальном продукту она к концу 80-х стояла на первом месте среди всех западноевропейских участников НАТО. Курс на «жесткое противостояние» с Советским Союзом и другими странами-участниками Варшавского договора последовательно выдерживался и в области политических отношений с этими государствами. Но Тэтчер сознавала жизненную необходимость выхода из «холодной войны» – тупика, в который чуть было, не завела человечество гонка вооружений и конфронтация. Она, по словам авторов книги «Феномен Тэтчер», неожиданно для многих «после трудных (антикоммунистических) призывов начала сбавлять тон. По свидетельству одного из тех немногих лиц, которым пришлось бы «нажать кнопку», она ощутила «жесткую реальность такой возможности» [13, c. 97]. Но подобные опасения не сделали Тэтчер сторонницей запрещения ядерного оружия.

       П. Дженкинс характеризует, в этой связи, внешнеполитическое кредо Тэтчер как  кредо «британского национализма». Именно этим кредо объясняет он ее нескончаемые трения с партнерами по ЕС, и ее стремление, оставаясь лояльным союзником США, сохранять свободу действий и даже критиковать некоторые их шаги (как это, в частности имело место в момент вторжения США в Гренаду в 1983 г. или во время американских санкций на поставку оборудования для советских газопроводов в связи с вводом войск в Афганистан).

       Но  приверженность к «западноевропейскому союзу» и национализм сочетаются у М.Тэтчер с трезвой оценкой ситуации, с готовностью в случае необходимости вносить порой достаточно существенные поправки в намеченный курс. Так, Тэтчер проявила огромный интерес к визиту в Великобританию в 1984 году М.С. Горбачева. Главный вывод, который она сделала в ходе состоявшихся бесед и переговоров, – с такими людьми как, М. Горбачев, «...можно иметь дело» [17, c. 35].

       Таким образом, во внешней политике М. Тэтчер искала контактов и возможного взаимодействия в мире. Это открывало перед Англией возможности повышения своего авторитета, влияния в мировых делах – при решении вопросов разоружения, региональных конфликтов, гуманитарных проблем. О том, что она намерена активно использовать эти возможности, свидетельствовал явный интерес к взаимодействию с СССР по таким проблемам, как ирано-иракский конфликт, намибийское ближневосточное урегулирование, положение в Ливане и др.

       Исходя  из вышесказанного, отметим, что по своему «политическому долголетию» М. Тэтчер пережила остальных лидеров западного мира. Это обстоятельство дало основание аппарату премьер-министра говорить о ней как о «самом опытном» руководителе стран запада. Но более бесспорным является то, что при ней, особенно после фолклендских событий, отмечаются повышение личной роли премьер-министра, и не только в процессе принятия внешнеполитических решений, но и в ходе их реализации, а также и во внутренней политике.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

       ВЫВОДЫ  ПО РАЗДЕЛУ 

       Во  второй главе мы рассмотрели роль личности во внешнеполитическом процессе и опосредовали влияние личности на политику:

       Во-первых, характером исторической (международной  и внутринациональной) ситуации, точнее, соответствием личных особенностей политика «запросам истории». Другими словами, нужный человек должен оказаться в нужном месте в нужное время, чтобы повлиять на ход истории.

       Во-вторых, личный фактор играет особенно заметную роль в диктаторских режимах, а также  в «закрытых обществах», где в политическом процессе доминирует один лидер или узкая группа политиков.

       В-третьих, то влияние, которое личность политика оказывает на процесс принятия решений, зависит от самого типа этого решения. В наибольшей степени оно проявляется  в кризисных ситуациях, когда, с  одной стороны, требуются нестандартные подходы, с другой – ограничен круг участников.

       Наконец, решения, принимаемые в верхних  эшелонах власти, где индивиды свободны, по крайней мере, от давления вышестоящего руководства, в большей мере несут  на себе отпечаток личности политика.

 

       ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

       В нормальном, цивилизованном обществе политика осуществляется для людей  и через людей. Какую бы значительную роль ни играли социальные группы, массовые общественные движения, политические партии, в конечном счете, ее главным  субъектом выступает личность, ибо сами эти группы, движения, партии и другие организации состоят из реальных личностей и только через взаимодействие их интересов и воли определяются содержание и направленность политического процесса всей политической жизни общества. Подлинным субъектом политических отношений личность может стать только в демократическом обществе, где человеку предоставлены широкие политические права, свободы и возможности для удовлетворения своих политических потребностей. При этом важное значение имеют знания людей о политике, их политический опыт, ориентации, умение организоваться. Превращению индивида в сознательный и активный субъект политики способствует такая система политической социализации, которая не только предоставляет ему мотивации к активности и создает возможности участия в политической жизни, но и одновременно с этим обеспечивает индивида необходимыми знаниями и навыками практической деятельности, формируя у него способности к пониманию политической действительности и самоопределению в ней на основе адекватного отношения к политическим реалиям.

       Таким образом, рассмотрев факторы, влияющие на процесс принятия внешнеполитических решений личностей, можно сделать следующие выводы:

       1. Политическое решение – центральный элемент преобразования политической власти. Это учет различных факторов жизни общества в процессе политической деятельности. Существует множество определений принятия политических решений, но все они сходятся в том, что по существу это выработка нескольких вариантов действия для ликвидации возникшей политической проблемы и дальнейший выбор оптимального из них, реализация которого должна устранить проблему с максимальной эффективностью. Любое политическое решение должно соответствовать ряду требований, что свидетельствует о политической культуре общества.

       2. На принятие решения политическим лидером существенное влияние оказывают его личностные характеристики. Они коренным образом определяют стиль принятия решений руководителя. Выделяют такие стили поведения, как:

• гибкий со склонностью к риску;
• гибкий со склонностью к осторожности;
• жесткий со склонностью к риску;
• жесткий со склонностью к осторожности.

       3. Правовой аспект оказывает последнее решающее воздействие на принимаемое решение. Субъект при выработке решения всегда должен соотносить его с нормами права.

       К регулированию процесса принятия политических решений в этой области стоит  отнести конституционно-правовую ответственность, а также многие нормативно-правовые акты, прямо или косвенно влияющие на процесс реализации решения.

       Итак, мы рассмотрели ряд факторов, определяющих роль личности политиков в процессе принятия решений. Однако в реальной практике внешнеполитические решения очень редко, если вообще это имеет место, инициируются одним человеком. Даже в авторитарных режимах, где роль лидеров велика, существует определенная элитарная группа, так или иначе участвующая в процессе принятия решения и влияющая на него. Этого достаточно, чтобы возник феномен группового мышления. В какой-то степени он способен исказить действие всех факторов индивидуального сознания, так как поиски группового консенсуса по определенным ситуациям может принудить отдельных членов группы к подавлению любых сомнений, которые бы они учли, если бы работали независимо. Однако взаимодействие индивидуального и группового мышления во внешней политике - предмет отдельного разговора.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

 

1. Беляков, Е.Н. Политический консалтинг: Учебное пособие / Е.Н. Беляков, С.В. Устинкин. – Н. Новгород, 2009. – 228 с.
2. Брушлинский, А.В. Психология субъекта в изменяющемся обществе / А.В. Брушлинский // Психологический журнал. – 1996. – № 6. – С. 30–36.
3. Дегтярев, А.А. Принятие политических решений: проблемы теории и практики / А.А. Дегтярев. – М.: КДУ, 2004. – 416 с.
4. Дегтярев, А.А. Теория принятия политических решений в структуре социальных и управленческих дисциплин / А.А. Дегтярев // Полис. – 2002.  – № 2.
5. Дробот, Г.А. Роль личности в принятии внешнеполитических решений / Г.А. Дробот. – М.: Наука, 2000. – С. 48 – 51.
6. Исаев, Б.А. Политические отношения и политический процесс в современной России. Учебное пособие / Б.А. Исаев, Н.А. Баранов. – СПб.: Питер, 2008. – 395 с.
7. Казанцев, Н.М. Идеология права государству или идеология государства праву? / Н.М. Казанцев // Общественные науки и современность. – 2010. – № 1. – С. 42–50.
8. Купряшин, Г.Л. Принятие политических решений в государственном управлении / Г.Л. Купряшин // Вестник Московского университета. Серия 21. Управление (государство и общество). – 2009. – №1.
9. Левада, Ю.А. Человек политический. Сцена и роли переходного периода / Ю.А. Левада // Экономические и социальные перемены. Мониторинг общественного мнения. – М.: ВЦИОМ, 2006. – № 4 (24). – С. 7–11.
10. Морозова, В.Н. Методы политического анализа: Учебно-методическое пособие / В.Н. Морозова. – Воронеж: ИПЦ ВГУ, 2007. – 51 с.
11. Мухаметшин, Ф.Х. Влияние общественного мнения на управленческие решения / Ф.Х. Мухаметшин // Социологические исследования. – 2008. –