Бюджетный процесс в Российской Федерации

Тем не менее, в последнее время озвучивается серьезная критика нормативного подхода и использования системы  государственных минимальных социальных стандартов при расчете расходов бюджета. Предложенная законопроектом система формирования и исполнения минимальных государственных социальных стандартов, предусматривающая исключительные полномочия федеральных органов  государственной власти по определению  уровня финансирования бюджетных услуг  из бюджетов нижестоящих уровней, практически  исключает участие региональных и местных органов государственной  власти в процессе формирования собственных  бюджетов, что противоречит самой  сути федеративных отношений. В советской  бюджетной системе натуральные  нормативы использовались для количественного  определения минимального объема финансирования, требуемого для выполнения конкретных задач. Поскольку необходимо было ограничить возможность маневра для ведомств по конкретному расходованию выделенных им средств, то бюджетные нормы при  советской системе не только облегчали  составление бюджета, но и обеспечивали механизм контроля в процессе его  исполнения. В мировой практике крайне ограниченное число стран помимо СНГ используют натуральные нормативы  для целей формирования бюджетов, поскольку данный подход является очень  дорогостоящим и трудоемким. Проводимая в настоящее время реформа  бюджетной системы, особенно в части  внедрения бюджетирования, ориентированного на результат, очевидно, заставит в значительной степени отказаться от системы минимальных государственных социальных стандартов. Тем не менее, значительные наработки в области расчетов расходов с применением нормативного подхода, могут быть полезны при расчете затрат на реализацию программ, направленных на достижение конечных результатов (в том числе и в социальной сфере).

Многолетнее (среднесрочное) планирование является техникой финансового планирования, которая расширяет горизонт планирования на несколько лет, что позволяет соотносить планируемый бюджет со стратегическими и тактическими целями государства.

Многолетнее финансовое планирование является важнейшим  инструментом финансовой и экономической  стабилизации, а также позволяет  решать другие задачи, к которым  относятся:

• проверка правительственных и законодательных решений на предмет соответствия среднесрочной и долгосрочной финансовой стратегии государства;
• обеспечение преемственности бюджетного процесса и повышения фискальной дисциплины;
• повышение прозрачности и эффективности бюджетного процесса;
• экономия времени и иных ресурсов, расходуемых на составление проектов бюджетов.

Недостаток  этого метода – его определенная негибкость. Преодолеть этот недостаток можно следующим комплексом решений:

• создание стабилизационного фонда на случай непредвиденного ухудшения обстоятельств, перспективное планирование формирования и средств этого фонда;
• возможность пересмотра показателей перспективных планов по мере приближения будущих периодов (в частности, составление скользящих планов и скользящих бюджетов).
• Именно коррекция придает процессу многолетнего планирования необходимую связность и согласованность во времени. Конкретные процедуры пересмотра могут быть чрезвычайно разнообразными.

Метод составления  бюджета с нуля предполагает ежегодную  верификацию и необходимость  защиты всех программ, осуществляемых органами самоуправления. Процесс планирования начинается с описания «пакета решений», подготовленных руководителями подразделений  местной администрации. Это описание содержит классификацию важности отдельных  заданий, размер финансирования, описание проводимой деятельности, обоснование  связи осуществляемых действий с  целями организации. Оно содержит также  анализ последствий возможного отказа от осуществления отдельных видов  деятельности. Руководители отделов  собирают описания деятельности, ранжированные  по степени важности, проводят их повторное  ранжирование и передают необходимую  информацию лицам, ответственным за подготовку бюджета. Этот метод заставляет ясно формулировать иерархию приоритетов  на каждом уровне организационной структуры  местной администрации; если он последовательно  реализуется, то бюджет будет составляться по принципу «снизу вверх», а не «сверху  вниз» организационной иерархии.

Бюджет, основанный на показателях эффективности («Бюджет целей и эффективности») – это финансовый план органа местного самоуправления, подготовленный таким  образом, что, прежде чем в него будут  внесены расходы, администрация  должна подготовить декларацию результатов  программы и план оказания услуг, содержащие цели, способы их достижения и объективные показатели, позволяющие  оценить ход реализации. Этот метод  предполагает, что основным показателем, характеризующим выполнение бюджета, является достижение заданных измеримых  параметров. Таким образом, бюджет играет роль источника средств и формулировки целей (показателей эффективности), что должно вести к повышению качества услуг при более низких ценах. Данный метод тесно связан с методом управления, называющимся «управлением по задачам».

Бюджет, основанный на заданиях – это финансовый план органа местного самоуправления, подготовленный таким образом, что, прежде чем расходы будут внесены  в план, администрация должна подготовить  в виде бюджетных заданий подробные  планы (в финансовом и натуральном  выражении) того, что должны осуществить  получатели бюджетных средств. Форма  бюджета, основанного на заданиях, позволяет  описать расходы с точки зрения их вклада в достижение целей, поставленных органами самоуправления. При составлении  бюджета основной акцент сделан на результаты, которые необходимо достигнуть, а не на освоение бюджетных средств. Программы, ведущие к сходным  целям, расположены в таком бюджете  рядом друг с другом, и конкуренция  в борьбе за получение бюджетных  средств способствует тому, чтобы проанализировать реально существующие альтернативы. Осуществление отдельных программ часто требует более одного года, в связи, с чем планирование должно осуществляться на более длительную, чем один год, перспективу. Подход последовательного разделения текущего и инвестиционного бюджетов имеет следующие достоинства:

• задолженность может быть позитивным явлением, но она должна быть связана только с финансирование капиталовложений, а не текущей деятельности;
• степень соответствия текущих доходов текущим расходам становится более прозрачной;
• улучшаются условия наблюдения за тенденциями изменений текущих расходов;
• инвестиционные программы становятся более ясными;
• все перечисленные выше преимущества облегчают осуществление долгосрочного финансового планирования (прежде всего инвестиционного) и контроль за реализацией инвестиционной программы.

Можно выделить следующие этапы развития концепции и практики применения программно-целевого бюджетирования на федеральном уровне:

• программно-целевой бюджет;
• система «планирование – программирование – бюджетирование»;
• управление по целям;
• планирование бюджета от нуля;
• бюджетное планирование, основанное на результативности;
• бюджетное планирование, основанное на методе начисления.

Рассмотрим  подробнее ключевые концепции каждой из этих инициатив.

Программно-целевой  бюджет построен на базе следующих принципов:

• формат бюджета переносил акцент с затрат государственных ресурсов на исполнение государственных функций, осуществление деятельности и достижение результатов;
• все данные о суммах, предлагаемых к финансированию, представляемые в разрезе министерств и ведомств, по каждому министерству или ведомству следовало представлять в разрезе программ, подпрограмм и видом деятельности;
• данные о структуре расходов в разрезе видов затрат также требовалось указывать, но в качестве элементов программ;
• в первую очередь ставилась задача структуризации деятельности в разрезе программ, ориентированных на достижение качественных целее, а во вторую очередь – подбора адекватных количественных показателей для измерения степени достижения этих целей.

В результате внедрения описанной выше методологии  бюджетного планирования были получены следующие результаты.

Положительный опыт внедрения методики:

• представление проекта федерального бюджета конгрессу в разрезе программ/видов деятельности значительно повысило «читаемость» и обозримость бюджетной информации, способствовало превращению бюджета федерального правительства в политический документ, связывающий цели государственной политики с затратами и показывающий, каким образом планируемые государственные расходы связаны с достижением целей государственной политики;
• включение в проект бюджета информации об ожидаемых социальных и экономических результатах деятельности министерств позволяет усилить ответственность министерств за достижение поставленных целей, повысить эффективность государственных расходов;
• включение в бюджет межведомственных программ позволяет усилить координацию деятельности различных министерств;
• подключение к работе над проектом федерального бюджета представителей законодательной власти на стадии формирования целей государственной политики позволяет ввести обоюдную ответственность за составление бюджета исполнительной и законодательной ветвей, облегчает прохождение проекта бюджета в конгрессе.

Отрицательные стороны метода:

• информация о суммарных затратах на реализацию программ, в разрезе которых представлялись расходы министерств, в большинстве случаев была недостаточной и неполной, что давало искаженную картину истинной стоимости достижения намеченных результатов;
• данные, содержащиеся в отчетах об исполнении программ, оказались не вполне сопоставимыми вследствие того, что не были выработаны единые принципы организации управления программами и отражения управленческих и иных косвенных расходов в бюджетной классификации;
• реализация программ и предоставление отчетности об их исполнении не были синхронизированы. Вывод комиссии и состоял в том, что необходимо согласовать бюджетную классификацию, организационную структуру программ и процедуры представления отчетности.

Система «планирование – программирование – бюджетирование» – построена на базе следующих принципов:

• объем бюджетного финансирования на будущий год не служит лимитом для выбора одной из альтернатив, а, наоборот, определяется выбором одной из альтернатив;
• предусмотрена возможность выбора горизонта планирования произвольным образом;
• используется иерархия программ «программы – подпрограммы – программные элементы»;
• необходимо разработать несколько разных вариантов достижения целей и соответствующие им варианты финансирования;
• предусмотрено применение программной структуры многолетнего планирования (применительно к проектам капитального строительства и программам, реализация которых рассчитана на несколько лет);
• для принятия оптимальных бюджетных решений необходимо сравнивать ожидаемые затраты и результаты, для чего требуется измерять социальную эффективность, что предполагает использование достаточно сложных аналитических инструментов.

Методология выставляла высокие требования к  уровню квалификации персонала. Для  решения этой проблемы были внесены  изменения в бюджетный календарь, увеличена численность персонала, проведено обучение служащих. В результате использования метода были созданы  следующие наработки:

• сформулированы миссии и функции министерств и ведомств;
• возросло качество информационной поддержки принятия решений: в министерствах ведомствах была накоплена ценная информация о нормативах затрат, объемах предоставления услуг, о целях и способах измерения степени их достижения;
• появился опыт использования системного анализа для сравнения различных альтернатив и принятия оптимальных бюджетных решений.

Среди проблем, помешавшим успешно внедрить систему, специалисты (в том числе специалисты  из министерств и ведомств, в которых  внедрялась система) называли следующие:

• несовершенство методологии оценки результатов исполнения программ;
• трудности интегрирования полученных оценок в процесс принятия решений;
• отсутствие доступа к документам со стороны конгрессменов;
• невозможность с помощью полностью формализовать процесс принятия решений по распределению бюджетных средств между главными приоритетами государственной политики (например, между образованием и здравоохранением);
• существование определенных сфер государственной деятельности (например, внешнеполитической деятельности), в которых системный анализ не применим;
• отсутствие механизма преодоления разногласий;
• организационные сложности (большая численность служащих и сложная организационная структура федеральных органов исполнительной власти, необходимость координации действий министерств).