Структура расходов бюджета г. Ялта на социальные цели за 2007-2009гг.

     Социальная  инфраструктура, в которую входят учреждения народного образования, здравоохранения, культуры, искусства, социального обеспечения, занимает видное место в народнохозяйственном комплексе государства. Материальные и духовные блага, предоставляемые предприятиями и учреждениями социальной инфраструктуры, удовлетворяя личные потребности людей, являются важнейшим фактором воспроизводства рабочей силы и интенсификации производства.

     Необходимость бюджетного финансирования социальной сферы обусловлена свойствами социальных услуг как общественного товара, их ролью в социально-экономическом развитии страны. Однако суммы бюджетных ассигнований не могут определяться по потребности.

     Важнейшей обязанностью государства является обеспечение социальных прав, поскольку Украина заявила о себе как социальное государство.

     В основе социальных гарантий лежит принцип  соблюдения единого социального  стандарта на всей территории страны, единых правил дотирования регионов. Единообразие, например, распространяется на оплату труда работников социальной (бюджетной), сферы; гарантируется одинаковый объем и качество медицинского обслуживания, образования; фиксируется допустимый уровень безработицы.

     Реализация  конституционных прав граждан на социальное обеспечение по возрасту, инвалидности, в случае потери кормильца, рождения и воспитания детей, при безработице, а также на получение бесплатной медицинской помощи по болезни обеспечивается не только за счет бюджетных средств, но и за счет средств государственных и негосударственных внебюджетных фондов целевого назначения. Например, одним из основных видов социальной защиты населения является пенсионное обеспечение [18, с. 125].

     Рассмотрим структуру расходов бюджета г. Ялта на социальные цели за 2007-2009гг (см. Приложении 4). Доля этих расходов в городском бюджете неодинакова, она составила 78,17% в 2007 году, 79,19% - в 2008 году и 90,53% в 2009 году (рис.3).

     Наибольший вес имеют расходы на здравоохранение: 26,1% всего городского бюджета в 2007 году, 25,87% - в 2008 году и 29,66% - в 2009 году, а также на образование и социальную защиту населения соответственно около 20-24% и 16-19% в период с 2007-2009 гг. Наименьшая доля у расходов на физическую культуру и спорт, и компенсации за льготный проезд – примерно 0,4% и 0,04% (см. Приложение 6).

Рис.3. Структура расходов бюджета на социальные цели (в целом) за 2007-2009гг.

Источник: составлено автором по материалам отчетности об исполнении бюджета г. Ялта за 2007-2009 г.г.

     Непосредственно в расходах на социальные цели наибольший вес также у расходов на здравоохранение и образование - в среднем 33% и 25,5% в период с 2007-2009гг., однако наибольший вес в 2009 году – соответственно 32,77% и 26,57%; управление труда и социальной защиты населения – 20,67%, наибольший вес в 2009 году – 21,73%; ЖКХ – 15,26%, наибольший вес в 2008 – 17,07%. Расходы на культуру, спорт, компенсационные выплаты на льготный проезд также составляют ничтожную долю всех расходов на социальные цели и колеблются от 0,04 до 4%

     В бюджете на 2009 год видно увеличение расходов практически по всем статьям расходов на социальные цели, только видно уменьшение в расходах на социальную защиту населения (на 0,8%). Так расходы на здравоохранение в 2009 году составили 29,66%, на образование – 24,05%, по сравнению с 26,1% и 19,96% в 2007 году (см. Приложение 5, 7).

     Однако, если рассматривать в общем сумму  расходов, направленных на социальные цели, то можно увидеть рост таких расходов (рис. 4). 

     Рис. 4. Динамика социальных расходов за 2007-2009гг. с учетом инфляции

Источник: составлено автором по материалам отчетности об исполнении бюджета г. Ялта за 2007-2009 г.г. 

     В абсолютном выражении сумма расходов на социальные цели начиная с 2007 г. планомерно увеличивается и в 2009 г., что составило 249,1 млн. грн. Однако если пересчитать представленные данные с учетом инфляции и сопоставить их с данными без учета инфляции, можно увидеть незначительный рост. Например, средства, выделяемые в 2007 году с учетом инфляции (276,2 млн. грн) практически равны средствам, выделяемым в 2009 году без учета инфляции.

     За  годы экономических и социальных реформ произошли принципиальные изменения  в составе и структуре источников финансирования социально-культурной сферы. Помимо бюджетных ассигнований используются внебюджетные источники, в том числе и средства населения. При этом доля бюджета снижается.

     Местные бюджеты несут на себе всю массу  расходов на социальные цели, и просто вынуждены быть социально-ориентированными.

 

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

 

      Проведение  комплексного анализа местных бюджетов разрешает получить необходимую  информацию местным органам власти для принятия решений относительно формирования и реализации бюджетной  и финансовой политики, выявления резервов и направлений мобилизации средств в бюджеты, повышения эффективности их использования.

      На  современном этапе развития национальной экономики формируется четкое осознание  необходимости усовершенствования систем бюджетирования на местном уровне и существующих межбюджетних отношений. Предоставление большей самостоятельности местным органам власти в формировании и выполнении местных бюджетов будет оказывать содействие росту заинтересованности в наполнении доходной части, устранению разногласий законодательства в бюджетной сфере.

      Местные бюджеты обеспечивают необходимыми денежными средствами финансирование мероприятий хозяйственного и культурного строительства, которое осуществляется органами государственной власти и управление на соответствующей территории. Возрастает стимулирующая роль местных бюджетов в развитии областей промышленности и социально-культурного строительства. Через систему доходов и платежей к этим бюджетам осуществляется влияние на производство, ассортименты и качество продукции.

      Проблема  финансового обеспечения развития территорий присуща фактически всем странам. Ее суть в том, что административно-территориальные образования, на которые разделено каждое государство, имеют разную налоговую базу и финансовый потенциал, что является следствием неравномерности территориального размещения природно-ресурсного потенциала и производственных сил. В экономически развитых странах финансовые проблемы регионов решаются через предоставление местным органам власти стабильно закрепленных доходных источников, расширение сферы местного налогообложения и реформирование всей системы межбюджетных взаимоотношений, что необходимо и Украине в сфере бюджетной политики.

     Наиболее  актуальной проблемой для укрепления финансовой базы местного самоуправления и, прежде всего, доходной части местных бюджетов является четкое размежевание доходов и расходов между местными и государственным бюджетом Украины.

      Ее  можно осуществить с помощью  укрепления доходной базы местных бюджетов за счет собственных и закрепленных доходов, что будет способствовать значительному сокращению встречных бюджетных потоков и снижению уровня дотационности местных бюджетов, путем:

• расширения перечня собственных и закрепленных доходов путем передачи в разряд закрепленных наиболее значимых и существенных доходов;
• предоставления права местным Советам депутатов введения, с учетом специфики региона, местных налогов и сборов с наиболее высокодоходных услуг.

     На  сегодня этот вопрос в значительной мере законодательно решен на уровне областей, Автономной Республики Крым, городов Киева и Севастополя. Тем не менее, в структуре местных бюджетов, то есть, между областными, городскими, сельскими и поселковыми бюджетами, он еще нуждается в своем решении.

    Проблемным  является и вопрос формирования доходов  местных бюджетов за счет дотаций, размер которых не учитывает доходный потенциал и степень участия региона в формировании доходов бюджета, определяется исходя из фактически полученных доходов, а не из возможностей административно-территориальных единиц и используются главным образом для устранения вертикального дисбаланса бюджетной системы.

    В научных разработках среди основных направлений совершенствования  системы финансовой поддержки местных  бюджетов предлагается внедрение принципа экономической заинтересованности: распределение трансфертов производить пропорционально доле участия регионов в формировании показателей, которые служат критериями распределения. Данный вариант, способствуя выравниванию бюджетной обеспеченности, одновременно сохраняет различия в бюджетной политики регионов, что создает достаточно сильные стимулы для развития собственного налогового потенциала.

    Проблемой качественного исполнения бюджета  является обеспечение своевременного и полного поступления доходов. По-прежнему актуальным остается вопрос своевременности расчетов с бюджетом юридических и физических лиц. Несмотря на принимаемые меры, имеет место задолженность по платежам в бюджет. Очевидна необходимость разработки комплексной программы, предусматривающей радикальные меры по повышению платежеспособности предприятий, в отношении государственных – вплоть до их разгосударствления и приватизации.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Буковинський  С.А. Концептуальні засади управління бюджетними коштами в Україні // Фінанси  України. – 2001. - №5. – С.24-33.
2. Бутурлакіна Т.О. Значення бюджетного регулювання в соціально-економічному розвитку регіону // Вісник Київського Національного Університету; Серія Економіка. – 2004. – № 70. – С. 49-51.
3. Бюджетным кодексом Украины от 21 июня 2001 года.
4. Вознесенский Э.А. Финансы как стоимостная категория. М.: 1995 – С. 5-38.
5. Грач Ю.Ю. Підвищення ефективності формування доходів місцевих бюджетів // Фінанси України. – 2002. – № 5. – С. 84-88.
6. Григораш Т.Ф. Фінансов чинники формування місцевих бюджетів./Фінанси Украни.-2001,5 – С. 62-64/
7. Демиденко Л.М. Роль місцевих податків у формуванні доходів бюджетів органів місцевого сомоврядування // Вісник Київського Національного Університету; Серія Економіка. – 2004. – № 70. – С. 21-23.
8. Ефименко О.П. Долгосрочная концепция развития денежно-кредитной системы Украины // Деньги и кредит. 2004. № 1. С. 3 - 23.
9. Законом Украины «О местном самоуправлении» от 27 мая 1997 г.
10. Законом Украины «О системе налогообложения» от 2 февраля 1994г.
11. Ісмаїлов А.Б. Бюджетний процес та напрями його удосконалення // Фінанси України. - 2002. - №8. - С. 26-28.
12. Каленський М.М.Удосконалення фінансового контролю за витрачанням бюджетних коштв./Фнанси Украни.-2001,5 – С. 65-68.
13. Кириленко О.П. Міжбюджетн відносини: стан і проблеми удосконалення./ Фінанси Украни.-2000, 6 – С. 64-69.
14. Кириленко О.П. Місцеві бюджети України: (Історія, Теорія, Практика). – К.: НІОС, 2000. – 448 с.
15. Конституцией Украины.
16. Костерова Р., Побяржина Т. Совершенствование формирования доходов местных бюджетов.// Финансы. Учет. Аудит. № 6. 2004. – С. 10-15.
17. Круглей А.А. Межбюджетные отношения требуют ясности и прозрачности. // Финансы. Учет. Аудит. № 2. 2004. – С. 14-15.
18. Кулик В.В., Кулик А.В. Бюджет як інструмент розвитку внутрішнього ринку // Фінанси України. – 2001. - №7. – С. 119-128.
19. Лісовська Л.П., Ганевич Д.М. Формування місцевих бюджетів // Фінанси України. – 1996. – № 7. – С. 11-14.
20. Лук’яненко І.Г. Трансформація джерел доходів місцевих бюджетів в Україні // Фінанси України. – 2004. – № 12. – С. 31-39.
21. Огонь У.Г. Формування доходів місцевих бюджетів в контексті міжбюджетного регулювання // Актуальні проблеми економіки. – 2003. – № 11. – С. 62-78.
22. Олексюк Г.В. Особливості формування бюджетів малих, середніх міст./Фінанси Украни.-2001,11 – С. 99-104.
23. Отчет об исполнении местного бюджета г.Ялта за 2007 год.
24. Отчет об исполнении местного бюджета г.Ялта за 2008 год.
25. Отчет об исполнении местного бюджета г.Ялта за 2009 год.
26. Павлюк К.В. Проблеми формування бюджету розвитку./Фнанси Украни.-2000, 1 – С. 59-65.
27. Павлюк К.В. Проблеми впровадження казначейського обслуговування місцевих бюджетів // Вісник Київського Національного Університету; Серія Економіка. – 2004. – № 69. – С. 4-6.
28. Сорокина Т.В. Государственный бюджет: Учебное пособие. Мн.: БГЭУ, 2003 – С. 20-34.
29. Сорокина Т. Законодательная основа межбюджетных отношений: анализ и комментарии.// Финансы. Учет. Аудит. № 8. 2003. – С. 17-21.
30. Сунцова О.О. Бюджетна реформа: особливості та перспективи формування місцевих бюджетів // Актуальні проблеми економіки. – 2002. – № 6. – С. 24-30.
31. Толуб’як В.С. Удосконалення формування доходів місцевих бюджетів // Фінанси України. – 2002. - №11. – С. 68-71.
32. Чугунов .Я. Планування доходно частини місцевих бюджетів./Фінанси Украни.-2001, 12 – С. 38-47.
33. Швець В.Я. Концептуальні підходи до вдосконалення системи міжбюджетних відносин // Фінанси України. – 2005. - №5. – С.23 – 31.
34. Шильникова О.М. Формування доходів місцевих бюджетів // Фінанси України. – 2002. – № 4. – С. 54-57.
35. Ясюнас В. Л. Основы местного самоуправления – М , 1998 года.
36. Яцюта В.П. Удосконалення фінансової політики./Фінанси Украни.-2001, 8 – С. 60-67.

 

     Приложение 1. Наибольший удельный вес в структуре налогов и сборов в 2009г. (тыс.грн.)

Источник: составлено автором по материалам отчетности об исполнении бюджета г. Ялта за 2007-2009 г.г.

 

     Приложение 2. Структура расходной части бюджета (по функциональной классификации) города Ялта за 2007-2009гг (млн.грн.) 

     а) на 2007 год                                              б) на 2008 год

в) за 2009* год

* предположительно  поступившие доходы с учетом  фактического исполнения за 9 месяцев 2009г.

Источник: составлено автором по материалам отчетности об исполнении бюджета г. Ялта за 2007-2009 г.г. 
 

 

     

Приложение  3. Неналоговые поступления бюджета г.Ялта 2007 – 2009 гг. 

     

Источник: составлено автором по материалам отчетности об исполнении бюджета г. Ялта за 2007-2009 г.г.

Приложение  4.  Расходы городского бюджета на социальные цели за 2007-2009гг., млн. грн.