Право на иск

     Право на предъявление иска означает право  на обращение с требованием о защите, право на процесс независимо от его исхода. Право на удовлетворение иска означает право на получение защиты, право на положительный исход процесса.

     В связи с этим право на иск в процессуальном смысле (права на предъявление иска) отличается от права на иск в материально-правовом смысле (права на удовлетворение иска) прежде всего по основанию возникновения и реализации указанных правомочий. Возникновение и реализация права на предъявление иска зависят от: фактов процессуально-правового характера (например, подведомственность, подсудность и т. п.). Возникновение и реализация права на удовлетворение иска обусловлены как материально-правовыми, так и процессуальными фактами.

     Право на иск в процессуальном смысле отличается от права на иск в материально-правовом смысле также по субъекту, правомочному устанавливать наличие или отсутствие соответствующего права на иск. Наличие или отсутствие права на иск в процессуальном смысле (права на предъявление иска) проверяется судьей единолично на стадии возбуждения гражданского дела. Наличие или отсутствие права на иск в материально-правовом смысле (права на удовлетворение иска) проверяется только судом в коллегиальном составе путем рассмотрения дела по существу в стадии судебного разбирательства. Судья не вправе единолично устанавливать наличие или отсутствие у заинтересованного лица права на иск в материально-правовом смысле в стадии возбуждения гражданского дела. Это компетенция суда

     Право на предъявление иска и право на удовлетворение иска различаются также по тем последствиям, которые наступают в случае отсутствия или ненадлежащей реализации того или иного правомочия. Отсутствие права на предъявление иска или его ненадлежащая реализация в зависимости от времени обнаружения влекут отказ в принятии искового заявления в стадии возбуждения, гражданского дела, прекращение производства по делу либо оставление иска без рассмотрения в стадии судебного разбирательства. Отсутствие права на удовлетворение иска влечет вынесение решения об отказе в иске.

     Позиция К. С. Юдельсона и других ученых, определяющих право на иск как право на обращение с требованием о защите, является отражением теории абстрактного права на иск, которая в противоположность теории конкретного права на иск рассматривала право на иск как чисто процессуальную категориям.

     Определение иска только как обращения за защитой  и соответственно определение права  на иск как права на обращение  за защитой (позиция К. С. Юдельсона  и других) обесценивает значение и обедняет содержание таких понятий, как иск и право на иск. Игнорирование категории права на удовлетворение иска (права на иск в материально-правовом смысле) как бы «обесточивает» процесс, т. е. лишает истца побудительных стимулов и мотивов.

     Как верно заметил А. А. Добровольский, «обладателю нарушенного или оспоренного субъективного права важно иметь не только право на возбуждение процесса, но и на положительный результат процесса, т. е. чтобы в итоге проведения процесса нарушенное или оспоренное право истца получило защиту»1.

     Таким образом, право на обращение с требованием о защите не может само по себе гарантировать получение защиты, если у лица, предъявившего иск или в интересах которого был предъявлен иск, отсутствует субъективное право или охраняемый законом интерес, подлежащий защите,, либо отсутствуют факты, свидетельствующие о нарушении или оспаривании права и т. п. Другими словами, наличие права на обращение с требованием о защите еще не означает наличие права на удовлетворение такого требования, т. е. права на получение защиты, — в иске может быть отказано. В свою очередь, право на удовлетворение иска (право на получение защиты) также не может само по себе гарантировать получение защиты, если у заинтересованного лица отсутствует право на возбуждение и проведение процесса, т. е. право на предъявление иска1. В этом проявляется взаимосвязь и взаимозависимость относительно самостоятельных категорий права на иск в процессуальном смысле и права на иск в материально-правовом смысле.

       Своеобразна позиция М. А. Гурвича,  который рассматривал право на иск в трех плоскостях: право на иск в процессуальном смысле; право на иск в материальном смысле и право на иск в смысле активной легитимации к делу2. Под правом на иск в материальном смысле М. А. Гурвич понимал само субъективное право в состоянии, пригодном для принудительного его осуществления. Под активной легитимацией автор понимал право на данный конкретный иск. Понятие права на иск в смысле активной легитимации, по существу, соответствует понятию права на удовлетворение иска, права на получение защите. В качестве примера, иллюстрирующего необходимость категории права на иск в смысле активной легитимации, М. А. Гурвич ссылался на случаи предъявления иска ненадлежащим истцом3. Однако нет необходимости особо выделять понятие права на иск в смысле активной легитимации. Ненадлежащий истец — это лицо, в отношении которого по материалам дела исключается само предположение о том, что оно субъект спорного права или охраняемого законом интереса, подлежащих защите. В то же время по действующему законодательству ненадлежащий истец является полноправным участником процесса, лицом, участвующим в деле. По этой причине его нельзя удалить из процесса вопреки его воле и желанию. В случае отказа ненадлежащего истца на его замену надлежащим процесс продолжается и завершается для ненадлежащего истца вынесением решения об отказе в иске за отсутствием у него права на удовлетворение иска.

     Отсутствие  у ненадлежащего истца права  на удовлетворение иска не означает отсутствие у него и права на предъявление иска. Если бы у ненадлежащего истца отсутствовало право на процесс (право на предъявление иска), дело, возбужденное по иску последнего, следовало бы производством прекратить либо оставить иск без рассмотрения. Однако в случае несогласия ненадлежащего истца на его замену надлежащим закон предусматривает возможность разрешения дела по существу с вынесением соответствующего решения, а не прекращение производства по делу или оставление иска без рассмотрения, поскольку отсутствие у ненадлежащего истца спорного права или законного интереса является материально-правовым фактом, т. е. обстоятельством, связанным с существом рассматриваемого по иску ненадлежащего истца дела.

     Таким образом, то, что имел в виду М. А. Гурвич под правом на иск в смысле активной легитимации, есть не что иное, как право на удовлетворение иска, право на положительный исход  процесса.

     В юридической литературе широко используются такие понятия, как право на обращение  за судебной защитой и право на судебную защиту. Вопрос о соотношении указанных понятий весьма актуален.

     Понятие «право на судебную защиту» появилось  в науке гражданского процессуального  права давно. Однако до сих пор, как  отмечает Л. А. Ванеева, оно характеризуется  отсутствием единства смыслового значения1.

     Анализ  соответствующей литературы свидетельствует  о наличии трех точек зрения по вопросу о содержании понятия  «право на судебную защиту».

     Одни  авторы право на судебную защиту рассматривают как субъективное материальное право, т. е. как право на получение защиты, средством реализации которого является право на обращение за судебной защитой2. Другие авторы право на судебную защиту полностью отождествляют с правом на обращение за судебной защитой3.

     Приведенные точки зрения односторонне характеризуют сущность категории права на судебную защиту, поскольку игнорируют либо процессуальный элемент (когда право на судебную защиту отождествляется с правом на получение защиты), либо материально-правовой элемент (когда право на судебную защиту отождествляется с правом на обращение за защитой). Однако, как уже было отмечено, чтобы иметь право на судебную защиту в смысле права на ее получение, надо еще иметь право на обращение к суду за защитой. Наличие же у заинтересованного лица права на обращение за судебной защитой само по себе не в состоянии гарантировать ее получение.

     В связи с изложенным более правильной представляется позиция тех ученых, которые рассматривают право  на судебную защиту в двух аспектах: как право на обращение за защитой и право на получение защиты4.

     Таким образом, право на судебную защиту является наиболее общим понятием по отношению  к понятиям права на обращение  за судебной защитой и права на получение судебной защиты, аналогично тому, как право на иск является общим понятием по отношению к праву на предъявление иска и праву на его удовлетворение.

     При этом праву на обращение за судебной защитой соответствуют понятия  права на предъявление иска, права  на подачу жалобы (заявления), права  на обращение с заявлением по делам особого производства. Праву на получение судебной защиты соответствуют понятия права на удовлетворение иска, жалобы, заявления.

     Таким образом, на основании изложенного можно выделить следующие группы соотносительных по своему содержанию понятий:

     1) право на иск и право на  судебную защиту;

     2)право  на предъявление иска и право  на обращение за судебной защитой;

     3) право на удовлетворение иска  и право на получение судебной защиты.

     Нетрудно  заметить, что право на судебную защиту является более широким понятием, нежели право на иск, поскольку охватывает три вида гражданского судопроизводства: исковое; производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений; особое производство.

     Право на обращение за судебной защитой  шире, чем права на предъявление иска, поскольку включает в себя право на обращение с жалобой  или заявлением. А право на получение  судебной защиты шире понятия права  на удовлетворение иска, так как  включает в себя право на удовлетворение жалобы по делам, возникающим из административно-правовых отношений, или заявления по делам особого производства. 
 
 
 
 
 

     Право на предъявление иска

     Право на предъявление иска (право на иск в процессуальном смысле) есть право на обращение за защитой субъективного права или охраняемого законом интереса. По своему содержанию право на предъявление иска означает право на процесс независимо от его исхода, право на деятельность суда или иного юрисдикционного органа по рассмотрению и разрешению спора о праве или охраняемом законом интересе, т. е. право на получение решения независимо от его содержания и характера1.

     Итак, право на предъявление иска является процессуальной категорией, поскольку наличие этого права у заинтересованного лица не зависит от наличия у последнего в действительности того субъективного права или охраняемого законом интереса, которые подлежат защите. В юридической литературе спорным является вопрос о правовой природе (сущности) права на предъявление иска. Одни авторы относят, право на предъявление иска к категории процессуальной правоспособности2.

     Другие  авторы рассматривают право на предъявление иска как одностороннее правомочие3. Согласно третьей точке зрения право на предъявление иска является субъективным процессуальным правом4.

     Вопрос  о правовой природе права на предъявление иска имеет важное практическое значение, так как его решение предопределяет соответствующие выводы и рекомендации практического порядка.

     Представители первой точки зрения рассматривают  право на предъявление иска как элемент  процессуальной правоспособности, что  предопределяет вывод о принадлежности этого права любому и каждому лицу с момента возникновения у него гражданской процессуальной правоспособности.

     Анализ  процессуального законодательства показывает, что необходимо различать  право на предъявление иска (право  на обращение за судебной защитой) как  элемент процессуальной правоспособности, и право на предъявление иска (право на обращение за судебной защитой) как субъективное процессуальное право. Для права на обращение за судебной защитой как элемента процессуальной правоспособности характерно то, что возможность обратиться в суд за защитой предоставляется любому и каждому с момента возникновения у соответствующего лица процессуальной правоспособности.

     В таком качестве право на обращение  за судебной защитой, как верно отметил М. А. Гурвич, само по себе не увеличивает и не дополняет правовую сферу одних субъектов права по сравнению с другими1. Более того, закон признает недействительным всякий отказ от права на обращение за судебной защитой как элемента процессуальной правоспособности.

     Иное  положение складывается, когда речь идет о праве на обращение за судебной защитой (праве на предъявление иска) как о субъективном процессуальном праве. Право на обращение за судебной защитой как субъективное право в отличие от правоспособности имеется не у всех и не у каждого, а лишь у конкретных лиц по конкретным делам при наличии определенных предпосылок2. Сложнее обстоит дело с определением права на предъявление иска как одностороннего правомочия, т. е. как права на собственные действия истца. По справедливому замечанию С. В. Курылева, для возбуждения процесса недостаточно иметь право на собственные действия, поскольку действия суда по возбуждению процесса и рассмотрению дела «это — не юридический рефлекс действий истца по предъявлению и поддержанию иска... это — действия в осуществление права на предъявление иска», ибо «...ответные действия суда покоятся на одном и том же основании — предпосылках права на предъявление иска»1. Определение права на предъявление иска как одностороннего правомочия, возникновение которого связывается лишь с субъективной убежденностью лица в необходимости судебной защиты, мало чем отличается от определения указанной категории как процессуальной правоспособности, потому что оба определения не в состоянии объяснить, когда можно отказать в приеме искового заявления, прекратить производство по делу или оставить иск без рассмотрения. Ответить на эти вопросы можно лишь при условии, если право на предъявление иска рассматривать как субъективное процессуальное право, возникновение и реализация которого обусловлены наличием или отсутствием определенных юридических фактов.