Проблемные вопросы теории доказательств

Содержание

Введение……………………………………………………………………………...3

1. Понятие доказательств……………………………………………………………5

2. Признаки судебных доказательств……………………………………………..12

3. Классификация судебных доказательств………………………………………15

4. Проблемы практики применения норм о доказательствах

в гражданском процессе России…………………………………………………..18

Заключение………………………………………………………………………….27

Список использованных источников……………………………………………...30

Введение

Институт судебных доказательств относится к числу важнейших в тех отраслях российского права, которые регламентируют порядки отправления правосудия по гражданским, арбитражным, уголовным делам. Данному институту в целом и его отдельным аспектам посвящено неисчислимое количество монографий, статей, комментариев, диссертаций. Это вполне объяснимо, поскольку правильное использование доказательств в судебной практике гарантирует установление объективной истины: обеспечивает обнаружение и фиксирование в заключительных судебных актах действий и событий, имевших место до или вне конкретных процессов.

Правила о доказательствах и доказывании сосредоточены преимущественно в соответствующих процессуальных кодексах, причем есть немало одинаковых по содержанию норм, применяемых в различных видах судопроизводства. Черты сходства особенно доминируют при сопоставлении положений о доказательствах и доказывании в ГПК РФ[1] и в АПК РФ[2]. Это естественно, если исходить из природы дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Такая близость общих положений и конкретных деталей, реально достигающая степени тождества, объясняется тем, что вся система доказательств базируется на одних и тех же категориях. К ним следует отнести понятие доказательств, их значение, классификацию. Они и будут объектами анализа в настоящей работе, поскольку ее актуальность несомненна – именно на доказательствах и доказывании строится сущность процесса, его природа.

Доказательства имеют основное значение для всестороннего рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства и вынесения законного и обоснованного решения.

Вышесказанное определяет актуальность рассмотрения темы доказательств в гражданском процессе современной России.

Настоящая работа рассматривает понятие, сущность, признаки и классификацию доказательств в современном гражданском процессе России. В работе рассматриваются не только положения действующего законодательства, но и анализируются мнения ученых по тем или иным вопросам, а также раскрываются проблемные вопросы темы, по возможности даются предложения по совершенствованию нормативно-правового регулирования института судебных доказательства.

1. Понятие доказательств

В современной юридической литературе нет единой точки зрения в определении понятия доказательства. Основные споры ведутся по вопросу о включении в это понятие только фактов, только сведений о фактах либо обоих этих понятий, т.е. о том, что собой представляют доказательства - факты, сведения о фактах или то и другое[3].

С.В. Курылев под судебным доказательством понимал факт, полученный из предусмотренных законом источников и предусмотренным законом способом, находящийся с искомым в судебном процессе фактом в определенной связи, благодаря которой он может служить средством установления объективной исконности искомого факта[4]. А.Ф. Клейнман указывал на односторонность и неполноту определения доказательств, данное С.В. Курылевым, так как "автор не учитывал того обстоятельства, что факты без процессуальных средств доказывания не могут быть вовлечены в процесс"[5].

Представители другого направления рассматривали судебные факты и источники доказательств. Судебными доказательствами, пишет Д.М. Чечот, являются все фактические данные (факты, сведения о фактах), а также средства доказывания, которые используются в суде для всестороннего и полного исследования обстоятельств и вынесения законного и справедливого решения[6].

По мнению М.К. Треушникова, судебные доказательства - единое понятие, в котором взаимосвязаны фактические данные и средства доказывания как содержание и процесссуальная форма. В отличие от "двойственного" понимания доказательств, раскрытие сущности судебных доказательств представителями данного направления в процессуальной науке производится путем указания на неразрывную связь фактических данных и средств доказывания[7].

Думается, что доказывание в суде является одним из видов деятельности человека со свойственной данному виду деятельности спецификой. Находясь в обществе, нам ежедневно приходится что-то доказывать, доказывать не только другим лицам, но и себе. Вообще, доказывание связано с мыслительной деятельностью человека, без которой нельзя определять последнего как члена (полноправного члена) социума, связывает эту деятельность с суждением. При определении своего поведения мы должны быть уверены в правильности (истинности) выбранного нами образца поведения, необходимого действия. Для этого мы должны (пусть где-то и неосознанно) установить (доказать) для себя правильность (логичность) наших дальнейших действий. При возникновении спорной ситуации мы должны доказать логичность (истинность) нашего поведения и другим лицам. Доказывание в любом случае связано с мыслительной деятельностью, перманентна мыслительная деятельность (установление истинности суждения, определяющего поведение), а затем уже следует само действие. Под доказыванием в логике понимают установление истинности одного суждения с помощью других уже известных положений, суждений, принимаемых за истинные. С этой точки зрения при судебном доказывании сторона, убежденная в истинности своих суждений (доказательств), убеждает в этом других лиц, участвующих в деле, а главное - суд. Но если на уровне логических размышлений достаточно доказательств в форме суждений, то при осуществлении судебного доказывания сторона вынуждена приводить доказательства, закрепленные в иной форме. Вот что об этом писал А.Х. Гольмстен: "В самом слове "доказательство" лежит мысль о том, что одно лицо, убежденное в истинности положения, события, предлагает другому известные данные с целью вызвать в нем то же убеждение. В процессуальном отношении, субъектами которого являются суд и стороны, стороны предлагают известные данные суду; они, убежденные в истинности факта, стараются вызвать в нем то же убеждение. Доказательствами и называются те данные, которые сторона представляет суду с целью убедить его в истинности факта. Различие между констатированием путем волеизъявления стороны и констатированием путем предъявления доказательств заключается в том, что в последнем случае, в отличие от первого, факт, заявленный стороной, воспроизводится с помощью внешних средств, представляемых сторонами. Сами стороны лишь указывают на эти средства - суд на основании этих фактов составляет себе представление о данном факте"[8].

Таким образом, можно сделать вывод, что доказательства связаны в какой-то мере с "материализованными" суждениями, т.е. с объектами материального мира, на которых сторона по делу обосновывает свою правоту (истинность) суждения по существу спора, по его разрешению, естественно, в свою пользу. В данном случае возникает вопрос: имеет ли право сторона по делу на положительное решение суда, если ее утверждения об "истинности" не соответствуют реальности (сторона намеренно или неумышленно нарушила права другого лица и т.п.)? С учетом действующего законодательства и судебной практики (особенно в свете усиления принципа состязательности сторон) можно сделать вывод, что суд может удовлетворить такие требования стороны (не основанные на реальной действительности либо имеющие какой-либо дефект, искажающий действительность) в случае выполнения стороной требований процессуального закона. Судебная власть, обладая признаком публичности, вынуждена облекать свою деятельность в процессуальную форму, которая является гарантом осуществления и другой цели (не только установления истинности по делу) - справедливости. А в понятие справедливости включается и требование со стороны государства о необходимости существования устойчивых, стабильных правоотношений.

Установленный нормами гражданского процессуального права порядок возбуждения процесса, подготовки дела к разбирательству, рассмотрения и разрешения дела, обжалования и пересмотра актов суда, а также исполнения решений суда традиционно называется процессуальной формой.

И.М. Зайцев процессуальную форму понимает как правовой регламент деятельности по рассмотрению и разрешению дел, определяющий последовательность совершения отдельных процессуальных действий, включающий совокупность правил, требований и условий отправления правосудной деятельности[9].

Значение процессуальной формы состоит в следующем:

- обеспечение защиты действительно существующих прав субъектов хозяйствования;

- гарантирование вынесения законных и обоснованных решений.

Поэтому процессуальную форму можно рассматривать и в качестве инструмента достижения законности в правоприменительной деятельности арбитражных судов, поскольку точным регламентированием правовой деятельности арбитражного суда устраняется необходимость постоянного обращения к процессуальным вопросам (т.е. бесконечным спорам - соблюдены или не соблюдены стороной процессуальные обязанности и права), что позволяет суду сконцентрироваться именно на разрешении дела по существу. Что, собственно, и призван делать любой суд, в том числе и арбитражный.

Таким образом, судебная деятельность, являющаяся деятельностью по осуществлению правосудия, всегда облекается в процессуальную форму, выступающую гарантом справедливости выносимых решений.

Не могут не отвечать требованиям процессуального закона и доказательства, представляемые в суд сторонами. Любое "суждение" стороны (истинное, по ее мнению) должно быть предложено суду в "приемлемой" процессуальной форме, т.е. соответствовать нормам закона. Исходя из теории отражения, можно сказать, что познание событий, фактов происходит через их отражение в сознании людей. Следовательно, "фактические данные включают в себя сведения о фактах"[10]. Сами же факты продолжают существовать (длиться) независимо от отражения в нашем сознании. Реальный факт будет иметь место независимо от того, как он отразился в нашем сознании - адекватно или с искажениями. Придя в суд, мы не можем "принести с собой" необходимый нам факт, во-первых, потому что зачастую данное событие (факт) уже свершилось (произошел - наши права нарушены) либо продолжается, но не в рамках судебного процесса. Мы можем принести только отражение данного факта - отражение в нашем сознании, отражение в материальном мире, т.е. то, что подтверждает существование данного факта в действительности. А подтвердить его существование можно только с помощью людей, в сознании которых данный факт нашел отражение, либо с помощью предметов материального мира, также несущих следы этого факта. Даже если факт свершился в зале судебного заседания (факт правонарушения, факт признания ответчиком иска и т.п.) или при выходе суда на место происшествия для удостоверения в длящемся факте, подтверждением существования указанных фактов будет не сам факт как таковой, а отражение его существования в сознании участников процесса, формирование о нем суждения и последующее закрепление его в предметах материального мира (оформляемых уже с требованиями процессуального закона) - протоколе, объяснениях сторон, решении суда и т.д.

Таким образом, при определении доказательств как явления юридического нужно отметить, что им (судебным доказательствам) всегда присуща процессуальная форма, а также то, что они являют собой сведения о фактах, но не сами факты. Процессуальная форма проявляется в том, что доказательства (сведения о фактах) должны быть получены из указанных в законе источников и в порядке, определяемом процессуальным законом. Необходимо указать на взаимную связь доказательств и предмета доказывания. Проявляется она в следующем. Факты связаны с доказательствами (сведениями о фактах), но несколько иной связью. Факты должны быть установлены с помощью доказательств (т.е. в нашем случае - сведений о них). Факты, устанавливаемые в судебном заседании, напрямую связаны с понятием предмета доказывания по делу. Они и составляют суть этого понятия, этого явления. Определяют в какой-то мере "количественный" и "качественный" состав этого понятия, т.е. в зависимости от категории дела и конкретного правоотношения определяются и факты, входящие в предмет доказывания, причем как материального, так и процессуального характера.

Действия сторон по делу в любом случае направлены на убеждение суда в своей правоте, следовательно, на формирование внутреннего убеждения судей, рассматривающих дело. Однако не нужно забывать о специфичности судейского убеждения, на основании которого судом выносится решение по делу, что обусловлено современным этапом развития всей процессуальной науки. Роль доказательств в формировании судейского убеждения является решающей. В связи с вводом в современный арбитражный и гражданский процесс принципа состязательности стороны могут воздействовать на внутреннее убеждение судей только одним способом, предусмотренным действующим процессуальным законодательством, - предоставлением судебных доказательств в обоснование своей правоты.

При этом стороны по делу должны учитывать, как писал А.Я. Вышинский, что судейское убеждение не есть простое восприятие технических, механических, психофизических, химических и тому подобных операций, - оно (судейское убеждение) является результатом деятельности не одного только ума, как в формальной логике, имеющей дело с силлогизмами, или как в математике, оперирующей числами, или как в любой науке, раскрывающей сущность явлений силой умственной деятельности человека, - но результатом деятельности всех его умственных и нравственных сил, всего его характера. "Судейское убеждение - это не только знание, но и признание фактов, не только знание того, как и вследствие чего произошло данное событие, но и способность правильно оценить значение данного события"[11].

И.В. Решетникова отмечает, что "цели доказательств определяются однотипно и в российской дореволюционной науке, и в зарубежной науке состязательного типа гражданского судопроизводства. Един подход и к определению доказательств через материалы, аргументы, данные и проч., но не через факты реальной действительности"[12].

Правомерным в связи с этим представляется определение доказательств как "сведений о фактах, подлежащих установлению для разрешения гражданского дела, полученных из указанных в законе средств и в порядке, предусмотренном... процессуальным кодексом". И.В. Решетниковой отмечается также универсальность понятия доказательств, так как оно "относится к сведениям об обстоятельствах, подлежащих установлению для разрешения всего дела или для совершения отдельных процессуальных действий"[13].

Между тем закон определяет доказательства следующим образом.

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.