Проблемные вопросы теории доказательств

Во-вторых, нечеткое регулирование процедуры получения сведений о фактах из новых источников и письменных доказательств затрудняет применение п.2 ст.55 ГПК РФ.

И, наконец, отнесение к виду письменных доказательств (а не к самостоятельному средству доказывания) материалов, полученных электронным способом, без установления особого порядка их исследования приводит к тому, что такое исследование в силу закона (ст.181 ГПК РФ) ограничивается оглашением материалов и их предъявлением лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам, свидетелям, специалистам.

Например, С.Г. Зайцева, комментируя ст.55 ГПК РФ, предлагает относить к средствам доказывания сведения, полученные из объяснений лиц, обращающихся за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, уполномоченных органов государственного управления и местного самоуправления (ст.46, 47 ГПК РФ), заявителей и других заинтересованных лиц по делам, возникающим из публичных правоотношений и делам особого производства[15]. А.К. Сергун, комментируя ту же статью, запрещает расширять установленный ст.55 перечень средств доказывания даже за счет предусмотренных ст.188 ГПК РФ мнений специалистов, специально отмечая, что "их пояснения и консультации доказательствами не являются"[16].

М.К. Треушников, отмечая отсутствие в ст.55 ГПК РФ упоминания консультаций специалистов, отсылает к ст.188 ГПК РФ, и констатирует: "суды привлекают специалистов для дачи консультаций по вопросам, не требующим специальных познаний"[17].

Подобные противоречия норм и мнений приводят к парадоксальной ситуации: с одной стороны, консультации специалиста стали судьями использоваться, а, с другой стороны, в своих решениях на них судьи ссылаться избегают, очевидно, из-за боязни нарушить требования п.2 ст.188 ГПК РФ - основывать решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не менее проблемной является процедура получения сведений о фактах из аудио- и видеозаписей.

Нормы, их регулирующие в главе 6 ГПК РФ "Доказательства и доказывание", относятся к истребованию (ст.77), хранению и возврату (ст.78) записей, а регулирование самого порядка исследования свелось к воспроизведению с указанием в протоколе признаков воспроизводящих источников доказательств и времени воспроизведения (ст.185 ГПК РФ), а также возможности привлечения специалиста и назначения экспертизы.

Таким образом, новое процессуальное законодательство создает новые принципы использования сведений о фактах из отдельных источников - видео-, звукозаписей, электронных материалов, - когда практически невозможно положить данные сведения в основу судебного акта без подтверждения их подлинности с использованием специальных познаний. При этом речь идет именно о специальном знании, выраженном в экспертом заключении, так как консультация специалиста, как уже отмечалось, не признается ст.55 ГПК РФ в качестве средства доказывания, и, кроме того, специалист не несет уголовной ответственности за свои консультации.

Возможно, следует ввести здесь термин "дуализм доказательств", когда одно доказательство признается допустимым к использованию только вместе с другим доказательством-подтверждением[18].

Думается, что именно это имеется в виду в ст.71 ГПК РФ, в которой оговаривается использование в качестве письменных доказательств материалов, полученных посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Однако, и факсимильные сообщения, и электронные письма сами по себе не свидетельствуют достоверность своего происхождения, то есть соответствие указанного отправителя, адресата и даты реальности их составления. Эти обстоятельства можно достоверно (как того требует ст.71 ГПК РФ) установить лишь с помощью специальных знаний, которыми суд, как правило, не обладает.

Если стороне необходимо использовать в гражданском процессе в качестве доказательств сведения, имеющиеся в электронном варианте, она должна подтвердить их достоверность другими сведениями из самостоятельного источника доказательств - заключением эксперта.

Введя новое средство доказывания, законодатель практически не оговорил порядок получения из него доказательственного материала, оставив прежние проблемы нерешенными.

Перейдем к рассмотрению другой проблемы доказательственного права в гражданском процессе. Многие институты в процессуальных отраслях права, в том числе доказывания и доказательств, должны совпадать или быть сходными. Как писал классик, "увозникновение, развитие, окончание судебного производства, учение о судьбах процесса и процессуальных отношениях, о законной силе судебного решения (приговора), учение о доказывании, доказательствах и их оценке содержат значительные черты сходства, а иногда полного тождества... Совпадение процессуальных институтов во всех судебных процессах позволяет провозгласить, что... отдельные процессы есть лишь отдельные отрасли единой науки - процессуального или судебного права"[19].

Некоторые ученые рассматривают институты доказывания и доказательств в рамках единого доказательственного права. И.В. Решетникова отмечает, что доказательственное право является элементом правовой системы конкретного государства и отражает черты типа этой правовой системы и судопроизводства[20].

Если понятие доказательств в процессуальных отраслях права России в некотором смысле сходны, то виды доказательств (средств доказывания) представлены по-разному. Так, перечисление отдельных видов доказательств в гражданском, арбитражном и уголовном процессах отличается своеобразием.

В части 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что к средствам доказывания относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Буквальное толкование указанного положения закона означает, что перечень средств доказывания в Гражданском процессуальном кодексе РФ является исчерпывающим.

Иное положение закреплено в Арбитражном процессуальном кодексе РФ. На основании ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств в арбитражном процессе допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Следовательно, перечень доказательств, используемых при разбирательстве гражданских дел в арбитражных судах, исчерпывающим не является.

Что касается соответствующего положения в уголовно-процессуальном законодательстве, то оно допускает использование в уголовном процессе доказательств, названных в ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ[21], а именно: показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта, специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных действий и судебных действий; иные документы (а следовательно, иные доказательства).

Открытый перечень средств доказывания получил различную оценку ученых. М.К. Треушников считает, что правовая природа "иных документов, материалов" как вида доказательств непонятна, так как неясно, чем они отличаются от письменных или вещественных доказательств. Кроме того, в законе не предусмотрен порядок исследования "иных документов, материалов" на судебном заседании[22]. М.К. Треушников поддерживает мнение В.В. Молчанова, который отмечает, что открытый перечень доказательств - "явление сугубо отрицательное. Это нововведение полностью меняет принятую в законодательстве концепцию доказательств"[23].

В процессуальном законодательстве России указаны не только различные виды доказательств (средств доказывания), допускаемые в гражданском, арбитражном и уголовном процессах, но и те виды доказательств, которые на первый взгляд кажутся сходными и упомянуты во всех процессуальных кодексах, трактуются законодателем по-разному, в зависимости от того, в каком процессе используется доказательство.

Характерным примером, подтверждающим приведенное мнение, может служить письменное доказательство по делу. Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменными доказательствами являются акты, договоры, справки, документы, деловая корреспонденция, письма личного характера, приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий и приложения к ним (схемы, карты, планы, чертежи), протоколы судебных заседаний. Иными словами, это предметы, на которых при помощи знаков выражены "человекочитаемые" мысли, содержащие сведения о фактах, имеющих значение для разрешения гражданского дела[24].

В арбитражном процессе письменные доказательства определяются почти так же, как в гражданском процессе (ч. 1, 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Под ними понимаются имеющие значение для дела договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, материалы личного происхождения, т.е. созданные лицом вне сферы его служебной деятельности или выполнения общественных обязанностей[25], выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность доказательства. К письменным доказательствам в арбитражном процессе также относятся проколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

В Уголовно-процессуальном кодексе РФ понятие "письменные доказательства" не употребляется. В этом процессуальном законе вместо письменных доказательств как вида доказательств указываются протоколы следственных и судебных действий и иные документы (ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ). Иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств по уголовному делу.

В уголовном процессе документы могут содержать сведения, зафиксированные и в письменном, и в ином виде. К ним могут относиться в соответствии с ч. 2 ст. 84 Уголовно-процессуального кодекса РФ материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном ст. 86 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Следовательно, если в гражданском и арбитражном процессах документы рассматриваются только как один из видов письменных доказательств, то в уголовном процессе понятием "документы" охватывается и любое письменное доказательство, и сведения, зафиксированные с помощью различных приспособлений, аппаратов, машин[26].

Как считают некоторые авторы, указанная позиция законодателя в уголовном процессе ничем не оправдана, так как он не учитывает общепринятого, нормативно урегулированного, философского значения термина "документ"[27].

Документ - это зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать[28]. Каждый документ имеет внешние признаки, отражающие форму и размер документа, носитель информации, способ записи, элементы оформления. В документе большое значение придается необходимым реквизитам. В качестве реквизитов документ должен содержать: имя создателя документа, наименование и местонахождение организации, дату изготовления документа, код лица, ответственного за изготовление документа, код лица, утвердившего документ, печать и т.п. В зависимости от формы документ может требовать нотариального удостоверения или регистрации в органах управления.

Таким образом, термин "документ" правильнее понимать как один из видов письменных доказательств, так как такое понимание соответствует общепризнанному определению понятия "документ". В уголовно-процессуальном законе термин "документ" используется в ином смысле, подразумевающем не только все письменные доказательства, но и другие виды доказательств (фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации), которые ничего общего с документами не имеют.

Указанные расхождения в гражданском и уголовном процессах России существуют давно, и сближение позиций представителей двух ветвей процессуальной науки пока не наблюдается, хотя очевидно, что необходимость совершенствования института доказательств в рамках единого "судебного" права назрела.

Заключение

Итак, сделаем выводы. Для разрешения гражданского дела суд должен применить нормы права к установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам (юридическим фактам). Прежде всего, это юридические факты материально-правового характера. Устанавливаются факты, познание которых необходимо суду для разрешения дела, с помощью доказательств. Их легальное определение дано в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, его суть по сравнению с прежним Кодексом осталась неизменной, поскольку смысл понятия "фактические данные" (ст. 49 ГПК РСФСР) и понятия "сведения о фактах" один и тот же.

Совокупность юридических фактов, познание которых необходимо для разрешения данного дела, составляет по нему предмет доказывания. Он определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также нормы материального права, регулирующей спорные отношения. Но не только факты материально-правового характера составляют предмет доказывания по конкретному делу, а также иные обстоятельства, имеющие по нему значение.

Так, для правильного разрешения дела иногда возникает необходимость установления доказательственных фактов, которые сами по себе не влекут материально-правовых последствий, а лишь используются для познания фактов материально-правового характера.

По многим делам устанавливаются также различные процессуальные факты, имеющие общее или локальное значение для правильного разрешения дела. Например, иногда при подаче заявления истец должен доказать факт соблюдения досудебного порядка разрешения спора (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК), в случае заявления об отводе судьи участвующее в деле лицо должно доказать наличие оснований для отвода (ст. 16 ГПК).

Для правильного разрешения дела имеют значение также общеизвестные и преюдициально установленные факты. Однако они в предмет доказывания не входят и по данному делу с помощью доказательств не устанавливаются.