Прокурор в судопроизводстве

Категория дел, по которым прокурор его дает, определена законодателем не случайно, так как это дела, в которых существенным образом затрагиваются права граждан, общества, государства. Это дела, возникающие из публичных правоотношений, дела особого производства и дела искового производства, которые касаются основных прав граждан, таких как право на жилище, на труд, на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, и некоторые другие[35].

Дача прокурором заключения является основным инструмен­том осуществления им функции надзора (т. е. наблюдения) за законностью судебного разбирательства. Поэтому в литературе и на практике надзорную форму участия прокурора в граждан­ском деле обычно именуют как «вступление в дело с целью да­чи заключения». Однако для краткости целесообразно имено­вать ее надзорной формой, подразумевая под ней участие про­курора в гражданском судопроизводстве путем вступления в уже начатое дело[36].

Заключение прокурора является результатом применения материального, гражданско-процессуального права, представляет собой комплекс мыслительных и фактических, организационных и юридических операций, имеющих целью обеспечить нормальное течение процесса реализации правовых предписаний[37].

Особенностью заключения прокурора в гражданском судопроизводстве является то, что оно не носит обязательный характер для суда, а имеет значение рекомендации. Это объясняется закреплением в ст. 8 ГПК РФ принципа независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Заключение исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу. Если суд не согласен с заключением, то в этом случае требуются аргументированные доводы суда несогласий с выводами, содержащимися в заключении.

Таким образом, заключение прокурора в гражданском судопроизводстве можно определить как официальное решение компетентного органа по конкретному гражданскому делу, содержащее государственно-властное веление, выраженное в письменной (устной) форме и направленное на индивидуальное регулирование общественных отношений[38].

Прокуратура на современном этапе способна независимо отстаивать права и свободы граждан, что, несомненно, повышает авторитет ее деятельности, которая в глазах граждан ассоциируется с деятельностью самого государства. Практика показывает, что зачастую граждане идут именно к прокурору за защитой своего нарушенного права, где нарушителем выступает, как правило, должностное лицо органа исполнительной власти либо судебной власти[39].

Анализ Закона о прокуратуре РФ и ГПК РФ свидетельствует о том, что к числу способов и средств прокурорского реагиро­вания на нарушения законности, обнаруженные в процессе судебного разбирательства дела, кроме заключения, относятся протест (по терминологии ГПК РФ – представление), а также заявление прокурора.

Представление прокурора – это средство прокурорского реагирования на незаконные действия (бездействие) не всякого участника процесса, а лишь суда, т. е. властвующего субъекта гражданского процессуального отношения[40]. Этим представление (протест) отличается от заключения. Заключение является ак­том прокурорского реагирования на неправомерное поведение не только суда, но и любого иного участника судебного процес­са: сторон, третьих лиц, судебного представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика.

Рассматривая представление как одно из процессуальных средств прокурорского реагирования на выявленное в процессе судебного разбирательства правонарушение, необходимо различать четыре его разновид­ности: частное, апелляционное, кассационное, надзорное и по вновь открывшимся обстоятельствам. Частным представлением прокурор реагирует на неправомерное поведение суда или су­дьи, зафиксированное в соответствии с требованиями письмен­ной гражданской процессуальной формы в таком процессуаль­ном документе, который именуется определением (ст. 331, 371 ГПК РФ). Частным представлением прокурор оспаривает вы­воды суда или судьи по отдельным, частным вопросам гражданского судопроизводства. Таким образом, частное представ­ление являет собой акт реагирования прокурора на нарушения судом (судьей) норм процессуального права (исключение со­ставляют определения суда об утверждении мирового соглаше­ния сторон). Апелляционным представлением оспариваются решения мировых судей как органов правосудия по отнесенным к их ведению делам (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ). Кассационным пред­ставлением оспариваются выводы федерального суда или судьи как органа правосудия, зафиксированные в таком процессуальном документе, как решение (ст. 336 ГПК РФ). Иными словами, кассационным представлением прокурор оспаривает выво­ды суда или судьи по существу дела в целом. Таким образом, кассационное представление являет собой акт реагирования прокурора на нарушения федеральным судом (судьей) первой инстанции норм материального и (или) процессуального права. Надзорным представлением, как и представлением по вновь от­крывшимся обстоятельствам, оспариваются вступившие в закон­ную силу выводы суда или судьи по частным вопросам судеб­ного разбирательства (определения) и по существу дела в целом (решения).             

Кроме заключения и представления средством прокурорско­го реагирования на правонарушение, выявленное в процессе судебного разбирательства гражданского дела, является также заявление прокурора. Заявления прокурора, участвующего в деле, могут быть сделаны по поводу ущемления председательствую­щим или судьей процессуальных прав участников судебного разбирательства, а также иных неправомерных действий суда или судьи. В качестве наглядного примера заявлений прокуро­ра может служить норма ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, в соответствии с которой суд по заявлению прокурора как лица, участвующего в деле, может исправить допущенные им в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по заявлению про­курора как участвующего в деле лица принять дополнительное решение.

Не смотря на многообразие мнений в научной литературе о выделении форм участия прокурора в гражданском процессе, мне представляется наиболее удачным описанное выше,

во-первых, краткое и понятное наименование форм: инициативная и надзорная;

во-вторых, фактически основания выделения двух форм сводятся к двум составляющим – это возбуждение гражданского дела прокурором и вступление в уже начатый процесс для дачи заключения, с таким положением автор данного деления не спорит, а наоборот анализирует его и развивает;

  ну и в-третьих, я все-таки склоняюсь к мнению, что данное деление представляет набольшую практическую ценность, т.к. позволяет легко сориентироваться правоприменителю в каждой конкретной ситуации, когда необходимо защитить права и свободы гражданина. Здесь я намеренно опускаю публичные интересы, так как в соответствии с Конституцией РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

ГЛАВА III. ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ПРОКУРОРА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

§ 1. Прокурор в суде первой инстанции

На протяжении длительного времени среди ученых проблема определения правового статуса прокурора в гражданском судопроизводстве является дискуссионной, в связи с чем в научной литературе были высказаны различные точки зрения.

Представители первого направления[41] считают, что прокурор является стороной (истцом). В обоснование указанной позиции приводится довод, что тот, кто возбудил процесс, выступает как истец, а следовательно, как сторона по делу. Прокурор, предъявивший заявление, занимает положение стороны (истца) в процессе, поскольку иск прокурора предполагает наличие ответчика, являющегося стороной по делу, а если есть ответчик, то должен быть и истец, также прокурор вступает в процесс для защиты нарушенного материального права. Как отмечает А.А. Ференц-Сороцкий, «взаимоотношения суда с прокурором определяются так же, как и взаимоотношения со стороной, прокурор и частное лицо выступают как соистцы»[42].

В развитие вышеназванной позиции в научной литературе высказывается вторая точка зрения[43], согласно которой прокурор в гражданском процессе является стороной лишь в «процессуальном смысле». Сторонники этой точки зрения аргументируют свою позицию тем, что прокурор использует процессуальные права и обязанности истца, является субъектом доказывания своих требований, несмотря на то, что субъективного материального интереса в деле не имеет и материально-правовые последствия решения суда на него не распространяются. Так, В.Н. Щеглов считает, что «признание прокурора процессуальным истцом адекватно отражает его положение как активной стороны, наделенной правом поддержания иска с использованием всех предусмотренных законом средств и добивающейся таким путем восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов»[44].

Некоторые же авторы[45] считают, что прокурор является стороной (в «процессуальном» или «условном» смысле), когда он предъявляет иск, и представителем государства в тех случаях, когда вступает в уже начавшийся процесс. «Прокурор, вступающий в начатое дело, и прокурор, возбуждающий его, хотя и являются лицами, участвующими в деле, не могут не занимать в процессуальных правоотношениях различного положения», таким образом, «процессуальное положение прокурора, участвующего в деле путем дачи заключения, может быть определено как государственное представительство»[46].

Другая группа ученых[47] утверждают, что в какой бы форме прокурор ни участвовал в гражданском деле, он всегда занимает самостоятельное процессуальное положение представителя государства, от имени которого осуществляет функции за соблюдением законности. Данная позиция также получила развитие в трудах В.М. Гордона, А.Ф. Клейнмана, К.С. Юдельсона, В.Г. Гранберга, А.С. Зелковской, Д.В. Швейцера, Ю.И. Лутченко.

Е.М. Артамонова придерживается позиции, что деятельность прокурора, в чем бы она ни проявлялась, всегда надзорная. Обращение прокурора с иском (заявлением) часто является завершающим этапом надзора за исполнением законов федеральными министерствами и ведомствами, представительными (законодательными) органами субъектов Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, за соответствием закону издаваемых ими правовых актов, а также надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина в целях принятия мер к устранению выявленных нарушений. Как представитель государства прокурор наделяется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца... Поэтому с точки зрения процессуального положения его можно назвать истцом в процессуальном смысле слова[48].

Весьма спорной представляется точка зрения авторов, рассматривающих прокурора в качестве стороны (истца) или истца в «процессуальном смысле». Согласно теории гражданского процессуального права стороны обладают рядом существенных признаков:

1) гражданско-правовая заинтересованность в разрешении спора;

2) процессуальная заинтересованность в вынесении благоприятного решения;

3) выступление в защиту своих субъективных прав и от своего имени[49].

Как полагает М.А. Викут, «сторона - обязательно субъект спора о праве, субъект спорного правоотношения, в основе которого лежит материально-правовой, субъективный интерес к процессу»[50].

В науке было предложено определять прокурора как особого участника гражданского процесса, основная задача которого - защита прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, Российской Федерации и ее субъектов, муниципальных образований[51]. Однако и данное определение не способно точно ответить на вопрос о процессуальном статусе прокурора, так как особым статусом и тождественными задачами в гражданском судопроизводстве обладают и субъекты, защищающие от своего имени права, свободы и законные интересы других лиц в порядке ст. 46 ГПК РФ.

В специальных научных исследованиях также отмечается, что «участие прокурора в гражданском процессе обусловлено специфичными целями прокуратуры, отличающими ее от других государственных органов, полномочных обращаться в суд в защиту других лиц (ст. 47 ГПК РФ): обеспечения законности и защиты прав и свобод граждан. Прокурор в гражданском процессе – прежде всего представитель государства, руководствующийся не личными, а государственными интересами, его требования направлены на защиту других лиц. Отнесение же прокурора к процессуальным истцам по делу не позволяет определить его особый правовой статус в гражданском процессе и потому представляется недопустимым»[52].

Таким образом, предъявление и поддержание прокурором иска или заявления обусловливают его специфическое процес­суальное положение, ибо, оставаясь официальным представи­телем государства, прокурор вместе с тем приобретает черты и свойства процессуального истца по делам искового производст­ва и процессуального заявителя по делам, возникающим из публичных правоотношений, и особого производства. Иной подход к определению процессуального положения прокурора, участвующего в деле в инициативной форме путем подачи иска или заявления, дезориентировал бы практических работников прокуратуры, обрекая их на пассивное, безынициативное пове­дение в судебном процессе[53].

Анализ норм ГПК РФ показывает, что законодателем до настоящего времени не решен вопрос о процессуальном положении прокурора, обращающегося в суд с заявлением в интересах определенного лица. Между отдельными положениями ГПК РФ, регламентирующими процессуальную деятельность прокурора при предъявлении и рассмотрении его заявления судом, имеется ряд противоречий, которые не способствуют правильному пониманию правовой природы участия прокурора в гражданском судопроизводстве. Так, согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Кроме того, в соответствии со ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. Однако далее в противоречие вышеизложенным нормам закона законодатель указал, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности[54].

Пассивное поведение прокурора в процессе судебного разбирательства дела, возбужденного по его инициативе, свидетельствует о неадекватном (с точки зрения целей и задач участия прокурора в гражданском судопроизводстве) и неэффективном (с точки зрения результативности такого участия) использовании заложенных в соответствующих нормах процессуального закона правовых возможностей. Види­мо, эти или аналогичные соображения «подвигли» законодателя на прямое закрепление в нормах ГПК РФ 2002 г. Правила: «Прокурор, подавший заявлением пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности ист­ца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов» (ч. 2 ст. 45).