Публичное прозводство

Содержание.

Введение…………………………………………………………………………..3

Глава 1. Правовая природа производства, возникающего из публичных правоотношений…………………………………………………………………5

1. История становления производства, возникающего из публичных правоотношений………………………………………………………5
2. Правовая природа дел, возникающих из публичных правоотношений……………………………………………………..10

Глава 2. Виды производства, возникающего из публичных правоотношений………………………………………………………………..18

     2.1. Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части……………………..18

     2.2. Производство по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего………………………………………………………………………22

     2.3. Производство по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации……………………30

Заключение………………………………………………………………………34

Список  использованной литературы………………………………………….36

 

Введение

     Вид гражданского судопроизводства – это процессуальный порядок возбуждения, рассмотрения, разрешения дел в судах общей юрисдикции определяемый характером и спецификой подлежащего защите материального права.

     Одним из видов судопроизводства является производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений. Следует иметь в виду, что этот термин, используемый законодателем, носит условный характер. Условность термина определяется тем, что суды общей юрисдикции рассматривают дела, возникающие не только из собственно административных, но и из финансовых (налоговых), таможенных, конституционных и иных правоотношений.

     Этот  вид судопроизводства, как и другие, базируется на нормах Конституции РФ.

     Правовая  актуальность данной темы заключается  в следующем, так как данный вид производства обеспечивает  возможность гражданину влиять на правовую сторону жизни общества по средствам обращения в суд. В нашей курсовой работе мы рассмотрим, является ли данный вид производства действующим правовым механизмом, с помощью которого гражданин может защитить свои интересы и права или является всего лишь украшением судебного производства, целью которого является показать иллюзию защищенности.

     Целью данной работы является изучение производства по делам возникающим их публично-правовых отношений.

     В ходе исследования были поставлены следующие задачи:

     - история становления производства, возникающего из публичных правоотношений

     - правовая природа дел, возникающих из публичных правоотношений.

     - производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части

     - производство по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего

     - производство по делам о защите  избирательных прав и права  на участие в референдуме граждан  Российской Федерации.

     Данный  вид производства регулируется следующими нормативно-правовыми актами:

     -Конституция  РФ

     -Гражданский  процессуальный кодекс РФ.

     В ходе исследования были использованы логические методы, сравнительно правовой метод, историко-правовой метод.

 

 

Глава 1.  Правовая природа  производства, возникающего из публичных правоотношений

1. История становления производства, возникающего из публичных правоотношений

     Производство  по делам, возникающим из публичных  правоотношений, - вид производства, регулируемый Гражданский процессуальный кодекс РФ (далее ГПК РФ). Впервые  законодательно обособленный ГПК РСФСР 1964 г., он именовался производством, возникающим  по делам из административных правоотношений. Само рождение данного вида производства связывалось с концепцией судебного контроля за законностью в сфере государственного управления, исполнительной власти. Отсюда термин - "административная юстиция".¹

     Исторически сложились два концептуально различающихся типа административной юстиции: (а) осуществляемой судами общей юрисдикции (англосаксонская традиция - например, Англия, США, Бельгия, Швейцария, Норвегия, Дания), (б) реализуемой специализированными органами в системе самой исполнительной власти (традиция континентального права - например, Франция, Россия до начала 30-х гг. XX столетия). В развитии современных правовых систем можно обнаружить сочетание обеих традиций (например, в Германии, России).²

     В России до 1917 г. ряд административных дел рассматривался "специализированными" губернскими присутствиями. ГПК РСФСР 1923 г. не знал деления на виды производств. В 1930-х гг. постановлениями ЦИК и СНК СССР отдельные категории дел передаются в ведение судов общей юрисдикции (по взысканию недоимок и административных штрафов). Позже согласно Положению о выборах в Верховный Совет СССР устанавливается судебный порядок обжалования неправильностей в списках избирателей. Впервые термин "производство по делам, возникающим из административных правоотношений", был введен Основами гражданского судопроизводства СССР 1961 г. И только в ГПК РСФСР 1964 г. появляется специальный раздел, регламентирующий процессуальный порядок производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

     Общая закономерность проявлялась в том, что компетенция судов в сфере  государственного управления постепенно расширялась, но оставалась специальной: суды рассматривали только те дела, которые прямо были отнесены к  их ведению законом. Конституция СССР 1977 г. в ст. 58 впервые провозгласила право граждан обжаловать в суд действия должностных лиц, совершенные с нарушением закона, с превышением полномочий, нарушающие права граждан. Однако до 1987 г. адекватных законодательных конструкций, которые позволили бы реализовать конституционное право, не было. Такая возможность появилась лишь с принятием Закона СССР от 30 июня 1987 г. "О порядке обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, ущемляющих права граждан" и внесением соответствующих новелл в 1988 г. в ГПК РСФСР (судебному контролю подлежали только единоличные действия должностных лиц).³ В 1989 г. принимается Закон СССР "О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан" (вступил в силу с 1 июля 1990 г.) - теперь в суд можно было обжаловать также действия коллегиальных органов.

     Принципиальную  роль для дальнейшего развития судебной защиты прав, свобод и законных интересов  в сфере публичных правоотношений сыграла Конституция РФ 1993 г. Статья 46 Конституции РФ устанавливает:

     1. Каждому гарантируется судебная  защита его прав и свобод.

     2. Решения и действия (или бездействие)  органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд".

     Для реализации этих конституционных положений  особое значение имел Закон РФ 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и  свободы граждан". По существу - с  учетом новелл ГПК 1993, 1995, 2000 гг. - в России была введена общая компетенция судов в сфере публичных правоотношений (несмотря на то, что законодательный алгоритм по-прежнему строился по принципу специальной подведомственности).⁴

     Конституция РФ 1993 г. дает законодательные основания для новой концепции судебной защиты прав, свобод и интересов в публично-правовой сфере, охраняемых Конституцией. Прямое действие Конституции РФ (ст. 15) предполагает и прямой механизм судебной защиты конституционных прав, свобод и законных интересов. Именно такой механизм предлагалось разработать и закрепить процессуальным законодательством⁵. Однако соответствующей модели процессуального регулирования выработано не было. При разработке ГПК РФ 2002 г. была использована прежняя конструкция опосредованного механизма защиты конституционных прав, свобод и законных интересов в публичных правоотношениях, что и нашло отражение в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, как виде производства современного гражданского процесса.

     В настоящий период можно констатировать отсутствие единого методологического подхода к раскрытию сущности данного вида производства. Это связано с проблемой соотношения административного судопроизводства и гражданского судопроизводства как типов судопроизводств в контексте ст. 118 Конституции РФ, пониманием административной юстиции, проблемой создания административных судов в России, их местом в судебной системе и компетенцией. Несмотря на отсутствие единства взглядов, разработаны законопроекты по реализации идеи административных судов: проект ФКЗ "О федеральных административных судах в Российской Федерации" и проект Кодекса административного судопроизводства РФ, которые концептуально с ГПК РФ не связаны.

     Итак, чтобы уяснить сущность производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, следует решить несколько вопросов:

     о соотношении категорий "административная юстиция", "административное судопроизводство", производство по делам, возникающим  из публичных правоотношений;

     о природе норм, регулирующих данный вид производства;

     о природе дел, составляющих предмет  данного производства.

     По  существу, в настоящее время идет выбор между двумя диаметрально противоположными подходами: (1) защита интересов в публично-правовой сфере  должна опосредоваться гражданским  процессуальным механизмом защиты; производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, - это часть гражданского процесса; (2) защита интересов в публично-правовой сфере есть административный процесс, а административные суды в будущем должны представлять собой самостоятельную судебную форму защиты. Названные выше законопроекты отражают вторую тенденцию, что, на наш взгляд, может иметь отрицательные последствия как для защиты интересов в публично-правовой сфере, так и для будущего развития гражданского процесса в целом.⁶

     Согласно  ч. 2 ст. 118 Конституции РФ, судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и  уголовного судопроизводства. В данном случае в Конституции определяются типы судопроизводств. В связи с  этим заметим: административное судопроизводство - не синоним понятию "административный процесс". Административный процесс, прежде всего, связан с государственным управлением и материальным административным правом и необязательно - с судопроизводством. Юрисдикционная концепция административного процесса нашла поддержку в Арбитражном процессуальном кодексе (далее АПК РФ) 2002 г.: ст. 29 АПК РФ охватывает термином "административное судопроизводство" производство по делам из административных и иных публичных правоотношений, осуществляемое в арбитражных судах. Дела, возникающие из публичных правоотношений и рассматриваемые арбитражным судом, по своей природе сходны с делами, возникающими из публичных правоотношений, рассматриваемыми судами общей юрисдикции. Но в отличие от ГПК РФ, АПК РФ регулирует также рассмотрение дел, вытекающих из собственно административных отношений (об административных правонарушениях и о взыскании обязательных платежей и санкций - гл. 25 и 26 АПК). В собственном смысле только рассмотрение этих категорий дел арбитражными судами можно назвать административным судопроизводством.⁷

     Сравним: ранее в ГПК РСФСР регламентировалось рассмотрение похожих по правовой природе  дел - по жалобам на действия государственных  органов и должностных лиц  в связи с наложением административных взысканий. С принятием и введением в действие Кодекса об административных правонарушениях (далее КоАП) с 1 июля 2002 г. эти дела - как административные по своей природе - рассматриваются в порядке административного судопроизводства. В данном случае имеется в виду, что рассмотрение судом дел, связанных с наложением административных взысканий, подчинено процедурному порядку, установленному КоАП (но не ГПК). 

2. Правовая  природа дел, возникающих  из публичных правоотношений

      Исторически главным критерием выделения судебного порядка рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, в вид производства послужил характер материально-правовой природы дел, составляющих предмет процесса. Именно: участники правоотношения, составляющего предмет данного вида производства, находятся по отношению друг к другу в положении субординации (а не координации, как в исковом производстве). Для такого правоотношения характерно участие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица или другого наделенного властными полномочиями в социальной сфере субъекта. Ему в правоотношении "противостоит" субъект, властными полномочиями не наделенный.