Судебная истина и роль суда в современном судопроизводстве

Сочетание принципа состязательности со следственными  началами в цивилистическом процессе является вполне оправданным, поскольку гражданское судопроизводство есть форма осуществления правосудия, посредством которого государство реализует публичную функцию защиты прав и свобод человека и гражданина. Соответственно принцип состязательности, не допуская во взаимосвязи с другими принципами судопроизводства произвольного вмешательства государства в частноправовые отношения, должен обеспечить реализацию общих задач и целей правосудия, отражающих общественные потребности и интересы в данной сфере государственной власти. Применительно к судопроизводству по гражданским делам эти задачи и цели возлагают на суд обязанность правильно и своевременно рассмотреть и разрешить гражданское дело для защиты нарушенных или оспариваемых прав субъектов спорных отношений, чтобы способствовать также укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК, ст. 2 и 6 АПК).

Необходимость реализации стоящих перед судом задач и целей требует и в условиях состязательной модели судопроизводства не полагаться только на инициативу и активность самих лиц, заинтересованных в исходе дела. Вне зависимости от вида судопроизводства по гражданским делам суд не должен быть пассивным наблюдателем процессуального противоборства сторон, безучастно ожидающим результата их состязания, тем более что сторонам в состязательном процессе при их возможном фактическом неравенстве должны быть обеспечены равные возможности в отстаивании своих законных интересов. Соответственно в современном цивилистическом процессе законодательно закреплена определенная активность суда, степень которой варьируется в зависимости от правовой природы дел, являющихся предметом судебного разбирательства. По делам о защите частноправовых интересов она минимальна, преобладание же публичных интересов дает законодателю основания для усиления активной роли суда.

Казалось бы, закрепленные в законе задачи и цели судопроизводства по гражданским делам  указывают на предпочтительность следственного процесса, в котором суд не связан инициативой сторон, не ограничен в выборе средств для установления фактических обстоятельств, т.е. сам обязан установить истину по делу. Почему бы ради такой высокой цели и не отступить от требований принципов состязательности и диспозитивности? Однако реально это неизбежно приведет к тому, что суд, обладающий большими возможностями по доказыванию, вопреки требованию о беспристрастности начнет действовать в интересах одной из сторон, причем не обязательно правой в споре, поскольку достижение истины в судопроизводстве не всегда возможно.

Соответственно  состязательность является наиболее оптимальным  в современных условиях способом установления фактических обстоятельств  дела, она в большей степени соответствует природе правосудия, предполагающего наличие именно беспристрастного суда. Этому не противоречит определенная активность суда в современном цивилистическом судопроизводстве, когда он, в частности, определяет предмет доказывания по делу и вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства; в случае если представление необходимых доказательств для них затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК, ч. 2 ст. 65, ч. 2 и 4 ст. 66 АПК).

Вне зависимости  от вида судопроизводства по гражданским  делам право окончательной оценки сведений об искомых фактах принадлежит  только суду, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК, ст. 71 АПК). На основании оценки доказательств суд при принятии решения (ст. 196 ГПК, ст. 168 АПК) определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для формирования вывода по существу спора, установлены, а какие не установлены, а также существует ли между сторонами спорное правоотношение и каково его содержание. Определив правоотношение сторон, суд окончательно выбирает подлежащую применению норму права, выясняя ее действительное содержание с учетом места в системе правового регулирования, и делает вывод о том, подлежит ли заявленное требование удовлетворению.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

Например, согласно ч. 3 ст. 79 ГПК при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Существенно ограничивает возможности ответчика использовать процессуальные средства против иска заочное рассмотрение дела, которое является результатом его уклонения от участия в состязательном процессе.

По делам, возникающим  из публичных правоотношений, у суда больше предусмотренных законом  возможностей для установления действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Однако более активная роль суда при их рассмотрении ограничивает действие принципов состязательности и диспозитивности, но не отменяет их полностью. Соответственно и при соблюдении всех предусмотренных правил судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений, такое дело также может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, в том числе по вине стороны, уклоняющейся от доказывания искомых фактов.

Анализ современного процессуального законодательства показывает, что оно при закреплении правил судопроизводства не всегда последовательно исходит из закрепленного в Конституции РФ принципа состязательности. Иногда оно сохраняет черты прежнего регулирования, предусматривавшего главенствующую роль суда при установлении обстоятельств любого гражданского дела вне зависимости от того, возникло оно из частноправовых или публичных правоотношений.

Например, согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК основанием для изменения или отмены не вступившего в законную силу решения арбитражного суда в апелляционном порядке является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В отличие от этого в п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК в качестве основания для отмены или изменения не вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции в апелляционном и кассационном порядке указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При оценке приведенных  различий в их сопоставлении с  ролью суда в современном гражданском  и арбитражном процессе следует  учитывать, что общим основанием для отмены или изменения решения в названных проверочных производствах является ошибка при осуществлении правосудия в первой инстанции, субъектом которой всегда является суд. Следовательно, предусмотренные процессуальным законом конкретные основания для пересмотра решения должны соотноситься с судебной ошибкой как частное с общим и соответствовать роли суда в судопроизводстве.

Как отмечалось выше, современный гражданский и  арбитражный процесс осуществляется на основе состязательности, а необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц. По делам, возникающим из частноправовых отношений, на суд в состязательном процессе не возлагаются обязанности по собиранию доказательств и доказыванию действительных обстоятельств дела. Как и стороны, суд является субъектом доказательственной деятельности, но роль его при доказывании существенно ограничивается и сводится к оказанию содействия сторонам в реализации их прав, в создании необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств дела и правильного применения законодательства. Для этого он, в частности, определяет предмет доказывания по делу и вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства; в случае когда для участвующих в деле лиц представление необходимых доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 2 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК, ч. 2 ст. 65, ч. 4 ст. 66 АПК).

Неполнота выяснения  обстоятельств, имеющих значение для  дела, как предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК основание для отмены решения в апелляционном порядке, не соответствует роли суда в современном арбитражном процессе. Неслучайно названная норма дублирует формулировку п. 1 ст. 306 ГПК РСФСР того времени, когда на суд первой инстанции возлагалась обязанность, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Причем суд второй инстанции при установлении неполноты исследования обстоятельств дела в отличие от современного апелляционного и кассационного суда (в гражданском процессе) не был наделен полномочиями по самостоятельному устранению ошибки и обязан был направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Перевод гражданского процесса на подлинные начала состязательности и процессуального равноправия сторон, осуществленный Федеральным законом от 30 ноября 1995 г. N 189-ФЗ, а также расширение полномочий суда второй инстанции потребовали в соответствии с изменившейся ролью суда предусмотреть другое основание для отмены решения - неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Несмотря на буквальное содержание п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК, сама по себе неполнота исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с другими положениями арбитражного процессуального законодательства не может являться основанием для отмены решения апелляционным судом. Как и арбитражный суд первой инстанции, апелляционный суд не вправе собирать доказательства по собственной инициативе. Более того, в суде второй инстанции согласно ст. 268 АПК существенно ограничиваются полномочия самих сторон по восполнению неполноты исследования обстоятельств дела, если она возникла по их вине.

Следовательно, если неполнота исследования обстоятельств  дела вызвана ненадлежащим исполнением участвующими в деле лицами своих обязанностей по доказыванию в суде первой инстанции, она не может служить основанием для отмены или изменения решения. Таким основанием является нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права при установлении фактических обстоятельств дела с учетом установленной законом роли суда в доказательственной деятельности, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения. Однако данное основание для отмены или изменения решения в качестве самостоятельного предусмотрено в ч. 3 ст. 270 АПК.

Важнейшей обязанностью арбитражного суда и суда общей юрисдикции в современном цивилистическом  процессе является определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (ч. 2 ст. 65 АПК, ч. 2 ст. 56 ГПК). От надлежащего исполнения этой обязанности зависит результат всей последующей процессуальной деятельности по установлению фактического и юридического содержания спорного материального правоотношения. Логично в связи с этим, что п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК предусматривает неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в качестве самостоятельного основания для отмены или изменения решения.

Таким образом, если в решении суда признаны установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, они подтверждены доказательствами, представленными сторонами с учетом распределения между ними обязанностей по доказыванию, а исчерпывающие выводы суда о правовой квалификации спорных отношений, о содержании прав и обязанностей участников судебного спора вытекают из установленных по настоящему делу фактов и действительного содержания подлежащей применению нормы права, такое решение будет считаться обоснованным и истинным. При соблюдении указанных условий решение не должно отменяться судом вышестоящей инстанции по мотиву неполного выяснения обстоятельств дела, однако это не всегда будет означать, что судебным решением по данному делу установлены фактические обстоятельства такими, какими они были в действительности, поскольку реально истина не всегда достижима. Следовательно, существует лишь презумпция истинности решения, которая при несоблюдении судом предусмотренных законом правил об исследовании юридических фактов, имеющих значение для дела, и оценке представленных сторонами доказательств, а также неправильной юридической квалификации спорных отношений из-за неверного уяснения действительного содержания примененной нормы права может быть опровергнута вышестоящей судебной инстанцией по жалобе (представлению) заинтересованного лица.

Существование презумпции истинности судебного решения  в гражданском судопроизводстве отстаивается многими процессуалистами, однако при этом обычно имеется в  виду решение, вступившее в законную силу. Исходным моментом для такого понимания названной презумпции является ст. 1350 Гражданского кодекса Франции, принятого еще в 1804 г. В этой норме было предусмотрено, что законная презумпция - это презумпция, приписываемая специальным законом известным актам и известным фактам; такой презумпцией является значение, которое закон приписывает решению, вступившему в законную силу.