Судебная истина и роль суда в современном судопроизводстве

Автор: Пользователь скрыл имя, 08 Января 2012 в 23:05, статья

Описание работы

Законодательное оформление преобладания в российском судопроизводстве по гражданским делам состязательного начала произошло с введением в действие второго варианта АПК (1 июля 1995 г.) и Федерального закона от 30 ноября 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" (4 января 1996 г.).

Работа содержит 1 файл

Судебная истина и роль суда в современном судопроизводстве по гражданским делам.doc

— 81.00 Кб (Скачать)

Судебная  истина и роль суда в современном  судопроизводстве по гражданским делам

Законодательное оформление преобладания в российском судопроизводстве по гражданским делам  состязательного начала произошло  с введением в действие второго  варианта АПК (1 июля 1995 г.) и Федерального закона от 30 ноября 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" (4 января 1996 г.). Действующие цивилистические процессуальные кодексы (последний АПК введен в действие с 1 сентября 2002 г., ГПК - с 1 февраля 2003 г.) не только сохранили, но и расширили диапазон действия принципа состязательности при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На состязательность современного судопроизводства по гражданским  делам указывает, прежде всего, законодательное закрепление за процессуально равноправными сторонами и другими участвующими в деле лицами широкого комплекса прав и обязанностей по представлению доказательств и доказыванию искомых фактов, реализация которых и должна обеспечить установление действительных обстоятельств дела. По делам о защите частноправового интереса на суд законом не возлагаются обязанности по собственной инициативе собирать доказательства и принимать вне зависимости от поведения сторон все возможные меры по доказыванию обстоятельств дела в целях установления истины, как это было в прежнем процессе.

Так, в частности, согласно ч. 1 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, отнесенном законом к ведению арбитражного суда, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом по общему правилу оно до начала судебного заседания должно раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле; соответственно все лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми остальные участники судебного спора были ознакомлены заблаговременно (ч. 3 и 4 ст. 65 АПК). Иначе сформулировано положение об обязанности доказывания в соответствующей норме гражданского процессуального законодательства, которая возлагает ее непосредственно лишь на каждую сторону, отсутствует в ней и правило о раскрытии доказательств до начала судебного заседания (ч. 1 ст. 56 ГПК).

Между тем субъектами прав и обязанностей по доказыванию  являются не только стороны, но и другие лица, участвующие в деле, что следует из других положений ГПК (ст. 34, 42, 43, 45, 46 и др.); для большей определенности нормы это следовало отразить и в ст. 56 ГПК. Разумным для состязательного процесса является и правило о раскрытии доказательств.

Что касается суда, то в современном российском цивилистическом процессе он, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, лишь осуществляет руководство процессом, разъясняет участвующим в деле лицам их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК, ч. 3 ст. 9 АПК).

Для этого арбитражный  суд согласно ч. 2 ст. 65 АПК на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Такую же, по существу, обязанность при рассмотрении и разрешении гражданского дела ч. 2 ст. 56 ГПК возлагает и на суд общей юрисдикции, однако сопоставление названных норм в двух цивилистических процессуальных кодексах вновь показывает наличие труднообъяснимых различий в их изложении.

В частности, ГПК  дополнительно возлагает на суд  обязанность определить, какой стороне  надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Однако и арбитражный суд при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в случае возникновения соответствующей ситуации вынужден будет совершить те же самые действия. Для чего же тогда законодатель допускает различия в регулировании одинаковых процессуальных отношений, создавая дополнительные трудности для судебной практики?

В соответствии со ст. 57 ГПК и ст. 66 АПК доказательства обязаны представить лица, участвующие в деле, однако при возникновении затруднений в их представлении суд общей юрисдикции или арбитражный суд обязан оказать им в этом содействие. При недостаточности доказательств суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Такая роль суда при установлении фактических обстоятельств  по делам о защите частноправового интереса вносит в гражданский и арбитражный процесс определенные элементы следственного судопроизводства, которые соответствующим образом корректируют реализацию принципа состязательности, не ограничивая, однако, при этом существенно свободу сторон по распоряжению спорным материальным правом и процессуальными средствами его защиты, обусловленную диспозитивными началами судопроизводства по гражданским делам. Иное предусмотрено для дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, по которым из общих правил о доказывании законодатель делает исключение (ст. 246, 249 ГПК, ст. 66, 194, 200, 205, 210, 215 АПК). При рассмотрении и разрешении таких дел суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, может истребовать доказательства по своей инициативе для обеспечения правильного разрешения дела. За уклонение от участия в доказывании, от представления доказательств по запросу суда должностные лица, участвующие в деле, могут быть подвергнуты штрафу.

Процессуальные  особенности установления фактических обстоятельств по указанным делам обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства по ним являются не частные, а публичные материальные правоотношения, которые носят императивный и властный характер. При возникновении спора в суде участники таких правоотношений сохраняют состояние неравенства в материально-правовом аспекте, что требует для обеспечения процессуального равноправия, без которого не может быть и подлинного состязания сторон, определенного льготного режима для "слабой" стороны. Он обеспечивается за счет распределения процессуальных обязанностей при установлении фактических обстоятельств, когда на "сильную" сторону возлагается бремя доказать законность своих действий и решений, а также за счет более активной роли суда при доказывании.

Наделение суда дополнительными полномочиями по установлению обстоятельств дела в данном случае не может быть поставлено под сомнение по мотиву необходимости обеспечения  свободы сторон распоряжаться своими материальными и процессуальными  правами по своему усмотрению, поскольку в соответствующей сфере правоотношений принцип диспозитивности действует с ограничениями, связанными с наличием в возникшем судебном споре преимущественно публичного интереса. Как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 июля 2004 г. N 15-П, ограничение диспозитивности по делам, возникающим из публичных правоотношений, допустимо в случаях, когда природа спорного публичного правоотношения не предполагает возможности свободного распоряжения субъективным материальным правом.

Природа спорного правоотношения должна определять и  степень ограничения свободы  распоряжения процессуальными средствами защиты соответствующих материальных прав. Очевидно, что возложение дополнительных обязанностей по доказыванию фактических  обстоятельств на должностных лиц и других представителей органов публичной власти, а также активная роль суда по контролю за исполнением этих обязанностей полностью соответствует природе дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

С учетом процессуальных особенностей рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений, в литературе высказано мнение, что на них не может распространяться принцип состязательности, они подчинены началам следственности и объективной истины. Однако с таким утверждением согласиться нельзя, поскольку возникающие из публичных правоотношений дела, несмотря на предусмотренные законом особенности, рассматриваются судами по общим правилам состязательного искового производства (ст. 12 ГПК, ч. 1 ст. 246 ГПК, ст. 9 АПК, ч. 1 ст. 189 АПК). Иное вступало бы в противоречие не только с отраслевым процессуальным законодательством, но и с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, расценивающей состязательность в качестве универсального принципа российского судопроизводства.

Соответственно  при рассмотрении указанных дел  также действует принцип состязательности, который с учетом специальных  процессуальных норм лишь в большей  степени, чем при рассмотрении дел, возникающих из частноправовых отношений, сочетается со следственным началом. В частности, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК и ч. 1 ст. 65 АПК по делам, возникающим из публичных правоотношений, стороны данного материально-правового спора также должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. С учетом распределения обязанностей по доказыванию (ч. 1 ст. 249 ГПК, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК) органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, государственные и муниципальные служащие, действия которых обжалуются, должны доказать законность своих действий (решений), наличие у них соответствующих полномочий, а также обстоятельства, послужившие основанием для обжалуемых действий (решений). Заявители же освобождается от обязанности по доказыванию незаконности обжалуемых ими действий (решений), но обязаны доказать факт нарушения своих прав.

По указанным  делам суду принадлежит более  активная роль в установлении фактических  обстоятельств дела, он обладает большими возможностями в отыскании истины, но полное соответствие установленных фактов действительности также не всегда достижимо, в частности в случаях уклонения сторон от исполнения обязанностей по доказыванию фактов. Из этого исходит и судебная практика.

Следовательно, несмотря на значительную активность суда при доказывании фактических обстоятельств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем порядок судопроизводства по ним существенно смещается в сторону следственного начала, судопроизводство по таким гражданским делам следует все же относить к состязательному процессу с элементами следственного.

На первый взгляд требования состязательности вообще не должны распространяться на особое производство, предназначенное для защиты прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций не по причине их нарушения или оспаривания, а вследствие неопределенности их существования. В результате при отсутствии спора между заинтересованными лицами о субъективном материальном праве возникает необходимость установления юридических фактов, определения правового положения гражданина или имущества. В случае если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК, ч. 3 ст. 217 АПК).

Вместе с тем  отсутствие по делам особого производства спора о субъективном материальном праве между заявителем и заинтересованными лицами не устраняет необходимости доказывания наличия или отсутствия фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела. При этом согласно ч. 1 ст. 263 ГПК и ч. 1 ст. 217 АПК дела особого производства рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными соответственно гл. 27-38 ГПК и ст. 7 АПК.

Более того, отсутствие по делам особого производства спора  о субъективном материальном праве  не исключает возможности возникновения спора о фактах, не относящихся непосредственно к содержанию защищаемого права, но имеющих значение для дела. В литературе отмечается, что в особом производстве наиболее вероятны споры по делам об усыновлении ребенка, об ограничении дееспособности, о признании недееспособным, о принудительной госпитализации и психиатрическом освидетельствовании. Однако в той или иной степени они присутствуют по всем делам особого производства.

Соответственно  принцип состязательности при установлении обстоятельств дела действует и в особом производстве, но с ограничениями, обусловленными самой правовой природой дел указанной категории. Однако эта особенность по большинству категорий таких дел не столь значительно влияет на усиление следственных начал при установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного их рассмотрения и разрешения, чтобы относить производство по ним к следственному процессу. Достижение истины по таким делам обеспечивается в основном инициативой и активностью самих лиц, участвующих в деле, которым суд, как и по делам искового производства, оказывает содействие в доказательственной деятельности.

Лишь по тем  делам особого производства, по которым  публичный интерес значителен и  по своей правовой природе они по существу приближаются к делам, возникающим из публично-правовых правоотношений, законодательно закрепляется более активная роль суда. Например, по делам об усыновлении суд при необходимости по своей инициативе может затребовать дополнительные документы (ч. 3 ст. 272 ГПК); такие же полномочия суду предоставлены по делам о признании гражданина безвестно отсутствующим или объявлении гражданина умершим (ч. 1 ст. 278 ГПК); по делам о признании гражданина недееспособным суд при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина обязан назначить экспертизу для определения его психического состояния (ст. 283 ГПК).

Состязательное  начало характерно и для всех других видов современного цивилистического судопроизводства, в том числе  при всей их специфике для приказного производства в гражданском процессе и упрощенного производства в арбитражном процессе, непременными условием которых является внешняя бесспорность материально-правовых притязаний. Однако их обоснование целиком возлагается на взыскателя-заявителя, а другая сторона вправе опровергнуть презумпцию бесспорности притязания, после чего дело может быть рассмотрено лишь в обычной процедуре состязательного искового производства.

Информация о работе Судебная истина и роль суда в современном судопроизводстве