Свидетельские показания

    Согласно  мнению Фокиной М.А. приведенной в статье «Методы доказывания в гражданском и арбитражном процессе» («Законодательство» № 8 от 2008 г.)

    Убеждение является воздействием с помощью  обращения к мышлению собеседника. Убеждая, мы приводим доводы в пользу того, о чем говорим и в чем  собираемся убедить. Эффективность убеждения зависит от того, насколько удачно подобраны аргументы. Приемов убеждения очень много и они детально разработаны в психологии. На практике методы убеждения и внушения тесно переплетены, в связи, с чем говорят о психотехнологиях убеждающего воздействия. Метод убеждения содержит в себе элементы эмоционального и логического воздействия. Логическое начало выражается в том, что убеждение в неправильности занятой позиции основано на противоречиях между доказательствами. Логические доводы в сочетании с психологическим воздействием воспринимаются через сознание человека и оказывают эмоциональное воздействие на суд и субъектов доказывания.

    В этой же статье говорится о том, что  метод убеждения может быть адресован  не только суду, но и иным субъектам процесса. Особенно он актуален при допросе свидетеля. Эмоциональное напряжение угнетает свидетеля, усиливает чувство страха перед разоблачением, заставляет его задуматься о нецелесообразности лжи. Состояние эмоционального напряжения требует развязки, и она наступает в случае отказа свидетеля от дальнейшей установки на ложь.

    Полагаю, что следует согласиться с  автором этой статьи. К тому же в  американском и в английском процессе давно разработан механизм противодействия  лжесвидетельствованию. К этим методам относятся присяга, и довольно сильная уголовная ответственность в результате установления факта дачи ложных показаний свидетелем. К этому можно добавить и сильно развитое профессиональное представительство (институт адвокатуры в США и Англии), представители которой заинтересованы в разоблачении свидетеля противоположной стороны путем проведения прямого и перекрестного допроса.

    Проблема  регламентации порядка дачи свидетельских  показаниях в арбитражном процессе заключается в сильном влиянии  позитивистского подхода к процессу в России, который учитывает только сведения полученные путем исследования предметов не живой природы (письменные доказательства, заключения экспертов, исследования вещественных доказательств). В этом случае суд принимает активное участие в процессе и невозможность определения порядка допроса свидетеля в этих условиях очевидна.

    Недооценка  свидетельских показаний во многих делах наносит вред процессу, так  как фактически исключается возможность  получить достаточно большой пласт сведений об обстоятельствах имеющих значение для правильного разрешения дела. К примеру, в этих условиях невозможно исследовать иные доказательства (письменные доказательства, вещественные доказательства) путем их проверки через свидетельские показания. Не для кого не секрет, что в создании письменных доказательств, да и большого количества вещественных доказательств принимает участие человек и соответственно не учитывать то психологическое отношение и те личные обстоятельства, которые складывались в этих условиях нельзя. Свидетельские показания в этих условиях позволят выяснить многие причинно-следственные связи между иными доказательствами и это явно положительно отразится на установление обстоятельств имеющих значение для дела.

    Доказательством этого аргумента является огромная роль свидетельских показаний в уголовном процессе. Именно возможность полноценно исследовать свидетельские показания в уголовном процессе позволяет установить огромное, если не подавляющее количество обстоятельств имеющих значение для дела, а главное установить причинно-следственные связи между иными доказательствами в уголовном процессе.