Вновь открывшиеся обстоятельства

Вместе с тем, принимая во внимание различную юридическую природу оснований рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам, можно сделать не всегда одинаковый вывод о нарушениях требований законности или обоснованности пересматриваемого решения.

Так при установлении группы оснований, предусмотренных п. 1,4 ст. 404 ГПК РК, пересматриваемое в свете этих обстоятельств решение будет всегда необоснованным, так как суд при первоначальном рассмотрении дела не установил полностью юридических фактов входящих в состав основания иска, или возражения против него, или иных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и не проанализировав их. При следующем рассмотрении дела может быть выяснено, что эта необоснованности решения не повлекла за собой нарушение материального закона и решение было только необоснованным, Но при этом возможно, что необоснованность решения из-за неправильного установления круга юридических фактов обуславливает и неправильную квалификацию правоотношения, т е. неправильное применение материального закона. В этом случае решение будет не только необоснованным, но и незаконным.

Аналогичная ситуация может сложиться и тогда, когда решение пересматривается по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 404 ГПК РК . И в этом случае считаем, что решение, вынесенное на основании дефектных доказательств, будет в первую очередь необоснованными, а незаконность его может быть лишь производной от необоснованности. Однако оно не может быть только незаконным. Исключения не составляют здесь и заведомо неправильный перевод представляет собой неправильные или неполные сведения о факта, то и основанное на таком переводе решение прежде всего будет необоснованным. Поэтому п. 2 ст. 404 ГПК РК следует признавать несовершенной в той части, в которой сказано, что указанная группа вновь открывшихся обстоятельств может влечь постановление незаконного или необоснованного решения [6].

По-иному следует поставить вопрос о незаконности и необоснованности решения при пересмотре его по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 404 ГПК РК. Эти основания состоят из двух подгрупп и представляют собой установленные вступившим в законную силу приговором суда:

- преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении дела;

-преступные деяния лиц, принимавших участие в деле.

При установлении первой подгруппы оснований о пересматриваемом решении можно сказать, что оно было незаконным в том смысле, что было постановлено с нарушением конституционного и процессуального принципа независимости судей (ст. 12 ГПК РК). Однако основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в этих случаях является объективное обстоятельство-преступное деяние судьи, подтвержденное судебным приговором, вступившим в законную силу. Впоследствии, конечно, может оказаться, что это решение было и необоснованным, если в решении суду были искажены факты или сделаны неправильные выводы из них. Если же, несмотря на совершение преступления судьей, суд по большинству голосов все же вынес правильное по существу и обоснованное решение, его надо считать незаконным в смысле, указанного выше, но обоснованным [21, c. 10].

При установлении второй группы оснований нельзя заранее определенно сказать, является ли решение незаконным и необоснованным. Но из-за совершения преступления при рассмотрении дела кем-либо из лиц, участвующих в деле, оно вызывает сомнение в законности и обоснованности если, несмотря на совершенное преступление, обстоятельства при первоначальном рассмотрении были выяснены полно и правильно, правоотношение было квалифицированно верно и не было допущено нарушений закона при постановлении решения.

Разумеется, что при рассмотрении дела по указанным основаниям решение может оказаться законным, но необоснованным или одновременно необоснованным и незаконным, как и в случаях пересмотра дела по основаниям, предусмотренным п. 1,4 ст.404 ГПК РК.

Таким образом из сказанного о влиянии вновь открывшихся обстоятельств на законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного решения можно сделать следующие выводы:

1)              типичным недостатком судебного решения, вынесенного по гражданскому делу без учета вновь открывшихся обстоятельств, является его необоснованность, которая выражается либо в неполноте установления существенных для дела фактов, либо в дефекте доказательств (или перевода), либо в несоответствии установленных по делу обстоятельств объективной действительности;

2)              необоснованности решения, вынесенного без учета вновь открывшихся обстоятельств, никогда не может выразиться в недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными. Необоснованность это рода может служить основаниями для отмены вступившего в законную силу решения лишь в порядке надзора, Точно также и необоснованность решения, выразившаяся в несоответствии логических выводов и доводов суда установленным обстоятельствам дела, не может быть квалифицирована как следствие вынесения решения без учета вновь открывшихся обстоятельств. Такая необоснованность - результат ошибки суда и служит также основанием для отмены решения лишь в порядке надзора;

3) нарушение материального или процессуального закона, допущенное судом, не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Незаконность решения не всегда обязательный результат необоснованности решения, вынесенного без учета вновь открывшихся обстоятельств. Незаконность решения в этих случаях иногда может быть лишь производной от его необоснованности [22, c. 398].

Нельзя полностью согласится с мнением тех авторов, которые считают, что решение, вынесенное без учета вновь открывшихся обстоятельств, всегда будет незаконным и необоснованным.

Трудно согласится с утверждением, что решение, вынесенное с учетом вновь открывшихся обстоятельств, будет всегда другим по сравнению с первоначальным. Новое решение может быть иным, причем как в целом, так и в отдельных своих частях. Так, решение, вынесенное без учета вновь открывшихся обстоятельств, может оказаться полностью законным и обоснованным и в свете вновь открывшихся обстоятельств (например, при его пересмотре по второй группе оснований, предусмотренной п. 3 ст. 404 ГПК РК). Вместе с тем необоснованность и незаконность решения, вынесенного без учета вновь открывшихся обстоятельств, не обязательно должна влиять на правильность окончательных выводов суда по делу, выраженных в резолютивной части решения. Поэтому резолютивная часть решения, постановленного с учетом вновь открывшихся обстоятельств, может быть или иной в сравнении с резолютивной частью отмененного решения, или тождественной с ней [23,с.290].

Требование законности и обоснованности судебного решения служат цели установление истины по делу, т е. цели установления действительных прав и взаимоотношений сторон, защите прав и интересов граждан и организаций. Этим же целям в конечном же счете служит и институт рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

3.2 Проблемы возникающие на стадии пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших в законную силу

На данной стадии гражданского процесса существуют определенные недоработки, затрудняющие пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам, которые будут рассмотрены далее.

Одни из существенных пробелов в ГПК – отсутствие указаний на необходимость к судебному заседанию перед рассмотрением заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения и постановления, вступивших в законную силу [24, с. 173]. Если в гл. 43 ГПК РК, регулирующей производство в надзорной инстанции, говорится о необходимости подготовительных действий , направленных на определение данной презумпции, то в гл. 44 ГПК РК, регулирующей пересмотр судебных решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, о таких действиях почти ничего не сказано.

Статья 408 ГПК РК предусматривает лишь извещение заявителей и иных лиц участвующих в деле о времени и месте судебного заседания. Между тем без ряда подготовительных действий в данной стадии невозможно обойтись. В связи с тем, что вновь открывшиеся обстоятельства устанавливаются при помощи доказательств, судья до рассмотрения дела в судебном заседании предварительно решает вопрос о предмете доказывания, включающем в себя факты, которые могут служить основаниями для отмены решения, а также о правомочности и своевременности обращения заявителя в суд [25, c. 13]. Поэтому судье до пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений вступивших в законную силу, следует решить вопрос о необходимости вызова в судебное заседание не только лиц, участвующих в деле, но и иных участников процесса (свидетелей, экспертов, переводчиков), об истребовании и обеспечении доказательств, а также исследовать вступившие в законную силу постановление, установившее одно из вновь открывшихся обстоятельств, указанных в п. 2-3 ст. 404 ГПК РК, которое еще нельзя считать безусловным основанием для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Судья должен убедится, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, по вопросу о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом [26, c.352].

При пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 404 ГПК РК, выводы о том, что заведомо подложные доказательства, на которых основано решение, были предметом судебного разбирательства, требуют предварительного анализа материалов дела (в частности протокол судебного заседания).

Принимало ли действительно участие в деле или рассмотрении его лицо, совершившее преступное деяние и осуждено за это судом (ст. 404 ГПК РК), или было ли отмененное в последствии постановление суда или иного органа преюдициальным для рассмотренного судебного решения (п. 4 ст 404 ГПК РК) - все это может быть установлено также при условии тщательного изучении всех материалов дела. Все выше сказанное доказывает, тот факт , что судья должен совершить ряд процессуальных действий, имеющих большое значение для вынесения законного и обоснованного решения по делу в свете вновь открывшихся обстоятельств [27, с. 365].

В силу ст. 404 ГПК РК при наличии, свидетельствующих о необоснованности судебного решения или о допущенном судом нарушении норм процессуального или материального права, должностные лица обладающие правом принесения протестов в порядке надзора, могут приостановить исполнение решения, определения и постановления до окончания производства в порядке надзора. В следствии чего возникает ряд вопросов, а именно: не является ли право приостанавливать исполнение решения посягательством на независимость судебной власти. Кроме того, предоставление прокурору право приостанавливать решение суда ведет к наделению прокурора несвойственными ему функциями и полномочиями, в известной мере ставит его над судом и над законом [28, c. 214].

С учетом изложенного можно выделить, что при наличии доводов о необоснованности судебного решения или о допущенном судом нарушении норм материального или процессуального права лицо, правомочное принести протест, вправе ходатайствовать перед надзорной инстанцией о приостановлении вступившего в законную силу решения, определения и постановления. Что касаемо вопроса о предоставлении прокурору права приостановить в виду открытия новых обстоятельств вступившие в законную силу решение, определение и постановление суда, то ни ГПК РК, ни  закон «О прокуратуре РК» не предоставляют прокурору такого права [ 29, c. 8]. Между тем не может быть серьезной разницы для решения по существу однородных вопросов: как при опротестовании решения в порядке надзора, так и при возобновлении гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам объектом пересмотра является решение, вступившее в законную силу; в обоих случаях результатом пересмотра может быть отмена решения суда первой, кассационной или надзорной инстанций. Вряд ли правильно связывать денное решение, когда для этого имеются объективные показатели, с различными процессуальными условиями деятельности той или иной судебной инстанции [30, c. 181].

Таким образом в данном случае будет целесообразно предоставить лицам, участвующим в деле, право одновременно с подачей заявления о пересмотре решения, определения и постановления ввиду открывшихся новых обстоятельств ходатайствовать перед судом, вынесшим данный акт, о приостановлении исполнения решения, определения и постановления до окончания пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой самостоятельный институт гражданского процессуального права и самостоятельную стадию гражданского судопроизводства.

Самостоятельность предопределяется рядом факторов.

Во-первых, на данной стадии суд только устанавливает и исследует имеющие существенное значение для дела обстоятельства, которые не были известны суду и заявителю при рассмотрении дела по существу и которые вследствие этого не нашли отражения в материалах дела.

Во-вторых, устанавливаемые факты используются при новом постановлении судебного акта, но не влекут никаких юридических последствий, кроме отмены судебного акта

В-третьих, пересмотр актов правосудия имеет самостоятельные, присущие только ему, условия, объекты, сроки и порядок, при этом суд не осуществляет контрольных функций, как это имеет место в надзорном производстве.

Стадия пересмотра актов правосудия по вновь открывшимся обстоятельствам носит исключительный характер, поскольку здесь имеют место исключения из общих правил, действующих применительно к решениям, определениям и постановлениям суда, а именно: законная сила и обязательность, неизменность, неопровержимость, преюдициальность, исключительность, исполнимость. При наличии достаточных оснований решение отменяет тот же суд, который его вынес.

Кроме того, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является средством устранения судебной ошибки, которая объективно нарушает право на судебную защиту, поскольку в результате этой ошибки материальное право остается незащищенным, а цель правосудия - недостигнутой.

Таким образом, рассматриваемый институт представляет собой процессуальный элемент механизма защиты субъективных прав, который, помимо устранения судебных ошибок, выполняет следующие функции: установление истины по делу. Восстановление нарушенного материально-правового положения (статуса) субъекта.