Возбуждение, порядок пересмотра постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам и полномочия суда

     Неодинаковы полномочия суда, рассматривающего дело в порядке надзора, и суда, рассматривающего дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, в отличие от суда надзорной инстанции суд, рассматривающий  дело по вновь открывшимся обстоятельствам, не вправе внести в решения какие-либо изменения.

     В отличие от пересмотра постановлений  в порядке надзора производство по вновь открывшимся обстоятельствам  может быть возбуждено в более  сжатые сроки.

     Итак, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам - самостоятельная стадию процесса, направленную на проверку законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом вновь открывшихся обстоятельств, существовавших в момент рассмотрения дела и имеющих важное значение для правильного его разрешения⁸.  

1. ПОРЯДОК ОБРАЩЕНИЯ В СУД  С ЗАЯВЛЕНИЕМ О  ПЕРЕСМОТРЕ ПОСТАНОВЛЕНИЙ  СУДА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ  ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

1. Предмет пересмотра по вновь  открывшимся обстоятельствам

     Предметом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, как правило, является решение суда первой инстанции и мирового судьи. Может быть пересмотрено также и определение об окончании процесса.

     Все прочие определения суда первой инстанции не служат предметом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку закрепляемые в них выводы суда не носят необратимого характера и неокончательны, суд вправе корректировать их в процессе продолжающегося рассмотрения без предварительной отмены определения. В связи с этим представляется сомнительным указание на возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам частных определений суда. В частных определениях не содержится окончательного суждения относительно конкретных прав и обязанностей. Адресат обязан только принять к сведению замечание суда или провести необходимую проверку, и если он убедится в ошибочности выводов, сформулированных в частном определении, то может ограничиться направлением в суд соответствующей аргументированной информации. Для того чтобы по-иному, не так, как рекомендовал суд, решить затронутый в частном определении вопрос, совсем не требуется отмены этого документа.

     Помимо  этого, предметом пересмотра по вновь  открывшимся обстоятельствам могут быть не только вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, но и определения и постановления кассационной или нодзорной инстанций, которыми было изменено решение суда первой инстанции или постановлено новое решение.

     Однако  и здесь имеются в виду лишь такие акты, которыми оканчивается судопроизводство, т.е. определения или постановления об оставлении заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу, об изменении обжалованного (опротестованного) решения, а также новые решения вышестоящих судов, выносимые по существу спора, без передачи дела на новое рассмотрение. Пересматривать определение или постановление о направлении дела на новое рассмотрение нет никакого смысла, поскольку оно не преграждает возможности рассмотрения дела с учетом вновь открывшихся обстоятельств. Не нуждаются в специальном пересмотре определения и постановления, которыми в свое время было одобрено решение, поставленное впоследствии под сомнение. По действующему законодательству в подобной ситуации пересматривается только решение суда первой инстанции, и в случае его отмены определения или постановления вышестоящих судов утрачивают силу автоматически, производно⁹.

2. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам

     Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам  постановлений суда, вступивших в  законную силу, нельзя в полной мере раскрыть, если не обратиться к основаниям этого пересмотра. Они существенно отличаются от оснований проверки законности и обоснованности решений в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства. Именно они главным образом образуют те специфические особенности, которые придают своеобразие этой стадии процесса и особый, только ей присущий, колорит, не позволяющий ни в какой мере смешивать со стадией надзорного производства.

     Прежде  всего распространенной в юридической литературе классификацией оснований вновь открывшихся обстоятельств является классификация, предусмотренная самим законом ¹⁰. Предлагались и некоторые другие классификации, но все они в принципе исходили из видов вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в законе. Так, процессуалистами-цивилистами указывается, что вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 392 ГПК РФ, - безусловные основания пересмотра, не обладающие никакими специальными признаками, так сказать, вновь открывшиеся обстоятельства в их "чистом виде". Эта группа не характеризуется никакими субъективными моментами. Это существенные для дела факты, возникшие вне производства по делу. Это единственная группа вновь открывшихся обстоятельств, которые устанавливаются непосредственно судом при рассмотрении дела. Остальные группы устанавливаются актами надлежащих органов, а суд при рассмотрении дела проверяет лишь наличие этих актов.

     К первой группе вновь открывшихся  обстоятельств п. 1 ст. 392 ГПК РФ относит  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

     По  смыслу ст. ст. 392, 393 ГПК РФ вновь открывшиеся  обстоятельства рассматриваемой группы, как, впрочем, и всех остальных, могут  стать основаниями пересмотра, если они были неизвестны не всем лицам, участвующим в деле одновременно, не сторонам в процессе, не одной стороне, а были неизвестны любому из возможных заявителей по делу.

     Спорным является вопрос о том, следует ли считать основаниями пересмотра, предусмотренными п. 1 ст. 392 ГПК РФ, открывшиеся искажения фактических данных или неправильные фактические данные, оказавшиеся результатом добросовестного заблуждения свидетеля или эксперта, неумышленной ошибки в тексте документа или неумышленного повреждения, подмены вещественных доказательств.

     То, что эти обстоятельства не охватываются п. п. 2 - 3 ст. 392 ГПК РФ, бесспорно. В  них нет признаков состава  уголовного преступления. Г.З. Анашкин и И.Д. Перлов, например, считали, что ошибочность заключения эксперта, добросовестное заблуждение свидетеля или потерпевшего должны относиться к группе вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 413 УПК РФ¹¹.

     Иного мнения придерживаются В.Б. Алексеев и  А.Д. Бойков, полагающие, что установление ошибки в заключении эксперта не может  служить основанием рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Обоснование приговора ошибочным заключением эксперта является результатом оценки этих доказательств судом. "Оценка судом любого доказательства, - указывают далее они, - в том числе и ошибочная, не может быть приравнена к "иным обстоятельствам", неизвестным при "постановлении приговора или определения". Факты неправильной оценки доказательств, если они не были результатом злоупотребления лиц, производивших расследование, или судей, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами"¹².

     Представляется, что правильной и соответствующей  смыслу ст. 392 ГПК РФ является точка  зрения В.Б. Алексеева и А.Д. Бойкова. Со своей стороны отметим лишь то, что факт дефектности того или  иного доказательства только в том случае  может быть вновь открывшимся обстоятельством, если он будет удостоверен не судом, вынесшим решение в порядке гражданского судопроизводства, а вступившим в законную силу приговором суда. И при этом такие факты будут охватываться не рассматриваемой группой оснований пересмотра, а предусмотренной п. 2 ст. 392 ГПК РФ.

     Действующий закон, однако, не дает и, видимо, не может  дать исчерпывающего перечня оснований  пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам постановлений  суда, вступивших в законную силу. Объясняется это многообразием тех жизненных ситуаций, которые могут возникнуть, и разнообразием тех новых обстоятельств, которые могут открыться. Поэтому закон говорит о существенных для дела обстоятельствах, которые не были, не могли быть известны заявителю, нуждается в уточнении, ибо в нем выражена презумпция добросовестности судей, принявших решение, оказавшееся неправосудным в силу вновь открывшихся обстоятельств¹³.

     Второй  группой оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, являются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

     Основания пересмотра, предусмотренные п. п. 2 - 4 ст. 392 ГПК РФ, устанавливаются  прежде всего актами компетентных органов, а суд, вынесший решение, при пересмотре его в порядке¹⁴ устанавливает лишь наличие этих актов, подтверждающих обнаружение вновь открывшихся обстоятельств.

     По  ГПК РФ фальсификация доказательств  или перевода является основанием рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам  только при условии, что эти факты повлекли за собой необоснованное, а в связи с этим, может быть, и незаконное решение.

     Необоснованность  решения в случае обнаружения  фальсификации доказательств или  перевода в смысле п. 2 ст. 392 ГПК РФ выражается в виде неустановления судом или недостоверного установления отраженных в решении существенных для дела фактов в связи с подложностью данных о них. Заведомая ложность сведений в этих случаях - это преднамеренное извращение их о фактах, имевших место в действительности, с целью добиться вынесения неправосудного акта. Этим и объясняется то, что в одну группу с фактами фальсификации доказательств объединены и факты фальсификации перевода, также содержащего в себе определенные сведения о фактах.

     Преступная  фальсификация доказательств и перевода должна быть установлена вступившим в законную силу приговором. Это значит, что следующей характерной чертой этих обстоятельств является их особая связь с уголовным процессом. Они возникают в связи с гражданским делом, подлежат установлению в порядке уголовного судопроизводства и затем вновь используются в производстве по гражданскому делу, но уже для отмены вступившего в законную силу решения.

     Далее, говоря о вновь открывшихся обстоятельствах  этой группы, следует помнить, что  основанием для пересмотра может быть лишь фальсификация сведений свидетеля о фактах, а не мнение о них.

     Однако, в отличие от подложности показаний  свидетеля, подложность заключения эксперта может выражаться в фальсификации  не только сведений о фактах, но и  выводов, сделанных им на основании этих фактов. Эксперт обязан произвести оценку фактов с точки зрения имеющихся у него специальных познаний, сделать определенные выводы в результате этой оценки.

     Вместе  с тем вряд ли можно согласиться  с мнением авторов, полагающих, что  пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам возможен только в тех случаях, когда вина в фальсификации таких доказательств, как показание свидетеля или заключение эксперта, а равно и перевода, установлена приговором лишь в отношении свидетелей, экспертов, переводчиков.

     Фальсификация этих доказательств может быть результатом  преступных действий и других лиц. В  этом случае факт дачи заведомо ложного  показания, заведомо ложного заключения экспертом, заведомо неправильного  перевода будет подтвержден вступившим в законную силу приговором суда за совершение этими другими лицами преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ (понуждение свидетеля, эксперта, переводчика к даче неправильных показаний, заключения или перевода путем угрозы, подкупа этих лиц и т.д.).

     К третьей группе вновь открывшихся обстоятельств относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела.

     Пункт 3 ст. 392 ГПК РФ из числа оснований  первой подгруппы особо выделяет установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, других лиц, участвующих в  деле, либо их представителей. Из буквального  текста этого пункта следует, что якобы представители лиц, участвующих в деле, не входят сами в круг этих лиц. Думается, такой вывод является ошибочным.

     В п. 3 ст. 392 ГПК РФ говорится, что приговор должен установить преступные деяния указанных в нем лиц, совершенные "при рассмотрении и разрешении этого дела".

     Но  действительно ли это означает, что  речь идет лишь о преступных действиях  указанных лиц, совершенных ими  при рассмотрении дела, а именно в судебном заседании. По всей видимости, не означает, так как трудно себе представить совершение какого-либо преступления судьями или участвующими в деле лицами при непосредственном рассмотрении дела в судебном заседании. В связи с этим мы полагаем, что редакция п. 3 ст. 392 ГПК РФ должна содержать указание на установление подобных преступных деяний по делу.