Анализ признаков основного состава убийства

(п. "в"  в ред. Федерального закона  от 27.07.2009 N 215-ФЗ)

г) женщины, заведомо для виновного находящейся  в состоянии беременности;

д) совершенное  с особой жестокостью;

е) совершенное  общеопасным способом;

е.1) по мотиву кровной мести;

(п. "е.1" введен Федеральным законом от 24.07.2007 N 211-ФЗ)

ж) совершенное  группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

з) из корыстных  побуждений или по найму, а равно  сопряженное с разбоем, вымогательством  или бандитизмом;

и) из хулиганских  побуждений;

к) с  целью скрыть другое преступление или  облегчить его совершение, а равно  сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера;

л) по мотивам  политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти  или вражды либо по мотивам ненависти  или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

(п. "л"  в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 211-ФЗ)

м) в  целях использования органов  или тканей потерпевшего, -

(в ред.  Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

н) утратил  силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ

наказывается  лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью.

(в ред.  Федеральных законов от 21.07.2004 N 73-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ)

    а) Убийство двух или более лиц (п. "а" ч. 2 ст. 105) представляет собой действия виновного, состоящие в одновременном или последовательном лишении жизни нескольких человек независимо от того, связаны ли совершаемые убийства единством умысла, мотива, намерений, при условии что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.⁵ 

    В первоначальной редакции Постановления Пленума от 27 января 1999 г. N 1, согласно которой по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицировать убийство двух или более лиц, следовало лишь в том случае, если действия виновного охватывались единым умыслом. Я считаю, что последняя редакция выше указанного Постановления Пленума является более правильной. Так как мотивы убийства в отношении разных лиц могут быть неодинаковыми. Одного, например, виновный убивает из ревности или мести, а другого - с целью сокрытия первого убийства. Причем намерение убить второго человека у него возникло не после совершения первого убийства, а до этого.

   б) Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. "б" ч. 2 ст. 105) представляет повышенную общественную опасность.

⁵ п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"//БВС, № 3, 1999

    Это деяние совершается с целью воспрепятствования правомерной деятельности потерпевшего по осуществлению служебной деятельности либо выполнению общественного долга, а также по мотивам мести за такую деятельность⁶.

    Для квалификации убийства по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК вовсе не обязательно, чтобы оно совершалось непосредственно при осуществлении потерпевшим служебных обязанностей или выполнении им общественного долга.  Мотивом данного преступления может быть месть спустя какой-то определенный промежуток времени.

  в) Убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека (п. "в" ч. 2 ст. 105). Включение данного обстоятельства в качестве квалифицирующего убийство в современный УК объясняется, во-первых, крайне неблагоприятными тенденциями таких преступлений, как похищения малолетних и иных лиц, а так же захват заложников, их экстремальным ростом и увеличением тяжести причиняемых ими последствий и, во-вторых, определенной переоценкой отношения в обществе к посягательствам на жизнь человека, находящегося в беспомощном состоянии. Следует иметь в виду, что похищенные малолетние и иные лица, а так же  заложники в большинстве случаев также находятся в беспомощном состоянии.

    Следует отметить, что судебная практика по данному вопросу весьма многообразна и противоречива.

    Много проблем на практике возникает в связи с возможностью признания сна и опьянения видами беспомощного состояния. В судебной практике Верховного Суда РФ утвердилась позиция, согласно которой нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не может

⁶ п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"//БВС, № 3, 1999

свидетельствовать о его беспомощном состоянии  и служить основанием для квалификации действий виновного по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ при условии,

что в  конкретном случае это состояние  не лишало потерпевшего возможности  оказать сопротивление или уклониться от посягательства. Что касается состояния сна, то здесь практика противоречива. В одних случаях высшая судебная инстанция признала правильной квалификацию убийство спящего потерпевшего по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в других случаях - нет. Представляется, что при оценке того или иного состояния в качестве беспомощного следует исходить из субъективного отношения виновного к ситуации убийства: если он сознательно использует состояние потерпевшего для облегчения убийства, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ следует вменять, если такого использования нет, то квалификация по рассматриваемому пункту исключается.⁷

    Я считаю, что с большинством проблем квалификации по данной статье можно справится, если разделить данный пункт статьи на два независимых. Ведь в нем рассматриваются два близких, но несовпадающих преступления. Исходя из смысла статьи убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии входит одно преступление, а за убийство в связи с похищением человека - два.  Так вот второй вид преступления должен квалифицироваться отдельно и не совпадать с предыдущим.

    г) Убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. "г" ч. 2 ст. 105 УК), представляет повышенную общественную опасность. Она обусловлена тем, что лишается жизни не только женщина, но и плод человека — зародыш будущей человеческой жизни.

     В качестве обязательного условия для применения п. "г" ч. 2 ст. 105 УК закон выдвигает обязательную осведомленность виновного о беременности

⁷ А.В. Бриллиантов., Г.Д. Долженкова., Я.Е. Иванова. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейно): -Проспект, 2010, ст 285

потерпевшей, заведомость такого знания. Лицо, достоверно не знавшее о беременности потерпевшей, не может нести ответственности по п. "г" ч. 2 ст. 105 УК.

    Продолжительность беременности, а также источник осведомленности о ней не имеют значения для квалификации содеянного по данной норме. На правовую оценку содеянного не влияет также то обстоятельство, погиб в результате убийства беременной женщины се плод или нет.

Данное  преступление может совершаться  как с прямым, так и с косвенным умыслом по отношению к причинению смерти потерпевшей. Мотивы убийства беременной женщины для квалификации содеянного по п. "г" ч. 2 ст. 105 У К значения не имеют.

    Сложная ситуация с квалификацией данного убийства возникает, когда виновный ошибается, в действительности женщина не была беременной. По этому варианту в литературе высказаны различные мнения. По утверждению А.И. Рарога: "При квалификации преступлений, совершенных с ошибочным представлением о наличии квалифицирующих обстоятельств, которые фактически отсутствуют, допускается юридическая фикция: фактически оконченное преступление квалифицируется как неоконченное"⁸.

Некоторые же авторы предлагают квалифицировать  такое деяние по правилам об ошибке в личности потерпевшего, а именно как оконченное преступление. Да, действительно, ошибка в личности потерпевшего, как правило, не влияет на квалификацию преступления. Виновный, по моему мнению, здесь не просто посягает  на жизнь человека, а на жизнь беременной женщины, т.е. еще ставит под угрозу рождение нового человека. Следовательно, объем ответственности увеличивается по сравнению с посягательством на жизнь женщины, которая не является беременной.

⁸ Л.В. Ингамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. Уголовное право Российской Федерации.  Особенная часть: Учебник (2-ое издание, исправленное и дополненное): - КОНТРАКТ; ИНФРА-М - 2009, с 25 

    д) Убийство, совершенное с особой жестокостью, предусмотрено п. "д" ч. 2 ст. 105 УК. Всякое убийство свидетельствует об известной жестокости .преступника. Однако для квалификации убийства, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 105 УК, требуется не всякая, а особая жестокость.

    Необходимо иметь в виду, что согласно закону особая жестокость связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости ⁹.

    Под особой жестокостью убийства, следует понимать как особую жестокость способа убийства и его последствий (сюда включается и особо мучительный для убитого способ совершения преступления), так и особую жестокость личности убийцы (его исключительное бессердечие, безжалостность, свирепость, беспощадность).

    Убийство с особой жестокостью совершается как с прямым, так и с косвенным умыслом. Обычно, учитывая способ такого деяния, налицо прямой умысел, и виновный желает наступления смерти. Что же касается способа убийства, то, виновный может желать именно таким образом причинить смерть или сознательно допускать подобную особую жестокость.         Поэтому я считаю, что нельзя согласиться с утверждением, что для квалификации деяния как убийства, совершенного с особой жестокостью, необходимо установить, что виновный желал причинения смерти данным способом. В законе такого ограничения не содержится. Пленум Верховного Суда РФ также подчеркивал, что виновный должен осознавать, что своими действиями он причиняет потерпевшему особые страдания, и ничего не говорит, что для подобной квалификации необходимо установить наличие только желания такого способа убийства . 
 

⁹п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" // БВС РФ, N 3, 1999 

    е) Убийство, совершенное общеопасным способом (п. "с" ч. 2 ст. 105), налицо в тех случаях, когда, осуществляя умысел на убийство определенного лица, виновный сознательно применил такой способ причинения смерти, который заведомо для него был опасен для жизни не только потерпевшего, но и других лиц ¹⁰.

    К числу таких способов следует отнести убийство путем взрыва, поджога, затопления, обвала, разрушения строений и сооружений в местах, где помимо потерпевшего находятся другие лица, путем выстрелов в толпу, организации аварии автомашины, на которой ехало несколько лиц, отравления воды и пищи, которой помимо потерпевшего пользуются другие лица, удушения газом многих людей, применения иных источников повышенной опасности и т. п.

    Опасность лишения жизни других лиц должна быть при этом реальной, а не мнимой, существовать в действительности, а не быть лишь предполагаемой. На это обстоятельство неоднократно указывал Пленум Верховного Суда РФ.

    е.1) Убийство по мотиву кровной мести (п. "е.1" ч. 2 ст. 105 УК РФ) представляет собой самую древнюю и опасную форму внеправового разрешения социального конфликта. Его особенность состоит в том, что между виновным и потерпевшим порой не существует никаких личных отношений; лицо становится субъектом или потерпевшим от преступления не в силу конфликта между ними, а в силу требований обычая, причем круг вовлеченных во мщение лиц может быть неопределенно большим.

     При квалификации убийства по данному пункту надо установить, что субъект преступления, лишая жизни потерпевшего, следовал обычаю мщения за нанесенную ему лично или членам его семьи (рода, клана) обиду.  
 

¹⁰ п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" // БВС РФ, N 3, 1999 

    Эта обида может представлять собой убийство, нанесение телесных повреждений и т.д., при этом надо учитывать, что согласно древним обычаям далеко не всякая обида является основанием для кровного мщения.

    Обычай кровной мести имеет социальное происхождение, в силу чего ответственность по п. "е.1" ч. 2 ст. 105 УК РФ не связывается законом с национальной, этнической или религиозной принадлежностью субъекта преступления.