Институт крайней необходимость в уголовном праве

   Глава 2. Социальная природа  и правовая характеристика крайней необходимости 

   §1. Правовая характеристика крайней необходимости в

   современном уголовном праве 

    Крайняя необходимость заключается в  причинении вреда правоохраняемым  интересам для предотвращения неотвратимого  в данных условиях иными средствами большего вреда, угрожающего личности, обществу, государству.

    Причинение вреда при крайней необходимости, в зависимости от ситуации, может рассматриваться в одних случаях как общественно полезное, а в других - как социально приемлемое (целесообразное) поведение. Это объясняется тем, что при крайней необходимости человек может действовать во благо других, но он может и спасать свои интересы, вынужденно жертвуя чужими, менее ценными.³¹

    Основанием  для причинения вреда при крайней  необходимости является опасность, угрожающая охраняемым уголовным законом  интересам. Источники этой опасности многообразны, к ним можно отнести: стихийные силы природы (наводнения, землетрясения, горные обвалы, штормы и т.п.); неисправности машин и механизмов; состояние здоровья и физиологические процессы, происходящие в организме человека; нападения животных, не спровоцированные человеком; опасное поведение человека; столкновение обязанностей и т.п. При всей широте этого перечня, который никак нельзя признать исчерпывающим в силу многообразия жизненных ситуаций, речь может идти не о любой опасности, а об исключительных случаях, грозящих причинением существенного вреда правоохраняемым интересам. Так, отнюдь не каждая неисправность техники или стихийное явление природы могут рассматриваться в рамках крайней необходимости.

    Неоднозначно  в качестве источника опасности расценивают нападения животных. Так, если животное натравлено одним человеком на другого, то речь идет о необходимой обороне, поскольку животное выступает в качестве орудия общественно опасного посягательства.

    Определенные  сложности связаны с трактовкой общественно опасного поведения человека в качестве источника опасности, создающей ситуацию крайней необходимости. Указанное поведение может быть преступным, может характеризоваться иной противоправностью (например, административной), а может и не являться противоправным, не теряя при этом характера общественно опасного. Так, в качестве источника опасности может выступить общественно опасное поведение невменяемого или малолетнего.³²

    По  поводу возможности бездействия  выступать в качестве источника  опасности в литературе распространена точка зрения, согласно которой "бездействие лица, обязанного совершить определенные действия, не является непосредственным источником опасности при крайней необходимости, поскольку опасность уже существует, вызывая необходимость ее устранения"³³. Думается, что это утверждение излишне категорично. Оно будет правильным, например, в случае отказа пожарного тушить пожар. Здесь источник опасности - огненная стихия. Однако не исключены случаи, когда источником опасности является бездействие человека. Тот же пожар мог возникнуть в результате бездействия лица, забывшего выключить утюг.

    Опасность должна быть наличной и реальной (действительной).

    Наличность  опасности означает, что она уже  возникла и еще не миновала. Чаще всего пределы опасности во времени невелики, в частности быстротечны происшествия на автомобильных дорогах, когда опасность длится какие-то мгновенья. Однако опасность может иметь и большую протяженность во времени, например лесные пожары или пожары на торфяниках в сильную засуху. Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не в воображении человека. Если опасность только привиделась человеку, имеет место ситуация мнимой крайней необходимости, которая оценивается по правилам о фактической ошибке лица.

    Определенные  требования предъявляются и к  деятельности по предотвращению более  серьезного вреда. Безусловно, преобладают  действия по причинению менее значительного  вреда, чтобы избежать большего вреда  правоохраняемым интересам, но не исключена и возможность бездействия. При столкновении обязанностей человек не выполняет одну из двух обязанностей, спасая более ценное благо. Так, хирург, который столкнулся с необходимостью одновременного проведения двух срочных операций, для первой операции выбирает пациента, опасность для жизни которого серьезнее. Осуществляя эту операцию, он вынужденно бездействует в отношении второго больного, здоровью которого в результате такой задержки помощи причиняется существенный вред.

    Условия правомерности деяния по защите поставленного в опасность блага таковы: направленность деяния на защиту правоохраняемых интересов; невозможность осуществления защиты иным способом без причинения вреда охраняемым законом интересам; своевременность защиты; причинение вреда третьим лицам; отсутствие превышения пределов крайней необходимости.

    Не  является оправданной защита незаконного  интереса. Причинять вред можно только для защиты законных коллективных или  индивидуальных (своих собственных  или других лиц) интересов.

    Причинение  вреда при крайней необходимости может быть правомерным только в том случае, когда устранить опасность иными средствами, не связанными с причинением вреда, не представляется возможным. Нередко (в случае значительной продолжительности опасности) к выводу о бесполезности иных средств приходят не сразу. Это характерно, например, для лесных пожаров, бушующих в непосредственной близости от населенных пунктов. Обычно сначала пытаются погасить такие пожары с помощью воды, а когда этот метод показывает свою неэффективность, прибегают к вырубке участков леса, наиболее близко расположенных к жилью. Такая вырубка причиняет вред окружающей природной среде, но она носит вынужденный характер.

    Иногда  действие (бездействие) лица не является единственным вариантом устранения опасности. По поводу таких ситуаций с несколькими вариантами причинения вреда для предотвращения грозящей опасности в литературе встречается жесткая позиция, согласно которой лицо должно избрать вариант, ведущий к причинению наименьшего вреда ³⁴.

    Человеку, находящемуся в чрезвычайных условиях и вынужденному принимать быстрые решения, бывает очень трудно выявить наиболее рациональный способ реагирования на опасность, поэтому требование обязательного осуществления выбора наилучшего варианта поведения представляется чрезмерным.

    Так, если невозможно погасить лесной пожар  с помощью воды, выбирают между  осуществлением вырубки просеки, чтобы  локализовать пожар, и организацией встречного огня, который способен погасить пожар. Оба эти способа  борьбы с огнем причиняют определенный ущерб, причем ущерб от одного способа может быть больше, от другого - меньше. Однако уголовный закон не требует от лица, осуществляющего защиту в таких условиях, выбора способа, причиняющего наименьший вред.

    Возможны  случаи, когда лицу, причинившему вред для спасения какого-либо блага, не удалось достичь своей цели. Например, человек без разрешения воспользовался чужой машиной и доставил тяжело больного в больницу, но врачам спасти его не удалось. Действия, внешне напоминающие угон автомашины, и при таком исходе совершены в состоянии крайней необходимости, а потому лишены общественной опасности.

    Если  источником опасности является общественно  опасное поведение человека, при  крайней необходимости, в отличие  от необходимой обороны, вред причиняется  третьим лицам. Так, при крайней необходимости человек, на которого напала группа лиц, не наносит удары посягающим, а разбивает витрину магазина, рассчитывая, что сработавшая сигнализация отпугнет преступников.

    В ч. 2 ст. 39 УК дано понятие превышения пределов крайней необходимости. Такое превышение пределов имеет место, если умышленно причиняется вред, явно не соответствовавший характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых она устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Характер опасности определяется ценностью общественных отношений, которым грозил вред, а степень опасности выражается в ее интенсивности, продолжительности воздействия. Так, характер опасности, создавшейся в результате землетрясения для уцелевших людей, выражается в дальнейшей угрозе их здоровью из-за холода и отсутствия жилья, еды и питья. В такой ситуации вполне допустимо изъять со склада одеяла, воду и продукты питания.

    Причиненный при крайней необходимости вред должен быть меньше, чем предотвращенный. Вопрос о том, меньше ли причиненный вред, чем вред предотвращенный, решается с учетом важности спасаемого блага, степени угрожавшей опасности и их сопоставления с реально причиненным вредом. Причинение равного по тяжести вреда неправомерно, поэтому нельзя, например, спасать свою жизнь за счет жизни другого человека.

    В УК не содержится специальных составов причинения вреда при превышении пределов крайней необходимости, поэтому  за такое умышленное причинение вреда  лицо привлекается к уголовной ответственности на общих основаниях. Однако совершение преступления при нарушении условий правомерности крайней необходимости в соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК признается обстоятельством, смягчающим наказание. 
 

   §2. Социальная природа крайней необходимости 

   В Конституции РФ (ст. 45) закреплено положение  о том, что «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми  способами, не запрещенными законом». В ст. 12 ГК РФ эти способы конкретизированы и одним из них является самозащита прав, которая может осуществляться посредством причинения вреда в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости. Если относительно социальной природы причинения вреда в состоянии необходимой обороны в литературе утвердилось мнение о том, что реализация субъективного права на причинение вреда в состоянии необходимой обороны основывается на праве неприкосновенности личности, а также содействует формированию активного участия граждан в предупреждении и пресечении преступлений³⁵, то этот же вопрос относительно института крайней необходимости почти не исследовался. Мы полагаем, что природа права на причинение вреда в состоянии крайней необходимости аналогична природе права на причинение вреда в состоянии необходимой обороны. Отличие состоит лишь в том, что в силу того, что вред в состоянии крайней необходимости причиняется правам и интересам третьих лиц, то и его реализация ограниченна двумя требованиями. Во-первых, право на причинение вреда в состоянии крайней необходимости является субсидиарным правом, и возникает только тогда, когда отсутствуют иные средства устранения опасности. Во-вторых, при реализации права на причинение вреда в состоянии крайней необходимости должно быть соблюдено требование соразмерности – вред, причиненный не должен превышать вред предотвращенный. В случае умышленного причинения в состоянии крайней необходимости вреда более значительного, чем вред предотвращенный - имеет место злоупотребление правом. Право на причинение вреда в состоянии крайней необходимости является именно правом, граждане могут его реализовать или удержаться от его реализации. Это положение распространяется и на должностных лиц, что подкрепляется положением ст. 24 Закона «О милиции» о том, что нормы уголовного законодательства об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, полностью распространяются на деятельность сотрудника милиции³⁶.

   Субъективное  право на причинение вреда в состоянии  крайней необходимости реализуется  в форме использования прав в  рамках позитивных уголовных правоотношений. Основанием реализации права служит юридический факт - действие, событие, создающее опасность правам и интересам граждан, общества, государства, неустранимой другими средствами, без причинения вреда иным правоохраняемым интересам. Источником опасности, создающим состояние крайней необходимости, в отличии от состояния необходимой обороны, служит не только общественно-опасное посягательство, но и стихийные силы природы, действия животных и т.д.

   Причинение  вреда в состоянии крайней  необходимости выступает юридическим  фактом - основанием возникновения правоотношений между лицом, причинившим вред и государством, в лице правоохранительных органов.

   Деяния, причиняющие вред в состоянии  крайней необходимости, представляют собой сознательные и волевые  действия (бездействия) и их следует различать от иных ситуаций причинения вреда, например от случаев физического принуждения, когда у лица отсутствует всякая возможность действовать сознательно с проявлением воли (связывание, запирание, применение гипноза или психотропных веществ). В указанных ситуациях преступность деяния исключается в силу отсутствия самого действия в уголовно-правовом смысле.

   Вопрос  о правомерности причинения вреда  в состоянии крайней необходимости  в уголовном праве возникает  только тогда, когда необходимо дать уголовно-правовую квалификацию факту причинения вреда правоохраняемым интересам. Сюда не относятся ситуации причинения вреда правоохраняемым интересам, когда преступность деяния исключается на основании ч.2. ст.14 УК в силу малозначительности причиненного вреда или на основании ст.28 УК, невиновного причинения вреда, или в связи с отсутствием какого-либо элемента состава преступления.

   Вопрос  о природе непреступности деяния в состоянии крайней необходимости  послужил предметом споров. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости исключает именно преступность деяния, и соответственно уголовную ответственность.

   Хотя  ряд авторов отождествляли эти  понятия, причисляя институт крайней  необходимости к одному из видов  освобождения от уголовной ответственности³⁷.

   Случаи причинения вреда в состоянии крайней необходимости, на наш взгляд, можно разделить по следующему основанию, в зависимости от того чьи интересы оберегаются: случаи причинения вреда при устранении опасности правам и интересам третьих лиц и случаи причинение вреда при устранении опасности собственным правам и интересам.