Институт крайней необходимость в уголовном праве

    3. Основанием для причинения вреда  при крайней необходимости является  опасность, угрожающая охраняемым  уголовным законом интересам.  Источники этой опасности многообразны, к ним можно отнести: стихийные  силы природы (наводнения, землетрясения, горные обвалы, штормы и т.п.); неисправности машин и механизмов; состояние здоровья и физиологические процессы, происходящие в организме человека; нападения животных, не спровоцированные человеком; опасное поведение человека; столкновение обязанностей и т.п. Опасность должна быть наличной и реальной (действительной).

    4. Причинение вреда при крайней  необходимости может быть правомерным  только в том случае, когда  устранить опасность иными средствами, не связанными с причинением вреда, не представляется возможным.

    5. Причиненный при крайней необходимости  вред должен быть меньше, чем  предотвращенный. Вопрос о том,  меньше ли причиненный вред, чем  вред предотвращенный, решается  с учетом важности спасаемого  блага, степени угрожавшей опасности и их сопоставления с реально причиненным вредом. Причинение равного по тяжести вреда неправомерно, поэтому нельзя, например, спасать свою жизнь за счет жизни другого человека.

   6. Социальная и правовая природа деяний, причиняющих вред в состоянии крайней необходимости, определяется обстановкой, предшествующей причинению вреда, значимостью вреда предотвращаемого и причиняемого и целью этих деяний. При причинении вреда в состоянии крайней необходимости нет основания для привлечения к уголовной ответственности, ввиду отсутствия вины, как элемента состава преступления.

    7. В УК не содержится специальных  составов причинения вреда при  превышении пределов крайней  необходимости, поэтому за такое  умышленное причинение вреда  лицо привлекается к уголовной ответственности на общих основаниях. Однако совершение преступления при нарушении условий правомерности крайней необходимости в соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК признается обстоятельством, смягчающим наказание.

   8. Изучение практики применения нормы о крайней необходимости позволяет сделать вывод, что правоприменительные органы, как правило, верно квалифицируют деяния, причиняющие вред в состоянии крайней необходимости. Но в некоторых случаях, в "нетипичных" ситуациях, положения нормы о крайней необходимости не применяются, так как правоохранительные органы опасаются создать прецедент на совершение действий в будущем, когда граждане собственными средствами защищают свои права и интересы при наличии угрозы причинения вреда, нарушая при этом запреты, установленные уголовным законом.

   9. Вопрос о правомерности причинения  вреда в состоянии крайней  необходимости в уголовном праве  возникает только тогда, когда  необходимо дать уголовно-правовую  квалификацию факту причинения  вреда правоохраняемым интересам.  Сюда не относятся ситуации причинения вреда правоохраняемым интересам, когда преступность деяния исключается на основании ч.2. ст.14 УК в силу малозначительности причиненного вреда или на основании ст.28 УК, невиновного причинения вреда, или в связи с отсутствием какого-либо элемента состава преступления. Теория и практика выработали ряд условий вытекающих из нормы, регламентирующей крайнюю необходимость и обусловливающих правомерность действий совершенных в состоянии крайней необходимости. Учитывая же скоротечность и сложность ситуации крайней необходимости, число названных условий должно быть минимальным. 

   .

    СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 

   Правовые  акты 

1. Конституция Российской Федерации.- М., 2007.
2. Уголовный кодекс РФ.- М., 2008.
3. Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. «Об оружии» с изм. и дополн. // СЗ РФ. 1996. № 51. Ст. 5681; 1998. № 30. Ст. 3613; № 51. Ст. 6269; 2000. №16. Ст. 1640.
4. Федеральный закон от 14 марта 2002 г. № 29-ФЗ «О внесении изменений в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. №11. Ст. 1021.
5. Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. «О милиции» с изменениями и дополнениями // Вед. СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503; 1993.№ 10. Ст. 360; № 32. Ст. 1231; СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2964; 1999. № 14. Ст. 1666.-(См.: ст. 12-16.).

Специальная литература 

1. Акоев К.Л. и др. Объективная  сторона преступления (факультативные признаки). – М.,2000
2. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния.–М.:Наука, 1998.
3. Битеев В., Мазин П., Пономарев С. Крайняя необходимость и обоснованный риск в медицинских отношениях // Уголовное право. -2001. -№ 3.
4. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в уголовном праве. -М., 1963.
5. Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. – Ставрополь, 2000.
6. Гегель Г.В.Ф. Философия права. -М., 1990.
7. Гринберг М.С. Должностные преступления и крайняя необходимость // Государство и  право. -1996. -N 5.
8. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. -М.: ВЮЗИ МВД СССР, 1961.
9. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. -М., 1998.
10. Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. - М., 1996.
11. Карпец И.И. Уголовное право и этика. -М., 1985.
12. Кедров Б.М. История  науки и принципы ее исследования // Вопросы философии. -1991. -N 9.
13. Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. -2001. -№ 3.
14. Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. -Саратов, -2000.
15. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. -М., 1960.
16. Кудрявцев В.Н. О противоправности преступления // Правоведение. -1999.- N 1..
17. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т.1. -Л., 1968.
18. Михайлов В.И. О социально-юридическом аспекте содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния // Государство и право. -1999. -N 2.
19. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность по законодательству зарубежных социалистических стран. -М., 1986.
20. Объективная сторона  преступления  (факультативные признаки)/ Под ред. А.В.Наумова, С.И. Никулина  -М., 1995.
21. Орешкина Т. Крайняя необходимость как исключающее преступность деяния.// Уголовное право. -№3 -2001.
22. Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в уголовном праве. - Рязань,2000
23. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. -М., 1962.
24. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. -М., 1961.
25. Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права РФ. -Саратов, 1996.
26. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.4. Законодательство периода становления абсолютизма. -М., 1994.
27. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.6. Законодательство первой половины XIX века. -М.,1994.
28. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. -М., 1994.
29. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.З. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. -М., 1994.
30. Сидоров Б.В. Уголовно-правовые гарантии правомерного социально полезного поведения. Казань, 1999.
31. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. -Л., 1955.
32. Уголовное право РФ. Общая часть. / Под ред. Р. Р. Галиакбарова. - Саратов, 1997.
33. Уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Петрашева. -М., 1999.
34. Учебник уголовного права. Общая часть /Под ред. В.И. Радченко . -М., 2004.
35. Учебник уголовного права. Общая часть./ Под ред. Б.В. Здравомыслова. -М.,1997 .
36. Учебник уголовного права. Общая часть/ Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. – М., 2003.
37. Учебник уголовного права/ Под ред. В.И. Радченко. -М.,2004 .
38. Учебник уголовного права/. Под ред. А.И. Рарога. -М.,2004.
39. Утевский Б.С. Вина в советском  уголовном  праве. - М., 1950
40. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права.  -М., 1998.
41. Фефелов П.А. Механизм уголовно-правой охраны. (Основные методологические проблемы.) - М.: Наука, 1999

Практический  материал 
 

1. Архив Советского районного суда г. Махачкалы. Уголовное  дело № 347-99.
2. Бюллетень Верховного суда РФ. –2001. –№ 6..