Юридическая характеристика составов преступлений, связанных с незаконным оборотом, хищением и вымогательством огнестрельного оружия

Легковоспламеняющимися называют горючие вещества и материалы, которые при хранении на открытом воздухе или в помещении способны без предварительного подогрева возгораться от кратковременного действия источника зажигания незначительной энергии. Так, к легковоспламеняющимся относят все горючие газы, а также жидкости с температурой вспышки не выше 61°С. Последними являются спирты, ацетон, скипидар и другие вещества. Существуют легковоспламеняющиеся твердые вещества, например, натрий металлический, иные щелочные металлы, белый и желтый фосфор, кинолента, рентгеновская пленка, карбид кальция, сера и т.п.

Т.А. Костарева относит к взрывчатым веществам смесь метана с воздухом. Данная точка зрения не представляется бесспорной. Действительно, названная смесь способна к взрыву и формально может быть отнесена к категории взрывчатых веществ. Однако традиционно углеводородные газы считают разновидностью топлива, а не взрывчатых веществ, что нашло отражение в государственных стандартах. В то же время все они (метан, бутан, пропан и др.) являются легковоспламеняющимися. Получается, что данные вещества в смеси с кислородом способны к взрыву, но взрывчатыми в промышленности, химии и документах стандартизации не считаются, так как не используются в качестве взрывчатых веществ.

Признается лишь, что указанные газы в смеси с воздухом создают взрывоопасную среду так же как, допустим, некоторые пыли, порошки и т.д. Кроме того, взрывчатые вещества не нуждаются для взрыва в кислороде воздуха, поскольку сами содержат   окислитель.   Названные   же   газы   обязательно   должны   находится   в определенной пропорции с кислородом, иначе взрыва не произойдет. В силу этого углеводородные газы, на наш взгляд, считать взрывчатыми веществами нельзя. В противном случае, уголовное право вступит в конфликт с положениями естественных наук и актами стандартизации, а также сделает названные газы предметом преступлений, предусмотренных ст. ст. 188, 212, 222, 223, 224, 225, 226, 258 УК РФ. Представляется, что это будет неверно. Рассматривать, например, гексоген и метан с воздухом одинаково опасными предметами хищения, незаконной охоты, массовых беспорядков несправедливо и нецелесообразно.

Данная точка зрения подкрепляется формулировкой приложения №1 к Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением, которая ратифицирована российским федеральным законом: «взрывчатые вещества или отходы – это твердые или жидкие вещества или отходы (либо смесь веществ или отходов), которые сами по себе способны к химической реакции с выделением газов такой температуры и давления с такой скоростью, что вызывает повреждение окружающих предметов»[106]. Как видим, хотя и применительно к сфере международных перевозок, но она исключает газы из числа взрывчатых веществ.

Взрывчатые вещества относятся к более широкой категории взрывчатых материалов, которые включают «взрывчатые вещества, средства инициирования, прострелочные и взрывные аппараты»[107]. Основное отличие взрывчатых веществ от других взрывчатых материалов заключается в том, что первые сами способны к взрыву, вторые – далеко не всегда. Выделяют взрывчатые материалы промышленного и непромышленного назначения[108].

Взрывчатые вещества универсальны и многолики. Наиболее распространены пороха, пироксилин, гексоген, динамит, тротил, аммониты, аммоналы, оксиликвиты, устониты, нитроглицерин, пластиты, эластиты, граммонит и др.[109] Одни из них более разрушительны, другие менее. Однако учитывать это в уголовном законе не следует, так как основой  градации ответственности должна являться именно опасность вещества, которая определяется его видом и количеством в совокупности. Так, пиротехнические изделия, являющиеся предметом преступления, предусмотренного ст. 218 УК РФ, обычно действуют на основании порохов, то есть содержат взрывчатые вещества. Однако, как правило, количество таких веществ в этих изделиях очень небольшое. Поэтому во многих случаях в силу незначительной общественной опасности каких–либо противоправных действий с ними их не следует признавать предметами преступлений, предусмотренных ст. ст. 222, 223, 225 и 226 УКРФ.

Уголовный кодекс РФ 1996 года ввел ответственность за незаконный оборот взрывных устройств. В том же, что понимать под взрывными устройствами, нет единого мнения. Одни авторы указывают, что это «различного рода заряды, в том числе с радиовзрывателями», другие говорят, что «взрывные устройства состоят из взрывчатого вещества и специального устройства, конструктивно предназначенного для производства взрыва (например, запал, детонатор, взрыватель и т.д.)». Второе мнение, на наш взгляд, более соответствует смыслу понятия. Взрывные устройства – это предметы, объединяющие в единое функциональное целое взрывчатые вещества и средства взрывания (инициирующие взрыв и т.д.).

Однако проведенное в уголовном законе выделение взрывных устройств в качестве самостоятельного предмета преступления представляется неоправданным. Во–первых, они фактически подпадают под определение понятия боеприпасов. Во–вторых, хотя они и включают в себя взрывчатые вещества и средства инициирования взрыва, но никакой разницы в размере ответственности за незаконный оборот этих предметов не предусмотрено. Между тем, на наш взгляд, взрывные устройства безусловно более общественно опасны, чем взрывчатые вещества. Так, например, кумулятивные взрывные устройства (заряды) в силу того, что обеспечивают взрыв направленного действия в заданном направлении, чрезвычайно усиливают разрушительную эффективность применяемых в них взрывчатых веществ. Кроме того, использование взрывных устройств менее проблематично для преступника, чем просто взрывчатых веществ. Они позволяют осуществить взрыв с использованием дистанционного управления, с выбором подходящего времени, снизить риск обнаружения виновного и т.д.

Если законодатель стремился достичь особой ответственности за преступные манипуляции с взрывными устройствами, тогда должен был весомо отразить это в санкции уголовной нормы. Незаконный оборот их должен наказываться строже, чем оборот взрывчатых веществ. Специфика взрывных устройств такова, что трудно предположить их законное использование частными лицами. Нахождение у гражданина взрывных устройств может рассматриваться как вероятное приготовление к совершению преступления с использованием взрывчатых веществ. Кроме того, он должен был четко отграничить взрывные устройства от боеприпасов.

Оборот предметов, относящихся к взрывному делу, тщательно регламентирован законодательством. Так, обязательному лицензированию подлежат любые оборудование и приборы, используемые при взрывных работах. Между тем, представляется, что существует проблема уголовной ответственности за незаконное обращение со средствами взрывания (уже указанные запалы, детонаторы и т.д.).

Они предназначены исключительно для производства взрыва. Задаче самообороны эти приборы, как и взрывчатые вещества, эффективно служить не могут. Если в них есть взрывчатые вещества, то, очевидно, что виновный может быть наказан за незаконный оборот именно взрывчатых веществ. Между тем, такие приборы могут быть основаны вовсе не на действии взрывчатых веществ. А быть, например, электроразрядными, термическими, механическими, химическими и т.д. Если же таковых в приборе нет, то лицо, незаконно обращавшееся с ним, уголовной ответственности не несет. Использовать их вне взрывных устройств не представляется возможным. Поэтому если лицо незаконно владеет такими приборами, мы можем предполагать, что оно готовится присоединить его к взрывчатому веществу для создания взрывного устройства либо способствует другим лицам в этом.

На наш взгляд, следует ввести уголовную ответственность за незаконный оборот средств взрывания, т.е. предметов и устройств, предназначенных для инициирования взрыва, воспламенения и детонирования взрывчатых веществ. Иначе получается, что если соединены они с взрывчатым веществом, то наступает уголовная ответственность за незаконное создание взрывного устройства. А если они находятся в отдельности, то не наступает. А между тем эти приборы имеют только одно предназначение – вызывать взрыв. Они представляют общественную опасность своим потенциалом, находиться на руках у обычных граждан им незачем бессмысленно. Если же ими заинтересовались, то только применительно к взрывному устройству. Здесь требуется санкция уголовного закона.

§ 2. Объективная сторона преступлений, связанных с незаконным оборотом, хищением и вымогательством оружия.

В теории уголовного права общепризнано, что каждое преступление (его состав) слагается из единства объективных и субъективных свойств и признаков[110].

Объективная и субъективная стороны преступления охватывают одно и то же явление – преступление, но первая включает процессы, протекающие в объективном мире (реальном и материальном), а вторая – процессы, протекающие в сознании лица. При расследовании или судебном рассмотрении уголовного дела в первую очередь устанавливается объективная сторона преступления, по ней делается вывод о намерениях, мотивах и целях лица, совершившего общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом.

Для объективной стороны преступления, поскольку именно она служит побудительной причиной уголовного преследования, чрезвычайно важное значение имеет точность терминологии. Главными требованиями, предъявляемыми сегодня к слову в составе языка права, являются: 1) нормированность, которая означает, что все слова должны соответствовать лексическим, грамматическим и стилистическим стандартам государственного языка Российской Федерации; 2) традиционность лексического состава, то есть использование слов, которые соответствуют исторически сложившимся формам национальной культуры и отражают общесоциальные условия существования и развития данного общества, групп, индивидов; 3) информативность, которая предполагает единое, формализованное и терминологически точное обозначение правовых понятий, соответствующих регулируемой действительности. Именно эти требования и положены в основу анализа признаков, относящихся к объективной стороне рассматриваемых преступлений.

В научной литературе объективную сторону преступления обычно рассматривают   как   «внешний   акт   преступного   поведения,    протекающий   в определенных условиях места, времени и обстановки» или как «внешнюю картину совершаемого преступления, характеризующуюся определенными признаками, обычно поддающимися наблюдению либо измерению и оценке со стороны других лиц»[111]. Аналогичные, но более краткие формулировки часто приводят и другие авторы[112]. Наиболее полное, на наш взгляд, определение объективной стороны дал В.Н.Кудрявцев: «это внешний акт общественно опасного посягательства на охраняемый уголовным правом объект, т.е. акт волевого поведения, который осуществляется в объективном мире и выражается в причинении вреда указанному объекту или создании угрозы причинения ему вреда».

Мнения традиционные и весьма солидные. Но есть одна интересная, на наш взгляд, проблема. Она связана с использованием в определениях признака «внешний». Дело в том, что это прилагательное требует дополнительных разъяснений, а также установления соотношения с прилагательным «внутренний». Таким образом, определение объективной стороны преступления, которое содержит слово «внешний», не является завершенным и требует специального толкования. Кроме того, в данном случае понятие «внешний» может быть ошибочно отнесено и к субъекту, и к предмету преступления. Поэтому, на наш взгляд, использование при определении объективной стороны преступления слова «внешний» некорректно.

Для выхода из этой ситуации предлагаем определять объективную сторону преступления как происходящий в материальном мире (реальный) процесс осуществления виновным преступного деяния и наступления вызываемых им последствий. Данная точка зрения согласуется с толкованием понятий русского языка. Так, В. Даль говорит, что осуществлять – это «вызывать в сущность, в жизнь, в бытие, исполнять на деле сказанное или придуманное», а С. И. Ожегов – «приводить в исполнение, воплощать в действительность»[113].

При предложенном подходе четко прослеживается взаимосвязь субъективных и объективных признаков преступления. Для этого можно изобразить условную схему воздействия на объект преступления, которая является упрощенным отражением содержания состава преступления:

Правонарушитель –> психическая деятельность –> деяние –> объект.

В содержание объективной стороны обычно включают деяние, преступные последствия, причинную связь между деянием и наступившими последствиями, а также факультативные признаки (место, время, способ обстановку, средства совершения преступления).

Только один из указанных выше признаков объективной стороны преступления – общественно опасное деяние – постоянно присутствует во всех рассматриваемых составах преступлений. Остальные признаки имеют место лишь в некоторых из них.

Последствия и причинная связь встречаются достаточно часто, а остальные признаки – место, время, способ, обстановка – значительно реже.

Объективная сторона преступления всегда включает в себя действие или бездействие. При совершении рассматриваемых преступлений их деяния выражаются в различных формах противоправного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. На указанные предметы оказывается определенное воздействие, которое опасно изменяет их связь с другими предметами и явлениями и тем самым влияет на людей, их поведение, увеличивает риск наступления негативных последствий самого существования предметов вооружения.

В связи с разрушительными, поражающими свойствами огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств обращение с ними должно осуществляться в соответствии с определенными правилами безопасности. По мнению В.П. Тихого, нарушение этих правил может выражаться в двух формах: в неконтролируемом, самовольном, то есть без соответствующего разрешения, обращении с данными предметами и в непредусмотрительном (беспечном) обращении с ними[114]. Фактически В.П. Тихий посредством этой классификации дублирует разделение нарушений на умышленные и неосторожные. В чем, на наш взгляд, особой необходимости нет. Представляется, что для цели дифференциации ответственности более верно говорить о таких формах нарушений как нарушения правил и незаконные деяния. Указанные формы подробно рассмотрены в параграфе о (системе и задачах законодательства о незаконном обороте предметов вооружения.