Сущность доказательств в уголовном процессе

В.П. Верин при классификации доказательств по их источнику, кроме личных и вещественных доказательств, выделил третий подвид − смешанные доказательства. Ученый отнес к смешанным доказательствам заключение эксперта (экспертов), факты опознания, факты − результаты следственного эксперимента. Автор свою точку зрения обосновал тем, что процесс формирования смешанных доказательств состоит из двух частей и информация о фактах извлекается из двух источников − личного и вещественного. Эксперт, по мнению В.П. Верина, изучает сначала вещественные доказательства, предоставленные в его распоряжение, преобразует полученные из этого источника доказательства, и сам становится источником нового доказательства − заключения эксперта¹³.

б) по особенностям отображения события преступления и характеру взаимодействия с ним:

• первоначальные доказательства −  сведения, полученные из источника, непосредственно воспринявшего эти сведения (показания свидетеля о том, что он лично слышал или наблюдал, вещественное доказательство, представляющее след или отпечаток события, подлинник документа);
• производные доказательства − сведения, почерпнутые из источника, воспроизводящего сведения, полученные из другого источника (показания свидетеля о фактах, о которых он узнал от других лиц, копия документа, слепки, оттиски вещественных доказательств). В производном доказательстве должно содержаться указание на первоисточник, иначе полученные сведения не могут быть использованы как доказательства. Например, в п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ говорится о том, что показания свидетеля и потерпевшего, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, являются недопустимыми¹⁴.

Как отмечает Е.А. Карякин, первоначальные и производные доказательства взаимосвязаны, производные зависят от первоначальных, что определяет однородность содержания первоначальных и производных доказательств. Вместе с тем передача информации от одного источника к другому  может вызвать искажения и  потерю части сведений. Поэтому первоначальные и производные доказательства отличаются друг от друга объемом, точностью  и чистотой информации. Данное обстоятельство следует учитывать в работе с  доказательствами и требует по возможности  обращения к первоисточнику.

Автор указывает на практическое значение данной классификации, состоящей  в значении процесса формирования тех  и других доказательств, позволяет  правильно вести процесс исследования доказательств в ходе судебного  разбирательства, правильно ставить  вопрос перед стороной, свидетелем, экспертом и выяснять сведения,  необходимые по делу. Достоверность  как первоначальных, так и производных  доказательств оценивается судом  в результате сопоставления тех  и других со всеми материалами  дела¹⁵.

в) по отношению  к обвинению:

• обвинительные доказательства − устанавливают обстоятельства, свидетельствующие о совершении преступления определенным лицом или отягчающие вину этого лица;
• оправдательные доказательства − устанавливают обстоятельства, опровергающие совершение преступления определенным лицом или смягчающие вину этого лица.

В действующем УПК РФ прямо не предусмотрено требование, адресованное дознавателю, следователю, прокурору и суду, о необходимости собирания ими как обвинительных, так и оправдательных доказательств. Но в нем содержатся положения, обязывающие их разъяснять подозреваемому, обвиняемому его права и обеспечивать ему возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами (ч. 2 ст. 16 УПК РФ), а также в ходе доказывания исследовать предусмотренные п. 5, 6, 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, исключающие преступность и наказуемость деяния, предусматривающие освобождение от уголовной ответственности и наказания (ст. 85 УПК РФ).

Значение рассматриваемой  классификации трудно переоценить. Проверенные и оцененные обвинительные  и оправдательные доказательства определяют вид выносимого судом итогового  решения (ст. 302 УПК РФ).

г) по отношению  к факту совершения преступления конкретным лицом:

• прямые доказательства − на основании которых можно непосредственно делать вывод о существовании обстоятельств, подлежащих доказыванию (например, сообщение свидетеля о совершении преступления определенным лицом);
• косвенные доказательства – свидетельствуют не об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, а о побочных, промежуточных фактах, из которых делается вывод об искомых фактах (например, угроза убийством, бутылка с принадлежащими определенному лицу отпечатками пальцев и т.д.)¹⁶.

По мнению И.А. Пикалова, специфика  косвенных доказательств требует соблюдения специальных правил. Суть таких правил можно выразить в следующих положениях:

1) каждое из этих доказательств  должно обладать свойствами относимости, допустимости и достоверности;

2) необходимо, чтобы косвенные  доказательства были взаимосвязаны  между собой; 

3) совокупность косвенных  доказательств должна приводить  к одному выводу, исключающему  возможность иного вывода по  уголовному делу¹⁷.

Таким образом, изучение классификации доказательств способствует объективному познанию неизученных закономерностей, влияющих на исследование и оценку доказательств в уголовном процессе.

Согласно ч.2 ст.74 УПК РФ, в качестве доказательств в уголовном процессе допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

В следующей главе рассмотрим заключение эксперта как доказательство более подробно.

 

Глава 2.Заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе

2.1.Понятие и содержание  заключения эксперта в уголовном  процессе

 

Заключение эксперта появляется в уголовном деле в результате производства судебной экспертизы и  представляет собой изложенное в  письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим  производство по уголовному делу, или  сторонами (ч. 1 ст. 80 УПК РФ).

Процесс судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве регламентируется статьями 195 - 207, 282, 283 УПК РФ, а также  отдельными статьями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности)¹⁸. Исключение составляют правовые познания, которыми должны в достаточной мере обладать сами следователи и судьи.

Пункт 4. Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» гласит: «Вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место − убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается»¹⁹.

Следовательно, эксперт вправе решать лишь вопросы специального характера, например, причинено данное ранение собственной или посторонней рукой, явилось ли оно причиной смерти и т.п.

Судебная экспертиза нередко  выступает в качестве эффективного средства установления обстоятельств  дела. Она позволяет использовать в процессе расследования и судебного  разбирательства уголовных дел  весь арсенал современных научно-технических  средств и является основным каналом  внедрения в судебно-следственную практику достижений научно-технической  революции.

Существуют различные  виды и роды судебных экспертиз. Наиболее распространенными являются различные  виды криминалистической экспертизы (дактилоскопическая, баллистическая, трассологическая, почерковедческая, судебно-техническая экспертиза документов), судебно-медицинская, судебно-психиатрическая, судебно-экономическая, судебно-автотехническая и некоторые другие.

Закон (ст. 196 УПК РФ) предусматривает  ряд случаев, когда проведение судебной экспертизы является обязательным:

• если необходимо установить причины смерти, характер и степень вреда, причиненного здоровью;
• если требуется определить психическое или физическое состояние обвиняемого или подозреваемого, когда возникает сомнение по поводу их вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;
• если необходимо установить психическое или физическое состояние потерпевшего в случаях, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания;
• если требуется установить возраст обвиняемого, подозреваемого и потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Заключение эксперта составляется только на основании произведенных  исследований и с учетом полученных результатов.. В заключении эксперта излагаются основания проведения экспертизы, ход и результаты экспертного исследования обстоятельств, установление которых потребовало применения специальных познаний, а также описание примененных методик.

Как отмечает С.В. Щипов, характеризуя заключение эксперта как доказательство, необходимо иметь в виду, что оно:

• исходит от лица, обладающего специальными познаниями;
• является результатом исследований, проведенных экспертом;
• опирается на собранные по делу доказательства;
• получено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом;
• как доказательство содержит фактические данные и вытекающие из них выводы²⁰.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»,  справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы.

Эксперт дает заключение от своего имени и несет за него личную ответственность.

Заключение по форме состоит  из трех частей: вводной, исследовательской  и выводов.

В целом в заключении должны найти отражение все названные  в ст. 204 УПК РФ требования.

Требования, сформулированные в п. 1 - 8 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, отражаются в вводной части, п. 9 ст. 204 УПК РФ раскрывается в исследовательской части, а п. 10 ст. 204 УПК РФ - в выводах.

Во вводной части отражаются:

1) дата, время и место  производства судебной экспертизы;

2) основания производства  судебной экспертизы;

3) должностное лицо, назначившее  судебную экспертизу;

4) сведения об экспертном  учреждении, а также фамилия, имя  и отчество эксперта, его образование,  специальность, стаж работы, ученая  степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;

5) сведения о предупреждении  эксперта об ответственности  за дачу заведомо ложного заключения;

6) вопросы, поставленные  перед экспертом;

7) объекты исследований  и материалы, представленные для  производства судебной экспертизы;

8) данные о лицах, присутствовавших  при производстве судебной экспертизы;

Исследовательская часть  заключения эксперта должна содержать  описание предмета и объектов экспертизы, раскрывать характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованные методики, анализ полученных результатов, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

В обоснование выводов  эксперта в исследовательской части  заключения должно быть указано, основаны ли они на собственных исследованиях  или на результатах исследований, проведенных другими экспертами.

Заключения экспертиз, связанных  с идентификацией речи, голоса, следов пальцев рук, следов крови и других биологических объектов, должны содержать  описание конкретных индивидуальных признаков, положенных в обоснование выводов  эксперта

Исследовательская часть  заключения должна быть изложена доходчиво: она должна быть понятной и несведущему  лицу, не обладающему специальными познаниями. Если использовались новые  методики, следует привести данные, позволяющие судить об их надежности.

Выводы эксперта излагаются в виде ответов на поставленные вопросы. На каждый вопрос должен быть дан ответ  по существу либо указано на невозможность  его решения. Выводы излагаются четким и ясным языком, не допускающим  различных толкований.