Уголовно-правовая ответственность за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бл

Департамент образования города Москвы

Городское образовательное учреждение

Высшего профессионального образования  города Москвы

«Московский городской педагогический университет» 
 

Юридический факультет

Кафедра уголовно-правовых дисциплин 

Дипломная работа: 

Уголовно-правовая ответственность  за подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных  наград, штампов, печатей, бланков 
 

             Выполнил:

Студент 5 курса (сокр. Срок)

Смилык  Сергей Павлович 

Научный руководитель:

Доцент, кандидат юридических наук

Косевич Николай Рудольфович  
 
 

Москва 2009 
Содержание 

Введение

     Актуальность  темы дипломной работы. Документооборот в Российском государстве известен с древних времен, еще русская правда упоминает письменные договоренности, а так же письменные источники права. С развитием общества и государства развивался и документооборот, и теперь государственная власть, местное самоуправление, практически все инстанции судебной и законодательной властей не мыслятся без тщательного и полного документирования действий всех органов, должностных лиц и прочих участников этих отношений.

     Документы в свою очередь являются с одной стороны, являются источником информации, на основе которой принимаются решения; с другой стороны, они являются способом закрепления принятых решений и доведения их до сведения организаций и граждан, которые получают возможность осуществлять права и выполнять обязанности. В связи с этим преступления, посягающие на нормальный порядок обращения, документов наносят существенный вред отношениям, связанным с реализацией гражданами своих прав, нарушают нормальное функционирование государственных органов.

     Само преступление, связанное с подделкой документов, либо иных других носителей информации, заключается в умышленном изменении, искажении информации, содержащейся в них. А в последующем при исполнении распоряжений, применении инструкций либо использование любым другим образом документов, подвергшихся незаконному изменению, вносит диссонанс в реализацию своих прав и обязанностей должностными лицами органами, а так же иными гражданами. Что в свою очередь неизбежно влечет нарушение прав и пренебрежение интересами граждан.

     Законодатель, устанавливая ответственность за подобные преступления стремиться оградить граждан, организации, управляющие, контрольные, а так же иные органы от необоснованного  нарушения прав и законных интересов  как управляющих субъектов (должностных лиц, органов, наделенных властными полномочиями), а в их лице все государство, так и управляемых субъектов (граждан и организаций).

      Представляется, что все вышесказанное и обуславливает значимость и актуальность темы настоящей дипломной работы. 

    Объект работы: общественные отношения, попадающие в поле зрения уголовного закона и связанные с подделкой официальных документов, документов предоставляющих права, возлагающих обязанности, либо наоборот лишающих права и освобождающих от обязанностей. А равно отношения связанные с изготовлением поддельных государственных наград, штампов, печатей, бланков.

    Предмет работы: нормы уголовного кодекса  Российской Федерации, рассматривающие  отношения, связанные с подделкой официальных документов, документов предоставляющих права, возлагающих обязанности, либо наоборот лишающих права и освобождающих от обязанностей. А равно отношения связанные с изготовлением поддельных государственных наград, штампов, печатей, бланков.

     Цель  работы – попытка проведения комплексного уголовно-правового исследования состава преступления предусмотренного ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации

     Методология работы – в работе для достижения обозначенной цели используются следующие  методы: формально-логический, статистический, исторический методы.

     Поставленная  цель решается посредствам следующих  задач:

1. Определение понятия, сущности и правовой природы подделки документов;
2. Исследования истории становления и развития отечественного и зарубежного законодательства об ответственности за подделку документов;
3. Тщательное изучение понятие и признаков официального документа, как предмета преступления предусмотренного ст.327 УК РФ;
4. Анализ объективных признаков состава преступления предусмотренного ст.327 УК РФ;
5. Анализ субъективных признаков состава преступления предусмотренного ст.327 УК РФ;
6. Рассмотрение отдельных вопросов квалификации преступления предусмотренного ст.327 УК РФ и отграничение его от смежных составов.

Структура дипломной работы: Настоящая дипломная работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя пять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения с материалами  судебной практики.

ГЛАВА I. Общая характеристика подлога документов, как преступления против порядка управления

§ 1. История развития отечественного и зарубежного законодательства  об ответственности за подлог документов

     Попытки разработки норм связанных с подлог документов в Российском уголовном  праве предпринимались  с давних времен, но как токовые нормы о  подлоге документов оформилась к  концу XIX века. Так «Уложение о наказаниях» различало несколько форм подлога и даже упоминало о них в разных разделах. Так различался полог так называемых официальных документов и так называемых неофициальных, то есть частных документов. «Уложение о наказаниях» к неофициальным документам относит нотариальные акты и «домашние документы». Правоведение того времени до земской реформы понимало под официальными документами, документы, являющиеся актами  государственных органов (Сената, министерств и других правительственных учреждений). А после земских реформ в категорию официальных документов кроме актов государственных органов входили и документы исходящие от органов местного самоуправления (общественных учреждений). Законодатель того времени рассматривал подлог «неофициальных документов» (как нотариально удостоверенных, так и "домашних" документов) как специальную норму по отношению к документам официальным. И по всей видимости по этому ответственность ха подделку первых наступала оп особым статьям Уложения. Что же касается общей нормы о подделке документов, то Российская правовая мысль пришла к ней только к началу XX столетия, в частности в Уголовном Уложении 1903 года. Этот факт обусловлен все более стремительным развитием рыночных отношений и все большим увеличением и усложнением бюрократического аппарата, когда становилось все труднее различать документы «официальные» и «неофициальные». Уголовное Уложение 1903 года утверждало, что документом является всякий предмет «могущий служить удостоверением установления, изменения или прекращения права или обязанности» ¹.

     Огромное  влияние на развитие понятия документа  в Российском уголовном праве  оказала германская правовая доктрина. А именно  российское правоведение заимствовало оттуда признаки: способность  удостоверять события и факты, имеющие правовое значение, способность выражать мысли человека и наличие свойств материального предмета. Не смотря на это один из важнейших признаков документа, на мой взгляд, был присвоен документу вопреки немецкой доктрине.  В частности признак письменности документа выработал А. А. Жижиленоко в своей монографии о подлоге «Подлог документов». Он, проанализировав развитие европейского права в вопросе подлога документов, и сделал вывод, общее понятие «наказуемого обмана» с развитием правовой мысли разделяется на преступления, в которых понимается как способ преступного поведения. И составы, в которых обман понимается как строгим образом по предмету, в котором этот он воплощался. А отсюда следует необходимость строгого определения предмета преступления, именно признак «письменности» и служил в этих целях². Образцом для разработки норм о подлоге документов в советском праве стало не Уголовное Уложение 1903 года, а старое Уложение о наказаниях. Советское право отказалось от создания общей нормы о подлоге. УК РСФСР 1922 года известны: подделка предоставляющих право или освобождающих от повинности официальных документов (против порядка управления), уклонение от призыва путем подлога, уклонение от сдачи по мобилизации животных и предметов посредством подлога, должностной подлог, хищение из государственных и общественных хранилищ путем подлога. Статья 189 устанавливала ответственность за имущественное преступление: "подделку в корыстных целях как официальных, так и простых бумаг, документов и расписок". Таким образом, подлог всякого документа наказывался лишь в случае, когда он был средством имущественного посягательства.

    Упрощение имущественных отношений между  гражданами позволило и вовсе  отказаться от наказуемости подлога  частных документов в советском праве, чему способствовало и ограничение принципа состязательности в гражданском процессе, и некоторое пренебрежение к личным "формальным" правам вообще. В советском обществе граждане вступали в гражданско - правовые отношения друг с другом нечасто, и отношения эти, как правило, не были достаточно важны для общественной жизни. Статья 170 УК РСФСР (в ред. 1926 г.) устанавливала ответственность за подделку в корыстных целях уже лишь только официальных бумаг, документов и расписок. Для права советской России раз и навсегда была устранена уголовная ответственность за подлог частных документов.

    Ввиду понимания в советском праве  управления предприятиями в качестве вида государственного управления, документы, исходящие от предприятий общественных и государственных, стали рассматриваться в качестве документов официальных. Их подделка наказывалась как преступление против порядка управления. Да и сам по себе подлог утратил в значительной степени общественную опасность. Документы служат прежде всего для ограждения частных прав и интересов и во многом утрачивают свое значение, если значение частного права в жизни общества поглощается непосредственным распорядительным управлением³. Общее понятие документа не определяло в советском праве всех признаков предмета какого-либо преступления, оно всегда должно было быть дополнено специальными признаками, для того чтобы в качестве предмета войти в определение признаков состава какого-либо преступления. Во всех случаях документ должен был исходить от какого-либо государственного или общественного учреждения, организации или предприятия либо находиться в их ведении.

     В то же время продолжалась дискуссия  относительно признака "письменности" документа. Так, например, А. Н. Трайнин в своей работе отрицал необходимость признака письменности для документа⁴. В свою очередь Б.И. Пинхасов позднее обратил внимание на тот факт, что нельзя считать письменными документами разнообразные схемы, чертежи и т.п., являющиеся неотъемлемыми частями современных документов⁵. Но как бы то ни было признак «письменности» стал неотъемлемой частью документа в советской теории уголовного права. И справедливо, так как в советском правосознании «документом», в полном понимании этого термина признавался документ официальный, то есть, исходящий от лица или органа обличенного властью и полномочиями этот документ выносить, издавать и т.п. А именно такие документы и носили признак письменности. Следует также отметить и то обстоятельство, что органы и должностные лица того времени пользовались довольно несовершенной оргтехникой, что мало способствовало широкому пониманию документа. Так же особое внимание, уделявшееся такому признаку, как наличие в документе "необходимых реквизитов" связано с ограничением предмета подлога. Официальные документы того времени действительно строго формализованы ввиду унификации официального делопроизводства.

     Для наиболее полного и всестороннего  понимания сущности уголовно-правовой охраны документов, представляется необходимым  провести сравнительно-правовой анализ законодательств некоторых зарубежных стран в части касающейся уголовной ответственности за подлог документов. 

     Подобный  анализ был произведен весьма полно  кандидатом юридических наук Клепецким  Иваном Анатольевичем в его статье «Документ как предмет подлога  в уголовном праве», опубликованной в периодическом издании «Государство и право».

     В частности автор указывает, что: В континентальном европейском праве данное преступление обычно относят к посягательствам на общественные интересы (при "классической" трактовке объекта как частных, общественных и государственных интересов). Довольно распространенное определение объекта подлога в виде «общественного доверия» было законодательно утверждено в начале прошлого столетия в составленном А. Фейербахом баварском Уголовном кодексе. Общественное доверие понималось, прежде всего, как доверие к удостоверению юридических фактов и отношений. Новый французский УК также относит подлог к посягательствам на «общественное доверие». Сходное определение, но уже более объективного свойства, дается в германском Лейпцигском комментарии, где поражаемое «преступлениями, связанными с документами», правовое благо видится в надежности и достоверности правовых отношений, в особенности отношений, связанных с удостоверением посредством документов и удостоверительных знаков «как в деловой жизни, так и в частных отношениях, в судебных и иных официальных процедурах».⁶ То есть, ведется, что подлог документов является  способом совершения преступления, посягающего на, так называемое, «общественное доверие». Автор проводит сравнение с российской правовой наукой того времени и считает, что  «в этой связи следует отметить, что в русском правоведении до 1917 г. широко распространено было мнение об отсутствии самостоятельного объекта у подлога документов. Подлог рассматривался в качестве преступления, отличного от других преступлений, не ввиду особенностей объекта, но ввиду особого способа посягательства на охраняемое благо (эта точка зрения в то время была представлена и в германской литературе)».⁷ И таким образом подлог сам по себе не являлся преступлением, при таком толковании, ведь он  не посягал и не ставил в опасность ни как и общественные отношения, либо права и интересы, подлежащие охране. А при широком определении общего понятия документа (предмета подлога) такое требование является очень важным.