Автор: Пользователь скрыл имя, 23 Апреля 2012 в 07:39, дипломная работа
Актуальность темы дипломной работы. Документооборот в Российском государстве известен с древних времен, еще русская правда упоминает письменные договоренности, а так же письменные источники права. С развитием общества и государства развивался и документооборот, и теперь государственная власть, местное самоуправление, практически все инстанции судебной и законодательной властей не мыслятся без тщательного и полного документирования действий всех органов, должностных лиц и прочих участников этих отношений.
Напротив, исследование подлога документов как уголовно-правового понятия, общего для некоторой группы преступлений, не получило широкого распространения. Несмотря на это, разработку понятия подлога документов необходимо осуществлять с учетом всех представленных в юридической литературе подходов, что позволит определить наиболее верные признаки рассматриваемого понятия.
Одним из подходов к раскрытию понятия «подлог документов» является отнесение подлога к разновидности противоправного обмана.
Так, А.В.Кузнецов считает подлог документов одним из видов уголовно - наказуемого обмана. По его мнению, обман при подлоге овеществляется в определенных материальных предметах (документах) и может относиться либо к содержанию документа, либо времени или месту его составления и т.п. Подлог документов в конечном счете названный автор определяет как общественно опасное, умышленно совершенное действие, заключающееся в искажении истины в документе и причиняющее ущерб деятельности государственного аппарата, а также иным государственным, общественным или личным интересам или благам16.
Указанный подход также развивается Б.И. Пинхасовым, который подробно анализирует подлог документов как разновидность общественно опасного обмана. По его мнению, основным критерием для отнесения того или иного вида письменного обмана к уголовно-наказуемому деянию является общественная опасность и уголовная противоправность обмана.17
В.С.Постников аргументирует вывод о том, что подлог документов - это особый, овеществленный (материальный) обман, воплощенный в фальшивом документе. По его мнению, подлог – это, цитирую по Кузнецову А. Б.: «форма преступного обмана, заключающегося в искажении информации и осуществляемого путем противоправного создания официальных документов определенного вида (изготовление, изменение) или посредством противоправного обращения с документами, содержащими ложную информацию (выдача, сбыт, использование)»18.
Так понятия подлога документов следует согласиться лишь с некоторыми оговорками. Обман - это сообщение заведомо ложных сведении или заведомое сокрытие обстоятельств, сообщение которых обязательно, с целью введения в заблуждение другого лица, между тем только искажение подлинности документа, или непосредственное создание ложного документа нельзя считать совершившимся или совершающемся обманом. Субъект, только фальсифицируя документ, не вводит никого в заблуждение. Обманом, в тoм числе «овеществленным» следует считать использование подложного документа, введение его в обращение и т.п.
Кроме того, не всякое обманное использование (а равно подделка) документов является подлогом в уголовно-правовом значении. Подлог частных документов по общему правилу не считается преступлением и при определенных обстоятельствах образует обман как способ совершения иного преступления. Не является подлогом документов подделка официальных бумаг или бланков, не обладающих правовой силой применительно к субъекту их использования.
Из философии известно, что понятие есть мысль не вообще о признаках предмета, а лишь о его существенных признаках. Отнесение подлога документов к более общему понятию обмана, хотя и углубляет представление о данном явлении, однако, в конечном счете, не конкретизирует его. Обманные действия присущи практически любому противоправному поведению. Указание на признак обмана при определении подлога документов позволяет лишь причислить его к определенному виду аморальных, злоумышленных действий, среди которых подлог занимает не единственное место.. Следует также подчеркнуть, что отождествление обмана и подлога документов не способствует правильной квалификации некоторых преступлений, включающих обман в качестве признака состава (в частности, ст.ст.141, 159, 165 УК РФ и др.), создает излишние трудности при разграничении данных преступлений.
Более того, подлогом документов, как известно, считается подделка в официальном документе сведений, истинных по своей природе. Такую форму подлога можно считать обманом лишь при большой доле условности. Совершенно прав поэтому Н.И.Панов, утверждающий, что «составление подложных документов не может быть признано обманом в строгом смысле этого слова, так как ложные сведения от таких действий еще не становятся достоянием обманываемого, ложная информация ему не поступает, истина в его представлении не искажается».19
В юридических справочных изданиях подлог документов (англ. forgery) определяется как «преступление, заключающееся в подделке подлинных или в составлении фальшивых документов».20 Представление подлога документов как преступление нам представляется не совсем точным. Подлог документов становится преступным только при наличии определенной совокупности необходимых признаков, различных для каждого отдельного состава. Так как подлог документов нередко выступает лишь способом совершения других преступлений, однозначно относить его к преступлениям также нельзя. В связи с этим анализируемое определение, строго говоря, применимо только к специальным видам подлогов, оно не может рассматриваться как обобщенное теоретическое понятие подлога документов.
Итак, подлог документов - это, прежде всего действия, акт сознательного человеческого поведения, деятельности. Сущность подлога заключается в совершении действий определенного характера, определенной направленности. Именно через действия целесообразно определение подлога документов.
Преступные действия в науке уголовного права, как известно, также подразумевают бездействие. Между тем подлог документов может быть совершен только посредством активных действий. Эту позиция разделяют практически все авторы. Однако есть и другие мнения.
В частности, Б.И.Пинхасов считает, что подлог возможен в результате бездействия. В подтверждение данного тезиса автор приводит пример исключения при составление документа сведений, имеющих правовое значение.21
По нашему мнению, обоснование Б.И. Пинхасова построено по законам формальной, а не диалектической логики. В указанном случае налицо бездействие, сопряженное с активными действиями (составление документа). Изготовление фиктивного документа путем полного бездействия невозможно, поскольку документ - материальный продукт. Следуя логике, если преступный умысел материализовался после составления документа, то совершенные действия будут являться преступными. Если же фиктивный документ был создан непредумышленно, а после его создания у лица возникло намерение использовать его, то наказуемыми будут исключительно действия по использованию (введению в обращение) подложного документа. Однако если в последнем случае лицо было лишь пассивным субъектом, то его действия либо непреступные, либо подпадают под признаки другого преступления (халатность и т.п.). Иными словами, при подлоге документов бездействие логически невозможно.
Содержание действий при подлоге документов сводится к изготовлению фиктивного документа (полностью или путем частичного изменение) и (или) его использованию. Действия по подделке или использованию подложного документа весьма разнообразны (исправление или уничтожение части текста, внесение дополнительных данных, проставление чужой подписи, нанесение поддельной печатей или штампа, предъявление или представление фальсифицированных документов и т.п.). Здесь необходимо подчеркнуть, что данные действия являются равнозначными, каждое из них образует подлог документов.
Так же не нуждается в дополнительном обосновании положение о том, что с субъективной стороны подлог документов может быть совершен только в форме прямого умысла. Умышленность действий, реализующих подлог документов, является одним из существенных, дополнительно характеризующих признаков данного понятия.
Напротив, одним из дискуссионных, трудноразрешимых в российском уголовном праве вопросов подлога документов является вопрос об объекте данного преступного посягательства.
Анализ ранних работ по рассматриваемой проблематике позволяет проследить эволюцию взглядов на объект подлога, прояснение данных представлений. Это в значительной степени было связано как с углублением исследований подлога документов, так и теоретической разработкой общих вопросов об объектах уголовно-правовой охраны. В этой связи достаточно сказать, что в разное время объектом подлога считались неприкосновенность документов или удостоверительных знаков, документы, чужое имущество, подлинность и истинность исходящих от государственных или общественных предприятий, учреждений документов.
Вместе с тем и на сегодняшний день в отношении как непосредственного, так и родового объектов подлогов документов ученые не пришли к общему мнению. Поиск ответа на вопрос - имеют ли рассматриваемые преступления свой особый, единый для них объект - не получил должного разрешения.
Отвечая на этот вопрос, стоит заметить, что до недавнего времени общепринятой считалась трехуровневая классификация объектов преступления (общий, родовой, непосредственный). После принятия уголовного кодекса РФ, структурировавшего преступления в разделы и главы, стало принятым деление на четырех уровневую классификацию, с видовым объектом в том числе. При этом общим объектом преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, является совокупность всех охраняемых законом общественных отношений, касающихся прав и свобод граждан, правопорядка, государственной безопасности (ст. 2 УК РФ). Под родовым объектом понимается группа однородных и взаимосвязанных между собой общественных отношений, защищаемых уголовным законодательством. Видовой объект образует группа отношений, которым причиняется вред или создается угроза вреда преступлениями конкретного вида. Непосредственный объект - конкретное общественное отношение, на которое посягает данное преступление.
В некоторых работах, посвященных подлогу документов, была высказана точка зрения о том, что каждый специальный вид подлога документов имеет свои родовые общественные отношения, на которые посягают преступления, входящие в ту же главу уголовного кодекса, где находится конкретный состав подлога документов. «Поэтому едва ли следует признать теоретически и практически оправданными попытки конструирования специального объекта для различных видов подлога»22- пишет по этому поводу Б.И.Пинхасов.
Указанная точка зрения представляется спорной. Отстаивая свою позицию Б.И. Пинхасов, излишне категорично считает, что непосредственный объект преступления должен соотноситься с родовым, как часть с целым. Отсюда все остальные общественные отношения, лежащие за рамками непосредственного объекта, названный автор рассматривает как второстепенные.
Со своей стороны полагаем, что более правильной основой классификации объектов уголовно-правовой охраны «по вертикали» (общий – родовой (видовой) – непосредственный) следует считать соотношение философских категорий общее - особенное – отдельное. При этом нужно учитывать положение о том, что общее – это сторона, признак, часть отдельного. С другой стороны, отдельное включает в себя элементы, не являющиеся общими, и всегда богаче, конкретнее общего. В связи с этим для установления специального (общего) для различных подлогов документов объекта посягательства необходимо определить однородные, одинаковые социальные отношения, которым причиняется ущерб каждым подлогом.
Интерестно заметить, что отнесение конкретного состава преступления в ту или иную главу (раздел) Уголовного кодекса – практически всегда спорный и трудноразрешимый вопрос. Редкий исследователь конкретного преступления или вида преступлений, а равно объектно-предметных отношений в науке уголовного права не высказывает предложений об изменении законодательного места расположения состава, реструктуризации Уголовного кодекса, добавлении или выделении отдельной главы.
По-разному указанные вопросы решаются в уголовном законодательстве зарубежных государств. Достаточно сказать, что в уголовных кодексах многих стран имеются специальные главы (разделы), где сконцентрированы все предусмотренные законом виды подделки документов или преступлений против документов23.
Для того, чтобы определить общий объект, для различных видов подлога нужно исходить из деления непосредственного объекта преступления на основной и дополнительный. Под дополнительным объектом следует понимать такое общественное отношение, которое заслуживая самостоятельной уголовно-правовой охраны, дополняет основной объект и защищается уголовным законом наряду с ним, так как неизбежно ставится в опасность причинения вреда при совершении посягательства на основной объект.
Представляется, что непосредственные объекты различных видов подлогов документов относятся к категории сложных (комплексных). Данные объекты характеризуются тем, что связанные с ними общественные отношения находятся в определенном подчинении. При этом одно из общественных отношений, подпадающее под признак дополнительного или факультативного обстоятельства, является составной частью другого отношения, которое выступает в качестве основного непосредственного объекта.