Автор: Пользователь скрыл имя, 23 Апреля 2012 в 07:39, дипломная работа
Актуальность темы дипломной работы. Документооборот в Российском государстве известен с древних времен, еще русская правда упоминает письменные договоренности, а так же письменные источники права. С развитием общества и государства развивался и документооборот, и теперь государственная власть, местное самоуправление, практически все инстанции судебной и законодательной властей не мыслятся без тщательного и полного документирования действий всех органов, должностных лиц и прочих участников этих отношений.
Вышеприведенная первая точка зрения по вопросу соотношения подлога документов и хищения имущества характерна преимущественно для ранних работ по исследуемой проблематике. В 40-е и 50-е гг. существовали и более категоричные взгляды, согласно которым подлог документов расценивался как самостоятельная форма хищения. В других работах хищение, учиненное путем должностного полога, рассматривалось в качестве самостоятельного вида хищения. Вполне обоснованно данные воззрения были подвергнуты критике сторонниками противоположной (второй) точки зрения. Соответствующие правила квалификации (по совокупности хищение к подлогу документов) нашли отражение в судебных разъяснениях.55
Авторы, придерживающиеся второй точки зрения (В.Ф. Кириченко, Б.С. Никифоров, Г.Р. Смолицкий, С. И. Тихенхо и др.), в общем виде основывают свою позицию на том, что подлог документов всегда представляет собой отдельное самостоятельное преступление. Даже когда подлог и использование подложных документов являются способом совершения хищения, подлог не утрачивает значения самостоятельного преступления. Во многих работах при этом цитируется тезис С. И. Тихенко: «Совершив подлог, т.е. фальсифицировав документ или внеся в него заведомо ложные сведения совершить тем самым хищение имущества нельзя. Как бы преступник ни фальсифицировал документ, какие бы ни вносил в него ложные сведения, никакого имущества только от этих действий он не получит».56
Исследователи указанного направления отмечают, что в случае совершения подлога и связанного с ним хищения закон не дает оснований для неприменения правила о совокупности преступления. Подлог, совершенный в целях последующего хищения, представляет собой приготовительную деятельность, являющуюся одновременно отдельным, оконченным преступлением, поскольку данное преступление не внесено законодателем в состав хищения, не является его признаком.
Действительно, чтобы совершить хищение недостаточно только изготовить подложный документ. Для совершения хищения необходимо так же использование подложного документа (предъявление, предоставление, пуск в обращение и т.п.). Ранее указывалось, что подлог документов выражается в двух самостоятельных преступных действиях - собственно подделке документа и использования подложного документа. Использование фальшивки представляет собой дальнейшее развитие преступной деятельности, в ходе которой осуществляется изъятие чужого имущества из законного владения. Использование подложного документа выступает при этом неотъемлемым признаком (свойством, элементом) хищения. Напротив, подделка документов, которая служит началом преступной деятельности, не может рассматриваться как способ хищения. Подделка в данном случае выступает в виде самостоятельного преступления и данное действия должны получить соответствующую индивидуальную юридическую оценку.
Совокупность преступлений в свою очередь складывается из двух или более различных преступлений, совершенных двумя или более самостоятельными действиями (реальная совокупность), либо из двух или более преступлений, выполненных одним действием (идеальная совокупность). В обоих случаях необходима квалификация каждого преступления по соответствующей статье. Существовавшие в теории уголовного права представления о совокупности преступления в настоящее время прямо зафиксирована в законе. В соответствии с ч.2 ст.17 УК РФ совокупностью признается, в том числе и одно действие, содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса.
Законодатель
не предусматривает признак
Подлог документов или использование подложных документов, как уже указывалось, становятся составными (органическими, конститутивными) частями преступления только в том случае, когда в законе данные действия выступают признаком состава преступления. При этом способом совершения хищения является не подделка, а использование подложных документов.
При анализе состава преступления мошенничества, то есть хищения чужого имущества или приобретения права на него путей обмана или злоупотребления доверием, некоторые авторы аргументируют вывод о том, что использование подложных документов не охватывается понятием обмана и требует дополнительной квалификации в случае применения фиктивной документации. И это главным образом, связано с различными объектами посягательства, отсутствием специального указания закона на подлог, определенным значением обмана.
По нашему мнению, с таким утверждением согласиться нельзя. Законодательная техника формулировки признаков состава преступления, как известно, основывается на максимально кратком и точном употреблении используемых терминов, в совокупности отражающих типичные формы распространенных общественно опасных деяний. С помощью подложных документов совершается более половины (75,7 %) всех мошенничеств.57 Иные способы обмана весьма разнообразны, и их лаконичная законодательная формулировка вряд ли осуществима. «Создавая модель преступления данного вида, законодатель не мог включить в это понятие все возможные особенности такого рода преступлений. Законодатель абстрагировался от нетипичных, частных признаков особенностей отдельных преступных деяний. Законодатель учитывал, что создаваемая им указанная научная абстракция должна объединять в себе лишь минимально необходимые признаки. Только при этих условиях она будет достаточно общей, достаточно емкой моделью и в тоже время удобной для использования на практике»,- пишет Б.А.Куринов.58
Можно заметить, что при описании других составов преступления нередко применяется перечисление основных способов совершения деяния, в которые иногда включается и подлог документов. При этом круг этих способов зачастую остается открытым и обобщается с помощью указания на «иной обман» (ст.339 УК РФ). Использование фиктивных документов, на наш взгляд однозначно относится к обману, и данные действия вполне правомерно должны охватываться обманом как способом совершения мошенничества.
Сторонники вышеуказанного второго направления при анализе неоконченного хищения, отправляясь от того, что подлог - это способ хищения, обычно рассматривают подлог документов как приготовление к хищению в соответствующей форме, без применения нормы, устанавливающей наказание за подлог.
В противовес этим взглядам имеется несколько доводов. Приготовительные действия, как явствует из закона, могут представлять собой неоконченное преступление, а могут и содержать все признаки состава преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса (ст.29 УК РФ). Если отрицать квалификацию подлога документов и хищения по совокупности и признавать подлог приготовлением к хищению, то в случае совершения подлога документов с целью хищения и последующего добровольного отказа от преступления, лицо должно освобождаться от уголовной ответственности. Между тем это не так. Лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления (ч. 3 ст.31 УК РФ). В указанном случае в действиях субъекта налицо все признаки подделки документов. Поэтому совершение подлога с целью хищения, если преступные действия не были доведены до конца, должно квалифицироваться как оконченный подлог документов и приготовление (покушение) к хищения.
Так, Приговором Энгельсского городского суда Саратовской области от 23 мая 2005 г., Б. осужден: по совокупности ст. 159 ч. 3 УК РФ и по ст. 327 ч. 1 УК РФ. Суд признал доказанным, что переход права собственности на вышеперечисленные акции, принадлежащие В.А., происходил без его участия, после его смерти, путем подделки официальных документов, передаточных распоряжений и другого регистрационного документа при непосредственном участии Б. Последний путем обмана и злоупотребления доверием, в частности, лица, в ведение которого входило переоформление права собственности на ценные бумаги, - Бондаренко, оформил сделку задним числом.59
Хищение в форме мошенничества, присвоения или растраты вверенного имущества будет оконченным тогда, когда виновный завладел имуществом, получил реальную возможность им распоряжаться, то есть когда завершился процесс полного отчуждения имущества в той или иной форме (потребления, израсходования, использования и т.п.). Если представление или предъявление поддельного документа в целях хищения по каким-либо причинам не привело к завладению имуществом, данные действия образуют самостоятельное преступление - подлог (если подделка осуществлялась похитителем) и покушение на хищение. Использование подложных документов в данном случае не может квалифицироваться как самостоятельное преступление, поскольку выступает признаком хищения путем мошенничества, либо органичным способом хищения путем присвоения или растраты.
По данным исследования Семенова Р.Б., в 43,4 % случаях хищений чужого имущества подлог документов производился в целях сокрытия преступления60. Во всех изученных делах данные случаи квалифицировались по правилам совокупности преступлений. Применение указанного правила квалификации является верным. Данный подход не оспаривается и в теории уголовного права. Квалификация подлога или использования подложных документов в целях сокрытия хищения по совокупности обусловливается тем, что в данном случае, как правило, наблюдается разрыв во времени, подлог производится, когда хищение окончено, данное деяние имеет отчетливый самостоятельный характер.
При этом подлог документов, совершенный в целях сокрытия хищения, лицом, заранее обещавшим такими действиями скрыть преступление, совершенное другими лицами, должен квалифицироваться как подлог документов и пособничество к хищению чужого имущества. В этом случае обещание с помощью подделки документов скрыть похищение, создает необходимые условия для реализации преступных замыслов расхитителей, уменьшает вероятность их разоблачения, укрепляет (или возбуждает) их волю и решимость совершить хищение. При пособничестве в форме последующего подлога документов субъект сознает, что способствует другому лицу в совершении хищения, предвидит общий преступный результат, желает или сознательно допускает его наступление.
Соответственно подлог документов, учиненный в целях сокрытия хищения, однако не обещанный заранее, не является соучастием в хищении в форме пособничества. Хищение в таком случае совершается вне причинной и виновной связи с подлогом, не зависит от его осуществления. В данной ситуации возникает определенная юридическая коллизия с заранее не обещанным укрывательством особо тяжкого преступления (ст. 316 УК РФ). Однако она разрешима. При наличии признаков укрывательства преступления, подлог документов выступает как преступление, посягающее на определенный объект, как одно из возможных, а не необходимых, средств совершения данного преступления. Поэтому подлог документов не поглощается этим составом преступления и подлежит самостоятельной квалификации.
Представляется, что трудности возможны при квалификации деяний, предусмотренных ст.201 УК РФ (злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции е коммерческой или иной организации) и ст.202 УК РФ (злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами). Данные нормы устанавливают наказуемость злоупотребления полномочиями со стороны специального круга лиц, не являющихся должностными (не занимающих государственные должности). При этом законодатель не предусматривает отдельной нормой ответственность указанных лиц за подлог документов. Важно указать, что введение рассматриваемой нормы было вызвано необходимостью борьбы с незаконными действиями руководителей и сотрудников коммерческих структур, среди которых значительное место занимали подлоги служебной документации.
Подделка официальных документов частными (не должностными) лицами предусматривается ст. 327 УК РФ. Означает ли это необходимость квалификации подлога документов, совершенного руководителем коммерческой организации, частным нотариусом или аудитором по ст.327 УК РФ? Или же данный подлог следует расценивать как злоупотребление полномочиями и квалифицировать по ст.201 либо 202 УК РФ? Иными словами, применение какого правила квалификации (конкуренции обшей или специальной норм, «части» и «целого», степени общественной опасности и др.) в данной ситуации предпочтительнее.
Представляется, что вопрос о соотношении подлога и злоупотребления по службе должен решаться, одинаково как для должностных, так и для не должностных лиц.
В юридической литературе служебный подлог обычно рассматривается как специальный вид злоупотребления властью или служебным положением61. С этим следует согласиться. Соответственно при конкуренции данных норм предпочтение необходимо отдавать специальной норме.
Так, с целью сокрытия факта вынесения заведомо неправосудного определения судья Изотов В.Н., будучи Председателем Нижегородского районного суд дал указание секретарю судебного заседания Черниковой Т.И. изготовить протокол судебного заседания от 10 января 2003 года с участием в заседании истца К. и ответчика Б. Такой протокол был изготовлен, а затем подписан судьей Изотовым В.Н. и секретарем Черниковой Т.И.
При таких обстоятельствах, как отмечено в представлении, в действиях судьи Изотова В.Н. усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ (служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности) и ч. 1 ст. 305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудного судебного акта).62
Вместе с тем, в целом
На наш взгляд, правильнее считать служебным злоупотреблением не подлог документов, а применение подложных документов, пуск в обращение, выдачу, использование. Совершение подлога служебных документов недостаточно для служебного злоупотребления, необходимы дополнительные действия, производимые на основе подложных документов, с их помощью. Данные действия могут сочетаться либо следовать друг за другом. В любом случае подлог документов является обособленным деянием. В связи с этим, когда должностное лицо учиняет подлог, в результате которого существенно нарушаются права и законные интересы гражданина или общества, такие действия правильнее квалифицировать по совокупности как должностное злоупотребление и как подлог документов.