Доктринальный вывод о равной опасности корыстных  и некорыстных противоправных деяний опирается и на действующее законодательство. Так, участвующий в комплексной  охране имущественных отношений  Гражданский кодекс РФ (ст. 1064), исходит из равной вредоносности указанных правонарушений. Также согласно подп. "г" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ²³ основанием расторжения трудового договора работодателем является совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного на применение административных взысканий.²⁴

     На  наш взгляд, с учетом особой социальной ценности собственности уничтожение и повреждение имущества не уступает по уровню опасности кражам и другим ненасильственным хищениям. В связи с этим полагаем, что требует критической оценки подход, согласно которому отсутствие корысти в имущественном преступлении признается обстоятельством, уменьшающим общественную опасность преступления против собственности и соответственно снижающим жесткость санкций за него.

     В ходе дальнейшей научной и законотворческой деятельности необходимо акцентировать  внимание на ряде проблем.

     Во-первых, следует оценить сходство и различия законодательных подходов к вопросу  о соотношении опасности (вредоносности) корыстных и некорыстных посягательств  на собственность в уголовном, административном, трудовом и гражданском законодательстве. Как представляется, в силу системного строения права законодатель в смежных областях правового регулирования и в условиях межотраслевого комплексного взаимодействия не должен придерживаться диаметрально противоположных позиций.

     Во-вторых, надо рассмотреть возможность трансформации конструктивного признака умышленного уничтожения и повреждения имущества "значительный ущерб" в квалифицирующее обстоятельство.

     В-третьих, целесообразным представляется последовательное обеспечение строгой дифференциации уголовной ответственности за преступления против собственности, включая их некорыстные виды. Полагаю, что следует поддержать высказанное в современной уголовно-правовой науке предложение об усилении ответственности за умышленное уничтожение и повреждение в крупном и особо крупном размерах, а также за неосторожное уничтожение и повреждение имущества в особо крупном размере. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

     Подводя основные итоги, необходимо подчеркнуть, что понятие умышленного уничтожения  или повреждения имущества (или же по неосторожности) являются важными категориями уголовного права, образующими его предмет. Все дисциплины и отрасли, изучающие и оперирующие понятием преступления, используют базовое понятие, которое дается в уголовном праве.

     Отметим, что в данной работе была подробно изучена такие  категории  как субъект, субъективная сторона преступления. Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод что,  субъективная сторона преступления представляет собой внутреннюю психическую деятельность человека связанную с подготовкой и совершением общественно опасного деяния.

     Эффективность правоприменительной деятельности по данной категории дел остается низкой. Наиболее характерными недостатками последней являются: неправильная квалификация действий преступников следственными органами и судами, низкое качество дознания, следствия по делам об умышленном уничтожении и повреждении имущества, затруднения при разграничении этих деяний от смежных составов преступлений, отсутствие координации в следственной и оперативно - розыскной работе. Исходя из этого, вытекает, что распространенность преступлений в сфере умышленного уничтожения и повреждения имущества, их высокая общественная опасность, латентность и недостаточная эффективность противодействия со стороны правоохранительных органов определяет необходимость осуществление научно обоснованной стратегии и тактики борьбы с указанными преступлениями. Поэтому, для профилактики преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ, большое значение приобретает эффективное применение уголовно- правовых мер борьбы с умышленным уничтожением или повреждением имущества. Такие преступления относятся к категории сложных для юридического анализа преступлений. Правоприменительные органы часто встречаются с трудностями в их квалификации. Возникают затруднения при определении предмета умышленного уничтожения или повреждения имущества. Немало трудностей возникает и при установлении объективной стороны изучаемых преступлений. Недостаточно исследована их субъективная сторона, возможность совершения этого преступления из хулиганских побуждений. Не решены многие проблемы разграничения преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ со смежными составами.

     Отметим, что умышленное уничтожение имущества  в корне отличается от уничтожения  или повреждения имущества по неосторожности, что также было отмечено в данной работе. Главной отличительной чертой умышленного повреждения или уничтожения является то, что субъект предвидит реальную возможность наступления последствий и он осознает, что своими действиями он создает такие условия, которые могут повлечь за собой последствия. Уничтожение имущества по неосторожности представляет собой действие, повлекшее за собой негативные последствия только лишь вследствие незнания субъекта о них.

     Главным принципом любого уголовного наказания является страх не самого наказания, а его неотвратимость. Это важнейший принцип современного уголовного права. 
 
 
 
 
 
 

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно  – правовые акты 

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. //  Российская газета. – 1993. -  25 декабря.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ //  Собрание законодательства Российской Федерации.  -  1996 г. -  № 25. - Ст.2954.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 ноября 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -  1996  г. - № 5. - Ст.410.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.  -  2002  г. -  № 1 (ч.1). - Ст.1.

     Специальная литература 

1. Безверхое А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2008.  - с.  243.
2. Вышинский А.Я. Вопросы теории уголовного  права. - М.: Госюриздат, 2008. - с.14.
3. Галиакбаров Р.Р. Борьба с преступлениями против собственности. Вопросы квалификации.  - Краснодар. 2006. – с. 71.
4. Гражданское право России: Часть первая: Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко. - М., 2006. - с.259
5. Зайнутдинова А.Р. Ответственность преступления против собственности: Дис. … канд.юрид.наук. Казань, 2007.  – с. 43.
6. Иванов Н.Г. Ответственность в уголовном праве.  - М.: Норма. – с. 105.
7. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. - 2007.-  N 5. - С.82.
8. Ковалев М.И. Уголовное право. Общая часть. - М.: НОРМА-Инфра-М, 2007.  - с.51.
9. Комментарий  к   Уголовному  кодексу РФ  (постатейный)   (4-е издание, переработанное и дополненное)    / под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова.  - М.: Юрайт-Издат, 2010. - с.140.
10. Комментарий  к   Уголовному  кодексу РФ  (постатейный)   (издание 7-е, переработанное и дополненное)   / отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт-Издат, 2007 // СПС ГАРАНТ, версия от 17 июня  2010 г.
11. Комментарий  к   Уголовному  кодексу РФ (постатейный)   (2-е издание, переработанное и дополненное)     / отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова. - М.: Проспект, 2008.  - с.171.
12. Лебедев Д.И. Уголовное право России. Учебник для вузов. Т. 1. Общая часть. - М.: Юристъ, 2006. - с.175.
13. Марисин  Б.Ю. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. - М.: Юристъ, 2008. - с.106.
14. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. - М., 2006. - с.302-303.
15. Меньших А.А. Уголовная ответственность по  российскому законодательству // Журнал российского права, - 2009. -  № 7. - С.35.
16. Наумов А.В.  Комментарий  к   Уголовному  кодексу РФ  (постатейный) (2-е издание, переработанное и дополненное)   / под ред. Г.М. Резника) (отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова. - М.: Волтерс Клувер, 2009. - с.209.
17. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. - М.: Юрайт, 2007. - с.281.
18. Наумов А.В. Уголовное право. Общая  часть. Курс  лекций, 2-ое издание. - М.: БЕК,  2007.  - с.197.
19. Наумов А.В. Уголовное право. Часть Общая. Курс лекций. - М.: Юрайт, 2010. - с. 173.
20. Никифоров Б.С. Борьба посягательствами на  личную собственность по уголовному праву. - М., 2007. - с.30-31.
21. Петрушов А.В. Уголовно-правовые гарантии конституционных прав и свобод человека и гражданина. – М.: Юстицинформ, 2008 г. - с.173.
22. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по уголовному праву. – М.: Юристъ, 2008.  - с.114. 
23. Плютина Е.М. Уничтожение или повреждение имущества: проблемы квалификации и соотношения со смежными составами преступлений (по материалам судебной практики Краснодарского края): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2007. - с. 8-9.
24. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: Практическое пособие  / под ред. В.П. Верина – М.: Юрайт-Издат, 2008. - с.190. 
25. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н.Кудрявцева и А.В.Наумова. - М.: Зерцало. - с.145.
26. Российское уголовное право: В 2 т. Т. 2: Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2008.  – с. 214.
27. Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 2007. С.192.
28. Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практическое пособие / Под ред. к.ю.н., доц. А.В. Галаховой. М.:- Норма, 2009 г. - с. 199.
29. Файзрахманова Л.М. Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества по УК России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Ижевск, 2008. - с. 4-5.