Контрольная работа по "Уголовному праву"

Дознавателем  должен был быть опрошен заявитель, то есть Скулов который утверждал, что был украден мотоцикл у его сына. При этом в протоколе допроса должно быть отражено следующее:

1. При каких обстоятельствах заявитель видел данное лицо (лиц).
2. Приметы, по которым он сможет опознать.

   Но  дознавателем Скулов был не допрошен, по каким приметам и особенностям он мог опознать солдат похитивших мотоцикл было не установлено. Соответственно проводить опознание было не целесообразно так как дознавателем не установлены существенные обстоятельства произошедшего. Дознаватель должен был пригласить двух понятых наблюдающих за опознанием. После опознания спросить узнает ли опознающий кого либо из присутствующих. Поэтому опознание проведенное дознавателем и его действия с точки зрения закона не верны.  Такой протокол утрачивает доказательственное значение. Следует подчеркнуть, что в основу обвинительного приговора не может быть положено только опознание, когда оно не подтверждается другими доказательствами по делу. Фактические данные, полученные в результате предъявления для опознания, следует оценивать в совокупности и в сопоставлении только с другими доказательствами, добытыми органами следствия.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

   Список  литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. - М., 2001.
2. Курченко В. Законность, 1997.
3. Следственные действия. Криминалистические рекомендации. Типовые образцы документов / Под ред. В.А. Образцова. М., 2001. С. 166
4. Уголовный процесс / Под ред. Божьева В.П. - М.: СПАРК, 2000, 574 с.
5. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Постатейный. / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.:, Питер, 2004.