Понятие и структура доказывания в УПП

Промежуточные факты могут указывать не только на главный факт, но и на другие промежуточные факты. Например, отсутствие на месте происшествия ножа указывает на невозможность самоубийства, что в свою очередь подтверждает факт убийства. Время прихода Л. в новогоднюю ночь к своим родственникам, совпавшее со временем звонка С. на станцию скорой помощи, не только исключает возможность совершения ею преступления, но и подтверждает наличие у С. времени для инсценировки места происшествия и сокрытия улик²¹.

Таким образом, совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, состоит из множества взаимосвязанных и взаимообусловленных элементов разного уровня и разной значимости, в той или иной мере необходимых для формирования конечного вывода о наличии или отсутствии в конкретном деянии состава преступления.

Предмет доказывания  образует взаимосвязанную систему  обстоятельств. Убедимся в этом, рассмотрев каждый из его элементов.

Событие преступления (место, время, способ и иные обстоятельства совершения преступления) - это, в первую очередь, совокупность объективных признаков, характеризующих преступление. Говоря языком уголовного права, это обстоятельства, характеризующие объект и объективную сторону состава преступления. Установить событие преступления - значит, во-первых, выявить, имело ли место то деяние, в связи с которым возбуждено уголовное дело и в совершении которого обвиняется подсудимый (п. 1 ч. 1 ст. 299УПК); во-вторых, выявить те признаки этого деяния, которое позволяют считать его преступлением.

Таким образом, обстоятельства, исключающие преступность деяния, предусмотренные законодателем в качестве самостоятельного элемента предмета доказывания (п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК), являются частью события преступления. Выделение этих обстоятельств в самостоятельный элемент предмета доказывания можно рассматривать лишь как стремление подчеркнуть недопустимость ошибки в установлении главного факта, исключить необоснованное возложение уголовной ответственности.

Способ совершения преступления - это «комплекс совершенных преступником в определенной последовательности действий, которые приводят к преступному результату»²². Не установив способ совершения преступления, порой невозможно доказать и само событие преступления, например, убийство, совершенное путем отравления; склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ (ст. 230 УК).

Так, органами предварительного расследования М. обвинялся в умышленном убийстве двух и более лиц, совершенном общеопасным способом. По мнению следователя, производя выстрелы из огнестрельного оружия в сторону потерпевшего, М. сознавал, что создает опасность для других лиц, т.е. действовал общеопасным способом.

Этот вывод не нашел  своего подтверждения в ходе судебного  разбирательства. Суд установил, что в анализируемый момент какого-либо скопления людей, посторонних лиц кроме участников события на месте преступления не было.

В момент выстрелов в  сторону потерпевшего рядом с  ним находился только С., однако это  обстоятельство не могло рассматриваться  как доказательство общеопасного способа, поскольку покушение на жизнь С. органами следствия квалифицировалось как самостоятельное преступление. Выстрелы, производимые М., как установил суд, имели прицельный характер, что исключало опасность для других лиц. Поэтому прокурор, поддерживающий государственное обвинение по этому делу в суде, указанный квалифицирующий признак из обвинения обоснованно исключил²³.

Статья 73 УПК называет характер и размер вреда, причиненного преступлением, в качестве отдельного обстоятельства, подлежащего доказыванию, однако самостоятельное значение причиненный преступлением вред имеет только в тех случаях, когда он не охватывается юридической конструкцией состава преступления.

Событие преступления характеризуют  также такие обстоятельства, как  степень оконченности преступления, отсутствие признаков добровольного отказа от совершения преступления, форма соучастия, наличие предварительного сговора или преступной группы. Подлежат выяснению также неоднократность и рецидив. В ряде случаев имеют значение обстоятельства, характеризующие статус потерпевшего (убийство женщины в состоянии беременности), признаки противоправности или аморальности его поведения (п. «з» ч. 1 ст. 61, ст. 107 УК РФ²⁴).

Виновность лица в  совершении преступления, форма вины и мотивы - процессуальное выражение элементов субъективной стороны состава преступления. Установить лицо, совершившее преступление, и доказать его вину - тождественные понятия: пока вина не доказана, лицо не считается совершившим преступление. Уголовно-процессуальное понятие виновности отличается от уголовно-правового понятия вины (ст. 24-26 УК РФ), так как включает в себя не только наличие умысла или неосторожности, но и факт совершения определенным лицом действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Доказывание вины, т.е. психического отношения лица к совершенному деянию и наступившим последствиям, является наиболее сложным в силу ненаблюдаемости объекта познания. Отсутствие вины (невиновное причинение вреда) исключает возможность уголовной ответственности. Ошибки в установлении субъективной стороны преступления в практике имеют широкое распространение. Верховный суд РФ неоднократно обращал внимание судов на то, что доказывание вины требует учета как характера совершенных обвиняемым действий, так и его собственных показаний о намерениях, желаниях, целях.

Так, рассмотрев уголовное  дело по надзорной жалобе Э., осужденного  за умышленное причинение смерти потерпевшему В., Президиум Верховного Суда РФ нашел  ее обоснованной. Президиум указал, что, делая вывод об умышленном причинении смерти В., суд, как следует из приговора, исходил из того, что удар в шею потерпевшему осужденный нанес кулаком. Из акта судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть потерпевшего наступила от тупой травмы шеи, сопровождавшейся разгибательными переломами щитовидного хряща и гортани, что свидетельствует о нанесении удара в жизненно важный орган с большой силой. Следовательно, обвиняемый Э., по мнению суда, не мог не осознавать, что в результате такого удара может наступить смерть потерпевшего. При этом суд учитывал и фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Э. ранее знал потерпевшего, который был невысокого роста, худощав, значительно его слабее. В результате примененного насилия смерть потерпевшего наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени, не более 30 минут, с момента причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

По убеждению суда, Э. действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, так как, нанося потерпевшему удар в шею с достаточной силой, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого. Он же действовал с косвенным умыслом на причинение смерти потерпевшему, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, не желал, но относился к наступлению смерти безразлично.

Изменяя приговор, Президиум  Верховного Суда РФ отметил, что по смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности²⁵. Таким образом, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Обязательным элементом  предмета доказывания являются внутренние побуждения лица, т.е. мотив совершения преступления. Мотив может иметь непосредственное уголовно-правовое значение обязательного элемента состава преступления (например, подмена ребенка - ст. 153 УК - является преступлением только при наличии корыстных или иных низменных побуждений), или его квалифицирующего признака (ч. 2 ст. 244 УК предусматривает мотив национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды в качестве квалифицирующего признака такого преступления, как надругательство над телами умерших и местами их захоронения). Нет сомнений в том, что доказыванию подлежат и цели действий лица, имеющие уголовно-правовое значение (например, бандитизм определяется как создание устойчивой группы с целью нападения на граждан или организации).

Мотив преступления, как  было указано ранее, играет роль промежуточного факта при доказывании виновности лица в совершении преступления. Мотивы и цели действий лица имеют также значение обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, влияют на степень его общественной опасности и, следовательно, на выбор судом меры наказания, на возможность освобождения лица от уголовной ответственности или наказания.

Таким образом, предмет доказывания по уголовному делу - это совокупность имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела юридически значимых обстоятельств, которые должны быть доказаны или опровергнуты в целях обоснования выдвинутого в отношении определенного лица обвинения.

В науке уголовного процесса разработано понятие пределов доказывания, однако среди ученых еще нет единого понимания этой уголовно-процессуальной категории. В настоящее время общепризнанным считается определение пределов доказывания как совокупности доказательств, необходимых и достаточных для установления обстоятельств, образующих предмет доказывания.

Проблема соотношения  доказательств и пределов доказывания  в уголовном судопроизводстве обязана  своим существованием целому ряду причин. Главная из них заключается в неверном отождествлении многими процессуалистами таких категорий доказательственного права, как «достаточность доказательств» и «пределы доказывания».

Под пределами доказывания  в настоящее время понимаются: 1) границы исследования фактов, служащих доказательствами; 2) границы, в которых осуществляются собирание, проверка и оценка доказательств на различных стадиях процесса; необходимая глубина исследования обстоятельств дела; границы доказывания, выражающие полноту проверяемых по делу версий, глубину исследования обстоятельств, а также объем доказательств, необходимых для постижения предмета доказывания и обоснования выводов по делу; объем доказательств и необходимых для их получения следственных и судебных действий, обеспечивающих полное, всестороннее и объективное установление всех компонентов предмета доказывания по каждому конкретному уголовному делу²⁶.

Процесс познания обстоятельств  уголовного дела характеризуется переходом  от незнания к знанию. Путь этого  перехода содержит в себе моменты, когда результаты познания будут вероятными или достоверными. Процесс познания обстоятельств уголовного дела может заканчиваться либо вероятными, либо достоверными результатами. Другого быть не должно. При таких условиях именно в состояниях вероятности и достоверности сосредоточены все особенности уголовно-процессуального познания.

Таким образом, основополагающим в понимании пределов доказывания  является именно то, что данное понятие обозначает границы использования возможностей совокупности доказательств. В этом смысле достижение достоверных пределов доказывания происходит за счет перерастания совокупности доказательств в их достаточность. Совокупность доказательств может состоять как из недостаточных доказательств, так и составлять такое их количество, которое превышает требуемый предел знаний об обстоятельствах предмета доказывания. Для того чтобы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, были выяснены в необходимых, достоверных пределах, субъектам доказывания следует обосновывать свои выводы теми доказательствами, которые признаны в результате оценки доказательств достаточными.

3. АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ФОРМИРОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ                      ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

3.1. Проблемы признания доказательств недопустимыми                                                     в процессе их оценки

Уголовно-процессуальный закон предоставляет следователю, дознавателю право оценивать  имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ст. 17 УПК РФ).

По тем же правилам, что и следователь (дознаватель), оценивают доказательства руководитель следственного органа, прокурор, судья, присяжные заседатели. Однако в результате оценки доказательств они могут прийти к выводам, не совпадающим с выводами следователя. Конфликты, связанные с различием и оценке доказательств, могут быть обусловлены как объективными причинами - разницей в опыте расследования и рассмотрения уголовных дел, в уровне образования, квалификации, общей культуры и другими, так и субъективными - корыстной или иной личной заинтересованностью и проч.

Рассматривая деятельность субъектов доказывания в уголовном  процессе, необходимо остановиться на анализе достаточно распространенных конфликтных ситуаций, возникающих в связи с оценкой доказательств следователем (дознавателем) в ходе предварительного расследования.

Следователь (дознаватель) осуществляет оценочную деятельность на протяжении всего досудебного производства по уголовному делу. Фиксируя те или иные сведения в протоколе следственного действия, он уже исходит из того, значима ли для дела имеющаяся информация, т.е. определяет ее относимость. В выносимых постановлениях отражается факт допустимости и достаточности доказательств для предъявления обвинения, признания лица потерпевшим, гражданским истцом и т.п.