Автор: Пользователь скрыл имя, 21 Ноября 2012 в 16:15, курсовая работа
Актуальность рассматриваемой темы обуславливается тем, что для того чтобы принять решение по уголовному делу, необходимо: установить, имело ли место событие, по поводу которого было возбуждено уголовное дело; кто совершил преступные действия (бездействие); виновность обвиняемого и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, характеризующие происшедшее событие и личность обвиняемого. В ходе производства по делу может быть установлено, что событие не имело места или что обвиняемый не причастен к совершению преступления.
На основе вышеизложенного целью курсовой работы следует определить рассмотрение понятия и структуры доказывания в уголовном процессе.
Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд сопутствующих задач:
1. Определить понятие и содержание процесса доказывания в уголовном процессе.
2. Выявить цель уголовно-процессуального доказывания.
3. Дать характеристику субъектам доказывания в уголовном процессе, рассмотреть обязанность доказывания.
4. Определить предмет доказывания, обстоятельства подлежащие доказыванию и пределы доказывания.
5. Рассмотреть актуальные вопросы формирования доказательств по уголовному делу.
ВВЕДЕНИЕ 3
1. СУЩНОСТЬ И ЦЕЛЬ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ 5
1.1. Понятие и содержание процесса доказывания 5
1.2. Цель уголовно-процессуального доказывания 12
2. ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ СУБЪЕКТОВ ДОКАЗЫВАНИЯ И ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ПОДЛЕЖАЩИЕ ДОКАЗЫВАНИЮ 14
2.1. Субъекты доказывания в уголовном процессе и обязанность доказывания 14
2.2. Предмет доказывания, обстоятельства подлежащие доказыванию и пределы доказывания 21
3. АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ФОРМИРОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ 33
3.1. Проблемы признания доказательств недопустимыми в процессе их оценки 33
3.2. Особенности решения конфликтных ситуаций, возникающих в связи с оценкой и признанием доказательств 37
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 41
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 43
Результативным доказыванием является то, которое способно не только достигать назначения уголовного судопроизводства, но и при этом эффективно разрешать реально существующие противоречия между интересами участников уголовного процесса. Для этого институт доказывания должен состоять из норм, позволяющих реализовывать поставленные цели в любых существующих условиях.
Подводя итоги по проделанной работе, необходимо отметить, что независимо от того, как рассматривать характер и содержание истины, устанавливаемой по уголовному делу, следует признать, что единственным средством ее установления является доказывание - осуществляемая в соответствии с требованиями процессуального закона деятельность суда, прокурора, следователя, а также участником процесса по собиранию, проверке, оценке и использованию фактических данных об обстоятельствах, достоверное установление которых необходимо для правильного разрешения дела.
Субъектами доказывания принято считать участников уголовного процесса, играющих в доказывании не разовую, эпизодическую, а постоянную, длительную (хотя бы в пределах одной стадии процесса) роль. Процессуальный интерес может носить публичный или личный характер, поэтому в зависимости от защищаемого интереса субъекты доказывания делятся на две группы. К первой относятся субъекты доказывания, деятельность которых направлена на защиту публичного интереса, - дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, прокурор, государственный обвинитель. Вторая группа субъектов доказывания включает в себя лиц, имеющих в уголовном процессе непосредственный, личный интерес, поскольку результаты уголовного судопроизводства способны создать для них определенные права и обязанности. К ним относятся подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, а также гражданский истец и гражданский ответчик, лично заинтересованные в исходе уголовного дела. К этой же группе должны быть отнесены и лица, представляющие в доказывании чужой личный интерес. Это защитник, представитель потерпевшего, а также представители гражданского истца и гражданского ответчика, процессуальная деятельность которых производна от представляемых ими участников уголовного процесса.
Предмет доказывания
отождествляется с
1) событие преступления
(время, место, способ и
2) виновность лица в его совершении, форма его вины и мотивы;
3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
4) характер и размер
вреда, причиненного
5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
8) обстоятельства, подтверждающие,
что имущество, подлежащее
Таким образом, абсолютной достоверности знания (как и абсолютной истины) не существует, вероятность ошибки в оценке доказанности обвинения, в соответствии знания действительности довольно высока. Единственным механизмом, который способен ограничить субъективизм при принятии процессуального решения и уменьшить риск осуждения невиновных является состязательность уголовного судопроизводства, создающая условия для контроля над деятельностью принимающего процессуальное решение должностного лица. Достижение истины не является целью уголовного процесса, но отраженный в приговоре, вступившем в законную силу, результат уголовного процесса презюмируется как истинный.
I. Нормативно-правовые акты и иное законодательство
II. Судебная практика
III. Учебные монографии, научные статьи и иные публикации
1 «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 28.07.2012) // «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.
2 Уголовный процесс / Под ред. Б.Б. Булатова, А.М. Баранова. – М.: Юрайт, 2012. – С. 147.
3 Плетнев В.В. Сущность, цель и значение доказывания // Российская юстиция. – 2012. - № 6. – С. 35.
4 Шейфер С.А. Понятие доказательства: спорные вопросы теории // Государство и право. – 2008. - № 3. – С. 19.
5 Ванявин Д.В. История развития института вещественных доказательств в уголовном процессе России // Актуальные проблемы российского права. – 2009. - № 2. – С. 289.
6 Гельдибаев М.Х., Вандышев В.В. Уголовный процесс. – М.: Юнити-Дана, 2012. – С. 115.
7 Гришина Е.П., Саушкин С.А. Теория формальных доказательств в уголовном судопроизводстве России // Мировой судья. – 2011. - № 6. – С. 7.
8 Воронин В.В. Кто должен обеспечивать представление доказательств суду? // Уголовный процесс. – 2010. - № 9. – С. 74.
9 Лазарева В.А. Доказывание по уголовному делу в условиях состязательности // Уголовный процесс. – 2010. - № 1. – С. 4.
10 Писарев Е.В. Доказательство как производная доказательственной информации // Российский следователь. – 2011. - № 3. – С. 6.
11 Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. – М.: Юрайт, 2010. – С. 116.
12 Там же. – С. 118.
13 Авилов А. Понятие и классификация субъектов обязанности доказывания по уголовным делам // Закон и право. – 2010. - № 1. – С. 97.
14 Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 21.11.2011)»О прокуратуре Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 20.11.1995, № 47, ст. 4472.
15 «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 26.01.2009, № 4, ст. 445.
16 Ибрагимов И.М. Потерпевший как свидетель, субъект доказывания и субъект обвинения по делу // Современное право. – 2008. - № 3. – С. 97.
17 Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 21.11.2011) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 10.06.2002, № 23, ст. 2102.
18 Белоковыльский М.С. Проверка и оценка допустимости доказательств на стадии предварительного слушания // Уголовный процесс. – 2009. - № 8. – С. 29.
19 Белоковыльский М.С. Конституционный запрет на использование недопустимых доказательств: проблемы уголовно-процессуальной реализации // Сравнительное конституционное обозрение. – 2009. - № 5. – С. 17.
20 Уголовное дело № 1-586-11 // Архив Промышленного районного суда г.о. Самара
21 Уголовное дело № 1-586-11 // Архив Промышленного районного суда г.о. Самара
22 Шейфер С.А. Формирование доказательств по уголовному делу - реальность доказательственной деятельности или «научная фантазия»? // Юрист Поволжья. – 2010. - № 1-2. – С. 37.
23 Уголовное дело № 3-102-10 // Архив Промышленного районного суда г.о. Самара
24 «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.07.2012) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
25 Кассационное определение Верховного Суда РФ от 13.04.2012 № 19-О12-9 «Приговор по делу об убийстве оставлен без изменения, так как вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, его действиям дана правильная юридическая оценка, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, данных о его личности» // СПС «КонсультантПлюс».
26 Назаров А.Д. Деятельность суда в выявлении доказательств, полученных в результате применения недозволенных (незаконных) методов // Российский судья. – 2010. - № 11. – С. 29.
27 Лебедев Н.Ю. Ситуация конфликта при оценке доказательств на этапе предварительного расследования преступления // Закон и право. – 2011. - № 2. – С. 79.
28 Исаенко В. Допустимость доказательств, полученных при исследовании результатов оперативно-розыскной деятельности // Законность. – 2011. - № 1. – С. 31.
29 Цигвинцева К.А., Игнатов С.Д. Оценка доказательств в стадии возбуждения уголовного дела // Российский следователь. – 2010. - № 10. – С. 20.