Понятие и свойства приговора

     В юридической литературе нет единства в определении понятия обоснованности приговора.

     Профессор М.С. Строгович давал следующее  определение обоснованности приговора: «Обоснованность приговора - это  его соответствие фактическим обстоятельствам дела, т.е. истинность, правильность по существу».³³

     Профессор М.М. Гродзинский дает свое определение: «Обоснованность приговора - это  соответствие изложенных выводов тому, что имело место в действительности, это правильность приговора по существу. Поэтому, обоснованным является приговор, в котором выражена объективная истина».³⁴

     Как видно, указанные авторы отождествляют  обоснованность и истинность приговора. Но есть и другая точка зрения.  «Приговор суда, - пишет Э.Ф. Куцова, - должен  быть  обоснованным.  Он  должен  быть  и истинным. Каково соотношение этих понятий? Истинность приговора есть соответствие действительности (совпадения с действительностью) фактов, установленных судом в приговоре... Из сказанного можно сделать вывод, что понятие обоснованности шире понятия истинности приговора - всякий обоснованный приговор есть истинный приговор. Но истинность приговора еще не говорит о его обоснованности».³⁵

     В.Я. Дорохов и В.С. Николаев считают, что приговор будет обоснованным, если «...решения суда изложены последовательно и в соответствующей закону форме с приведением исчерпывающих и логичных мотивов». Данные авторы  также указывают: «Требование закона о вынесении судами обоснованных приговоров может быть выполнено при условии, если суды не только правильно решат вопрос о виновности или невиновности обвиняемого в совершении конкретного преступления, о наказании и гражданско-правовых последствиях, но и изложат свои выводы в правильной форме, установленной законом для приговоров».³⁶

     Обоснованный  приговор должен отличаться определенностью  и однозначностью всех выводов суда. Он не может быть основан на догадках и предположениях. Поэтому совершенно недопустимо употребление в приговоре  таких выражений как «вероятно», «по-видимому», «надо полагать» и т.п. 

     Требование  обоснованности приговора сводится к тому, чтобы в основу приговора  были положены доказательства, рассмотренные  в судебном заседании и полученные с соблюдением УПК; эти доказательства были достаточны для всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела; выводы суда соответствовали рассмотренным им доказательствам; а решения, принятые им в приговоре, соответствовали бы обстоятельствам, которые суд признал установленными в своем приговоре. Собственно, такое требование и закреплено в п.4  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», согласно которому «обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда имеющиеся противоречия выяснены и оценены».

     Обоснованность  как один из критериев правосудности  приговора одни учёные связывают  с соответствием изложенных в  нем выводов о фактических  обстоятельствах дела тем доказательствам, которые полно и всесторонне, объективно исследованы в суде. При этом они не ставят знака равенства между обоснованностью приговора и его истинностью, тем самым вольно или невольно делая допустимой ситуацию, когда обоснованный приговор еще не есть приговор истинный (правосудный). Другие ученые считают, что если приговор обоснован, то он выражает абсолютную    истину,    поскольку    выводы    суда,    изложенные    в    нем, соответствуют не только фактическим обстоятельствам дела, но и фактам, имевшим место в действительности.³⁷

       Более убедительным представляется  мнение тех ученых, которые не усматривают жесткой взаимной связи между обоснованностью приговора и его истинностью, поскольку обоснованность приговора не всегда совпадает с истинностью обстоятельств, являющихся, по мнению суда, доказанными, а также с истинностью сведений о фактах, на основе которых суд пришел к этому выводу.

     Другими словами, обоснованность приговора  как критерий его правосудности, формальна, что подтверждается практикой.

     А. обвиняется в том, что из хулиганских  побуждений избил Б., причинив ему перелом костей носа. Это подтвердили не только А. и Б., но и свидетели-очевидцы Г. и Д. В судебном заседании версия обвинения изменений не претерпела, суд вынес в отношении А. обвинительный приговор. Приведенные судом в приговоре фактические данные не расходились со сведениями об этих фактах, изложенными в приговоре и проверенными в судебном следствии. Т.е. материалы предварительного и судебного следствия и соответствующий им приговор свидетельствовали об обоснованности судом решения, которое вступило в законную силу.

     А. написал жалобу прокурору, в которой  сообщил, что нос Б. сломал Г., который  тоже участвовал в конфликте и  уговорил свидетелей, Б. и А. не свидетельствовать    против    него.    Факты,    изложенные    в    жалобе А. подтвердились, приговор был отменен по вновь открывшимся обстоятельствам и дело направлено на дополнительное расследование, виновными в избиении Б. были признаны А. и Г. Таким образом, первый приговор не был истинным, хотя формально был обоснован, и его законность не вызывала сомнений.³⁸

     Формулировка  обвинения, содержащаяся в приговоре, должна полностью соответствовать  обстоятельствам дела, установленным  судом в приговоре.

     Рассмотрим  пример:

     «По приговору Воронежского областного суда Колесников Л. осужден по п."а" ч.2 ст.105 УК РФ за убийство двух лиц: братьев Геннадия и Евгения Колесниковых. В судебном заседании Колесников Л. показал, что пьяные братья учинили скандал с родителями, он вступился за родителей, но Евгений бросился на него с ножом, мать выбила нож у Евгения. Тогда последний повалил его, Колесникова Л., на пол, стал душить. Вырвавшись, он побежал в сарай, где хранил охотничье ружье, и,  войдя в квартиру, из коридора выстрелил в голову Евгения, а потом - в голову Геннадия. Эти показания находятся в полном соответствии с другими доказательствами.

     Как установил суд в приговоре, Колесников Л. находился в неприязненных  отношениях с братьями Геннадием  и Евгением из-за того, что последние, начиная с 1988 года, злоупотребляли спиртными  напитками, вели   аморальный,   паразитический   образ   жизни,   нигде   не   работали, систематически терроризировали родителей, с которым они проживали, вымогали у них деньги на спиртное, и на многочисленные просьбы об изменении образа жизни и отношения к родителям со стороны Колесникова Л. братья не реагировали. Таким образом, Колесников Л. совершил убийство под влиянием длительной психотравмирующей ситуации и противоправных действий своих братьев. Выводы суда с учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы свидетельствуют о том, что осужденный совершил убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевших и длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с их систематическим аморальным поведением.  Поэтому действия  Колесникова Л. судебной коллегией по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ  были  переквалифицированы  на ч.2 ст.107 УК РФ.³⁹

     В соответствии со ст.307 УПК РФ, вывод  суда в приговоре о сущности обвинения  должен быть основан на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном следствии. Только в этом случае его можно считать обоснованным. Базирующийся на противоречивых, не проверенных в судебном разбирательстве доказательствах приговор нельзя считать правосудным.

     Одним из главных факторов обоснованности приговора общепризнанно считается правильное и полное изложение в нем обстоятельств преступного деяния. Согласно ст. 307 УПК РФ, преступное деяние, признанное доказанным, должно быть описано в приговоре точно и конкретно, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре должны найти отражение все обстоятельства преступного деяния во взаимосвязи.

     В то же время, приговор не должен быть словесно перегруженным. В многословии тонет главное - сущность обвинения, приговор становится громоздким, расплывчатым, малоубедительным и подчас непонятным.

     Исключительно важное значение имеет точное отражение  в приговоре фактических обстоятельств  дела и формулы обвинения. Неточности в этой части порождают сомнение в обоснованности квалификации преступного деяния и, следовательно,  в  правосудности  приговора в целом.

     В некоторых приговорах при описании преступного деяния суды в качестве соучастников преступления называли и  тех лиц, в отношении которых дело не возбуждалось или было прекращено, и которые являлись свидетелями. Это противоречит требованиям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года.

     Бывают, конечно, ситуации, когда в приговоре нельзя не упомянуть о действиях не привлеченных к ответственности лиц, чтобы не исказить обстоятельств преступления и правильно квалифицировать преступные действия подсудимого (например, кража по предварительному сговору двумя лицами, в отношении одного из которых по тем или иным основаниям дело прекращено либо выделено в отдельное производство). Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» указывает, что в таких случаях суд, если это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела, может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела.

       Если же дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

     Главной задачей судебного следствия  является проверка версии обвинения. С этой целью суд в судебном разбирательстве проверяет доказательства, на которых основаны выводы органов предварительного расследования,  а  при  необходимости  устанавливает  и  исследует новые доказательства. При этом формула обвинения в приговоре должна быть изложена в точном соответствии с теми доказательствами, которые суд признал достоверными. Несоблюдение этого требования закона ставит под сомнение не только обоснованность, но и законность приговора.

     Важнейшим проявлением обоснованности приговора  является его убедительность, которая может быть достигнута лишь путем должного обоснования принятого судом  решения.

     Приговор  должен констатировать не только виновность или невиновность подсудимого, но и  обращаться к общественному мнению и анализировать со всех точек  зрения все собранные по делу материалы, послужившие по делу материалы, послужившие основанием для осуждения действий подсудимого и назначения наказания, или его оправдания. Только при  выполнении данного требования общество может сохранять веру в правосудие, поскольку для него это единственный способ убедиться в том, что суд рассматривает дела в соответствии с принципами истинной законности и социальной справедливости, строго руководствуясь процессуальными нормами судопроизводства, в результате чего вынесенные приговоры не являются продуктом судейского произвола, субъективизма или личных предвзятостей судей.

     Обоснованность  приговора является также тем  средством, которое способствует формированию логической и психологической убежденности членов общества в необходимости принуждения как одной из функций уголовного права, которое перестаёт вследствие этого  выступать в качестве необъективной, авторитарной силы со стороны государства. Изучение этого вопроса осуществляется в двух аспектах: обоснование приговора лишь доказательствами, рассмотренными в процессе устного судебного разбирательства (в ходе судебного следствия); включение в приговор обоснования выводов, к которым пришёл по делу суд (мотивированность приговора).

     Составной частью убедительности приговора являются чёткие и понятные логические операции, посредством которых судья приходит к установлению фактических обстоятельств дела. Возрастающая сложность факторов, являющихся предметом рассмотрения суда, увеличение роли экспертиз по многим делам приводит к тому, что процесс обоснования и убедительности приговора становится все более сложным.⁴⁰

     Требование  обоснованности повышает убедительность приговора, предупреждает односторонний  подход судей к оценке доказательств, способствует принятию правильного  решения по существу дела. Убедительность приговора предполагает полное и всестороннее исследование всех доказательств и тщательный анализ их в ходе судебного разбирательства. Этот анализ суд и должен показать в приговоре путем краткого подведения итогов судебного разбирательства.

     Обоснованность  приговора способствует более полному  осуществлению обвиняемым права  на защиту, позволяет тщательно проверить  его законность при рассмотрении дела в кассационном и надзорном  порядке. Конкретный анализ доказательств  в приговоре позволяет суду второй инстанции быстрее обнаружить допущенную судом первой инстанции ошибку, вскрыть содержащиеся в приговоре противоречия и пробелы.