Понятие и свойства приговора

принципа.⁵¹

     Одни  ученые считают, что справедливость как критерий правосудности приговора  есть категория юридическая. В частности, А.И. Экимов наряду с социальной справедливостью  выделяет справедливость юридическую, которая «формируется на основе оценки соответствия юридических норм и актов их применения. Она совпадает с законностью. Быть законным - значит обладать качеством юридической справедливости. И наоборот, кто нарушает законность, не соблюдает правовые нормы, тот действует вопреки юридической справедливости».⁵² Другие полагают, что справедливость характеризует приговор только с нравственной стороны.⁵³  В частности В.Г. Мальцев отмечает, что нет и не может никакой отдельной юридической справедливости, есть только нравственная ценность справедливости. Правовые нормы, признаваемые в качестве справедливых, не могут и не должны отрицать какие-либо нравственные ценности, становиться на пути осуществления моральных идеалов.⁵⁴

     Сущность  процесса определяется социальной потребностью в рамках определенной законом процедуры ставить и решать вопрос об уголовной ответственности лиц, совершивших преступления. И в интересах общества, а также отдельной личности, чтобы этот вопрос решался правильно по существу

и с  учетом сложившихся в обществе представлений  о справедливости.⁵⁵

     Следует согласиться с мнением Т.Г. Морщаковой на предмет того, что «справедливость приговора не может быть сведена  лишь к его законности и обоснованности. Она выступает как их нравственная оценка в глазах общества, должна быть отражением социальной справедливости. Законный и обоснованный приговор может не быть справедливым, например, если действующий и примененный уголовный закон уже не соответствует социальным потребностям. Закон может не отражать  изменившиеся нравственно-правовые воззрения общества. Приговор, отвечающий требованию справедливости, должен это учитывать».⁵⁶

     В уголовном судопроизводстве законодатель не пошел по пути закрепления принципа справедливости в конкретной формулировке, а использовал его посредством регулирования некоторых его составляющих, подразумевая эту категорию в целом. Но отсутствие в уголовно-процессуальном законе статьи, прямо формулирующей принцип справедливости, не означает, что действующее уголовное законодательство не следует его положениям. Весь уголовно-процессуальный закон рассматривается через призму справедливости. Справедливостью определяется качество закона и его реализация.

     Справедливость  представляет собой узловой, общеправовой принцип, который вбирает в себя все иные принципы, интегрирует их и через них проявляется в действительности. Таким образом, справедливость своеобразно преломляется в нормах права, которые должны ей соответствовать, а те, которые лишены начал справедливости, - не могут выполнить свое назначение.⁵⁷

     Задача  построения правового государства  не может быть решена без полного  осуществления в нашем законодательстве и практике его применения данного принципа. При этом очень важная роль должна принадлежать суду и его деятельности по осуществлению правосудия. Самой существенной чертой правового государства и составной частью принципа справедливости является установление в законодательстве и неуклонное осуществление на практике требования о взаимной ответственности гражданина и государства.⁵⁸

     Справедливость - одно из главных свойств принятого судом решения. Лишенное этого свойства, оно утрачивает свое функциональное предназначение и из акта правосудия превращается в опасный по своим представлениям акт антиправосудия.⁵⁹

     Состояние правосудия оценивается по приговорам, их убедительности и справедливости. Другими словами, приговором определяется престиж правосудия. Чем меньше отмененных приговоров, тем более укрепляется вера граждан в справедливость правосудия.

     В настоящее время справедливость воспринимается как ценность демократического государства, лежащая в основе уголовного процесса. Если принцип законности – это шкала ценностей, определяемая государством, то принцип справедливости определяется обществом. И это является следствием демократизации государства, а также того, что оно провозглашается в соответствии с ч.1 ст.7 Конституции РФ социальным, то есть подчиненным интересам общества, его требованиям и ценностям. Поэтому основные ценности общества, выраженные в идее справедливости, находят свое выражение в действующем законодательстве, в том числе в уголовно-процессуальном. ⁶⁰

     Справедливость - это в первую очередь этическая, нравственная категория, объединяющая в единую морально-правовую систему производство по уголовным делам. Правосудие - это и есть справедливый суд, право на который гарантируется Всеобщей декларацией прав человека (ст.10).

     В российском уголовном процессе после  десятилетий произвола и беззакония роль этого нравственного принципа возросла. Справедливость всегда отражает соотношение нескольких явлений с точки зрения распределения добра и зла между людьми.⁶¹ В понятие справедливости включается соотношение между правами и обязанностями, между деянием и наказанием и т.д. Ф.М. Кудин пишет, что справедливость выражает моральное требование, чтобы приговор «устанавливал  виновность либо невиновность подсудимого  в соответствии с тем, что имело место в действительности, чтобы в приговоре было правильно квалифицировано деяние лица и определено наказание в соответствии с тяжестью преступления и личностью виновного».⁶²

     Справедливость  приговора выступает как критерий правосудия при решении судом  в совещательной комнате всех вопросов, связанных с постановлением приговора. М.С. Строгович отмечает: «Приговор должен быть справедлив. Это значит, что он должен устанавливать   действительную   вину   или   невиновность   подсудимого   и наказывать его в соответствии с его виною. Приговор должен быть убедителен - это значит, что гражданами, населением, общественностью он должен восприниматься как правильный, справедливый, должен убеждать их в правильности тех выводов, к которым пришел суд... Справедливость приговора вытекает из его законности и обоснованности, она означает правильное по существу решение дела и определение наказания в соответствии с тяжестью преступления и личностью его совершителя».⁶³

     Профессор Т.Г. Морщакова отмечает, что узкое  понимание справедливости приговора  сводится к справедливости назначенного наказания, т.е. к соответствию избранной  меры наказания тяжести преступления и личности его совершителя.⁶⁴ В уголовном праве традиционно идеи справедливости чаще всего связываются с применением наказания. И это, видимо, имеет под собой определенное основание: ведь именно через оценку системы наказания и практики её применения формируются правовые, нравственные и  этические  представления граждан о справедливости либо несправедливости уголовных законов и, как следствие этого, уголовной политики в целом.⁶⁵ Справедливость приговора обеспечивается строгой индивидуализацией вины и ответственности подсудимого.

     Одним из предназначений уголовного процесса, согласно ч.2. ст.6 УПК РФ является «назначение виновным справедливого наказания». «Невыполнение этой задачи, т.е. назначение несправедливого наказания, рассматривается законом как основание к отмене  или изменению приговора. В соответствии со ст.383 УПК РФ справедливость приговора сводится к справедливости назначенного наказания, т.е. несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей нормой УК, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости».⁶⁶ Так, в 2007 г. Верховный Суд РФ, рассмотрев уголовные дела в отношении 9704 осужденных, в отношении 1242 (12,8%) приговоры расценил как чрезвычайно суровые, т.е. несправедливые. В отношении 21 лица приговоры были отменены ввиду их чрезвычайной мягкости – 0,2%.⁶⁷ Данное обстоятельство прозвучало как упрек в адрес судей. Отвечая на него, Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев обратил внимание, что никто не лишал прокурора права на принесение надзорного представления на чрезмерную мягкость приговора.⁶⁸

     Вне зависимости от суровости принято считать, что ««лучший» приговор, который не был обжалован. Отсутствие жалоб - прямое свидетельство, что судебное решение хотя бы формально удовлетворило всех участников процесса. Следовательно, про такой приговор можно утверждать: он, вероятно, справедлив».⁶⁹

     Уголовно-процессуальный закон связывает справедливость назначенного судом наказания с  его соответствием тяжести преступления и личности осужденного, если наказание не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ. Категория «тяжесть преступления» конкретизирована в уголовном законе с помощью таких понятий, как характер и степень общественной опасности преступления. Что касается положения о том, чтобы назначенное наказание не выходило за пределы статьи уголовного закона, то речь здесь идет о пределах санкции конкретной уголовно-правовой нормы. Думается, что это не отражает реального положения дел, т.к. уголовный закон предоставил  суду право не только выбирать наказание в рамках санкции статьи Уголовного кодекса, но и применить условное осуждение, назначить наказание ниже низшего предела и т.д. Кроме того, суд имеет право выбрать не только размер, но и вид наказания, условия и порядок его отбывания, в том числе с определением режима исправительного учреждения. Эти вопросы тоже должны  находиться в поле зрения вышестоящего  суда при оценке справедливости наказания, назначенного по приговору суда первой инстанции. Поэтому правильно было бы при оценке справедливости назначенного наказания учитывать не только его размер, но и вид.

     Необходимо  сказать и о том, что при  формулировке рассматриваемого основания  для отмены или изменения приговора  законодатель использовал такую  категорию, как явная несправедливость наказания. Речь идет о случаях, когда  излишняя мягкость или излишняя суровость наказания являются очевидными. Общественная опасность преступления и личность виновного как критерии справедливости наказания - оценочные понятия, которые не могут быть сформулированы  законом с математической точностью. Поэтому  и оценка их в мере наказания будет приблизительной в допускаемых пределах. В силу сказанного, приговор должен быть отменен или изменен в тех случаях, когда несправедливость наказания окажется очевидной с точки зрения суда вышестоящей инстанции.  При незначительном же расхождении во мнениях судов различных инстанций по вопросу о мере наказания предпочтение должно быть отдано решению суда первой инстанции, который имел возможность непосредственно исследовать конкретные обстоятельства дела и оценить полученные в процессе судебного следствия доказательства.⁷⁰

     Таким образом, справедливость в уголовном  праве должна реализовываться в  установлении и назначении наказания, соответствующего характеру и степени  общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности виновного. В уголовном процессе принцип справедливости выражает один из основных постулатов классической школы уголовного права - тяжесть наказания должна быть соразмерна тяжести преступления. ⁷¹ 

      Заключение

     В результате проделанной работы можно сделать следующие выводы:

     1) приговор является важнейшим актом правосудия. Во всех определениях приговора, приведенных из разных источников, общими являются следующие черты: во-первых, приговор - это всегда решение, которое выносит суд, во-вторых, решается вопрос о виновности подсудимого либо его невиновности, и, в-третьих, суд решает вопрос о назначении либо освобождении подсудимого от наказания;

     При рассмотрении вопросов о соотношении приговора суда с уголовным законом, решениями других органов государственной власти были выявлены специфические особенности, характеризующие природу приговора, его роль и место в ряду других актов. Приговор:

     1. содержит решение вопроса о  виновности или невиновности  подсудимого, наказании или освобождении  от наказания или оправдании его;

     2. отражает те обстоятельства, которые  подлежат доказыванию по делу;

     3. является результатом судебного  разбирательства;

     4. представляет собой решение, принимаемое  в установленном законом порядке;

     5. содержит применение правовой нормы к конкретному случаю (факту);

     3) приговор, являясь актом правосудия, может иметь его силу лишь тогда, когда полностью отвечает свойствам, предъявленным к нему, а именно: законность, обоснованность, мотивированность, справедливость;

     4) понятие законности как таковое не раскрыто в нормах законодательства, в связи с чем в литературе даются различные формулировки. Законность приговора – это строгое соответствие предписаниям материального и процессуального права. Требования, которым должно отвечать понятие законности приговора:

     1. постановление приговора полномочным судом и своевременно;