Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России

При таком подходе под  публичностью как принципом организации  уголовного процесса автор понимает принцип, выражающий солидарность государственной власти и частных лиц в достижении цели уголовного судопроизводства. Под диспозитивностью — принцип, выражающий автономность частных лиц от государственной власти при распоряжении субъективными правами на основе собственного волеизъявления как правовыми средствами защиты индивидуальных интересов.

В главе четвертой «Интересы как первооснова, составляющая качественную определенность публичного и диспозитивного начал в уголовном судопроизводстве» исследуются вопросы о сущности понятия «интерес», дана их классификация, раскрыто содержание и характер интересов личности, государства, общества в уголовном судопроизводстве, определена система ценностей, обусловливающая содержание и соотношение публичного и диспозитивного начал и позволяющая достичь правовой компромисс между интересами личности, государства, общества в сфере уголовного судопроизводства.

На основе анализа различных  суждений о природе и сущности интереса (В.Д. Адаменко, С.С. Вишневский, А.Г. Здравомыслов, Е.А. Лукашова, В.Г. Нестеров, В.А. Патюлин, Г.А. Свердлык, Ю.А. Тихомиров, А.А. Чинчиков) автор приходит к выводу, что «интерес» имеет значение для построения соотношения публичного и диспозитивного начал в уголовном судопроизводстве прежде всего как категория, выражающая объективное явление.

Интерес в уголовном процессе, по мнению автора, выступает как  побудительная сила, приводящая в  движение всю систему уголовного судопроизводства. В диссертации  обоснован вывод, что интересы в  уголовном судопроизводстве детерминированы  потребностями охраны (ст. 2 УК РФ) и  защиты (ст. 2 УПК РСФСР) личности, общества и государства. Охрана и защита личности, государства, общества и выражает систему  потребностей, определяющую динамику уголовного судопроизводства. В диссертации  дана классификация интересов в  уголовном процессе по различным  основаниям.

В диссертации на основе анализа уголовного и уголовно-процессуального  законодательства раскрыто содержание главных уголовно-правовых и уголовно-процессуальных интересов, определяющих социальное назначение уголовного судопроизводства; основных уголовно-правовых и уголовно-процессуальных интересов, определяющих основные направления  уголовно-процессуальной деятельности; второстепенных уголовно-правовых и  уголовно-процессуальных интересов; определен  их характер и носители.

В результате исследования автор приходит к выводу, что в  системе интересов в уголовном  процессе следует выделять: общественный интерес, содержание которого составляет интерес личности, коллектива, государства, общества (общественный интерес, обеспеченный действием государственной власти, приобретает характер публичного), его носителем являются личность, коллектив, государство, общество;личный или индивидуальный интерес (интерес личности), входящий в содержание общественного и выражающий солидарность с государственной властью по достижению цели уголовного судопроизводства; находится под защитой государственной власти; солидарность личности с государственной властью может быть выражена в активной добровольной форме в виде реализации субъективных публичных прав, активной принудительной форме в виде исполнения обязанностей; пассивной принудительной форме в виде исполнения запретов; личный или индивидуальный интерес (интерес личности), не входящий в содержание общественного и выражающий автономию личности от государственной власти по достижению цели уголовного судопроизводства; находится под охраной государства; автономия личности от государственной власти может быть выражена в пассивной форме в виде отказа от реализации субъективных публичных прав и в активной форме в виде реализации субъективных частных прав.

В диссертациианализируется общая система ценностей, определяющая содержание и соотношение публичного и диспозитивного начал уголовного судопроизводства. Общей системой ценностей, определяющей социальную значимость интересов в уголовном процессе, выступает, по мнению автора, система конституционных принципов. Именно на основе конституционных принципов, как системы ценностей, формируется определенное содержание и соотношение публичного и диспозитивного начал в уголовном судопроизводстве.

В диссертацииправовой компромисс между интересами личности, государства, общества рассматривается как выражение сущности публично-правовой природы уголовного судопроизводства.

Диссертант обосновывает положение о необходимости наиболее адекватного согласования начал  свободы (автономии) и солидарности, утверждения такого уголовно-процессуального  порядка, при котором индивидуальная свобода не будет находиться в  противоречии с необходимой для  общества солидарностью, общественная упорядоченность не будет осуществляться за счет ограничения индивидуальной свободы.

В диссертации обосновано положение, что качество согласования (степень согласования) интересов  личности, государства, общества в сфере  уголовного судопроизводства и определяет в конечном итоге качество содержания публичного начала как основы уголовного судопроизводства. Оставление без внимания индивидуальных интересов участников уголовного процесса при выражении  цели и задач уголовного судопроизводства приводит, по мнению автора, к преобразованию публичного начала к так называемому  государственному началу.

В работе дана характеристика общего блага, которое, по мнению автора, выраженное в уголовно-процессуальном праве, должно отражать объективно необходимые  всеобщие условия для возможной  совместной деятельности всех субъектов  уголовного судопроизводства в качестве свободных и равных субъектов  и тем самым одновременно —  всеобщие условия для выражения  и защиты блага каждого.

В диссертации представлены различные суждения относительно критериев  разграничения публичного и частного права (М.М. Агарков, С.С. Алексеев, В.В. Бойцова, С.А. Муромцев, Н.М. Корнуков, И.Б. Новицкий, В.Н. Тихомиров, Б.Н. Черепахин и др.), анализ которых служит, по мнению автора, методологической основой для разделения публичного и диспозитивного начал уголовного судопроизводства.

В работе на основе характеристики диспозитивного метода правового регулирования  обоснован вывод о том, что  диспозитивный метод регулирования  выражает автономность личности от государства. На основе характеристики императивного метода правового регулирования автор утверждает, что качественное содержание публичного начала в уголовном судопроизводстве обусловлено: нормами-целями, выражающими интерес общества в сфере уголовного судопроизводства и закрепляющими как ближайшие, так и отдаленные цели и задачи в качестве обязательной нормативной ориентации уголовно-процессуальной деятельности; нормами-принципами, закрепляющими нормативно-ориентирующее значение основных начал организации и деятельности субъектов уголовно-процессуального права; компенсационными нормами, очерчивающими легальные пределы деятельности субъектов права; нормами- запретами, признающими общественно вредными и недопустимыми с правовой точки зрения определенные действия в сфере уголовного судопроизводства; нормами-санкциями; императивными нормами, содержащие однозначные предписания и закрепляющие обязанности субъектов уголовного судопроизводства.

В работе дана всесторонняя характеристика публичного и частного права. При этом автор утверждает, что деление на право частное и публичное обусловлено различием частных и публичных интересов, которое обуславливает различия юридической формы их защиты. Критерием выступает степень обеспечения защиты интересов со стороны государства. Безусловно, нормы публичного и частного права (публичного и диспозитивного начал в уголовно-процессуальном праве) тесно переплетены. В этой связи целесообразно делить на частные и публичные не институты в целом, а отдельные субъективные права. По мнению автора, субъективные частные права не должны разрушать публично-правовую природу уголовного судопроизводства, а должны выражать нравственную основу уголовного судопроизводства как социального института.

Автор рассматривает уголовно-процессуальное право как средство правового  компромисса интересов в уголовном  судопроизводстве. В работе определены характеристики, по которым можно  судить о социальной ценности уголовно-процессуального  права (инструментальная ценность, общая  воля, масштаб свободы, выражение  справедливости и др.). Уголовно-процессуальное право, являющееся в целом публичным  по своей сути, тем не менее, по мнению автора, может быть представлено как  двухуровневая система, один из уровней  которой представлен публичным  началом, а второй — диспозитивным.

Глава пятая «Внешние факторы, определяющие содержание и соотношение публичного и диспозитивного начал в уголовном судопроизводстве» посвящена существенным обстоятельствам, находящимся за пределами системы уголовного судопроизводства, но тем не менее определяющим содержание и соотношение публичного и диспозитивного начал уголовного судопроизводства.

В работе на основе анализа  литературы дана характеристика признаков, по которым можно судить об обществе. Этим же признакам, по мнению автора, должно отвечать и построение уголовного судопроизводства как социального института на основе оптимального соотношения публичного и диспозитивного начал.

Анализ литературы (С.С. Алексеев, А.В. Венгеров, В.Н. Кудрявцев, Р.З Лившиц, В.С. Нерсесянц, Э.А. Поздняков) позволил автору обосновать вывод, что основные тенденции в развитии государственности определяют содержание и соотношение публичного и диспозитивного начал в уголовном судопроизводстве.

В развитии современных государств наблюдаются две тенденции —  деэтатистская и этатистская. В работе на основе анализа литературы (А.А. Оболонский и др.) даны их характеристики и отмечается, что активизация гражданского общества, его контроля над государством (деэтатистская тенденция) влияет в определенной степени на активизацию деятельности участников уголовного судопроизводства и как результат вызывает предложения по расширению их прав в сфере уголовного судопроизводства, таким образом способствуя расширению диспозитивного начала в уголовном процессе; повышение роли государства как регулятивного и интеграционного органа всего общества (этатистская тенденция) повышает роль и ответственность государственных органов и должностных и частных лиц в уголовном судопроизводстве, определяя расширение публичного начала в уголовном судопроизводстве, вплоть до вытеснения частных элементов. В результате исследования, автор приходит к выводу, что соотношение диспозитивного и публичного начал в уголовном судопроизводстве в определенной степени находится в прямой зависимости от соотношения деэтатистского и этатистского направлений в развитии общества.

В исследовании дана характеристика развитого (неразвитого) государства  и показано, как закономерности неразвитого  государства находят свое отражение  в неразвитой правовой системе вообще и в уголовном судопроизводстве в частности.

Основные тенденции во взаимоотношениях человека с государственной  властью в диссертации рассмотрены  как существенные обстоятельства, определяющие содержание и соотношение публичного и диспозитивного начал в уголовном  судопроизводстве. Утверждая, что вопрос отношений человека с государственной  властью, включая и сферу уголовного судопроизводства, является весьма принципиальным для понимания сущности и соотношения публичного и диспозитивного начал уголовного судопроизводства, автор рассматривает два идеальных типа культуры (два «этических генотипа») — системоцентризм и персоноцентризм.

Мировоззренческую основу построения соотношения публичного и диспозитивного начал уголовного судопроизводства должна составлять, по мнению автора, золотая  середина между индивидуализмом  либерализма и коллективизмом тоталитаризма. В своих взглядах на место личности в публичном уголовном судопроизводстве необходимо исходить из трех основополагающих принципов: уникальной ценности каждого  человека вследствие его духовности, солидарности и субсидиарности. В работе дана подробная характеристика каждого из этих принципов и показаны пути их проявления в сфере уголовного судопроизводства.

Нарушение данных взаимосвязей, считает автор, приводит к деформации публичного начала как в обществе в целом, так и в сфере уголовного судопроизводства в частности, которая  выражается в его подмене государственным  началом. На первое место выходит  интерес политической власти (государственный  интерес), защита которого оправдывает  все средства, в том числе и  такие, которые грубо нарушают права  и законные интересы частных лиц.

Глава шестая «Внутренние факторы, определяющие содержание и соотношение публичного и диспозитивного начал в уголовном судопроизводстве» посвящена существенным обстоятельствам, находящимся внутри системы уголовного судопроизводства и определяющим содержание и соотношение публичного и диспозитивного начал уголовного судопроизводства.

К таким существенным внутрисистемным  обстоятельствам автор прежде всего относит согласованность интересов личности, государства, общества в сфере уголовного судопроизводства и выражение их внутреннего единства через цель и задачи уголовного судопроизводства; субъективные права и юридические обязанности как правовые средства их защиты; определение цели участия субъектов в уголовном судопроизводстве и распределение функций уголовно-процессуальной деятельности по кругу субъектов; законность и обоснованность применения мер государственного принуждения.

В теории уголовного процесса существует несколько концепций  его целей. Цель формулируется как  решение правового спора (Н.Н Розин и др.), достижение объективной истины по уголовному делу (В.И. Каминская, Я.О Мотовиловкер, П.Ф Пашкевич, М.С Строгович и др.), правильное и полное применение уголовного закона (или реализация материального закона), искоренение преступности, справедливое наказание виновного (Л.Д Кокорев, В.П Нажимов. и др.), установление права государства на наказание и пределов осуществления этого права (А.М. Ларин, Н.Н Полянский и др.).

В результате анализа литературы и законопроектов автор приходит к выводам, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не определяет назначения уголовного судопроизводства как социального  института в современной России; по-прежнему содержит утопическую идею искоренения преступности посредством  уголовного судопроизводства; при определении  задач уголовного судопроизводства (ст. 2 УПК РСФСР) нарушена их иерархия путем смешения задач судопроизводства по отдельно взятому уголовному делу и судопроизводства как отрасли  государственной деятельности.

По мнению автора, предпринимаемые  попытки в уголовно-процессуальной теории и законодательных проектах определить социальное назначение уголовного судопроизводства, не могут быть признаны успешными, поскольку методологически  они не обоснованы.

Диссертант полагает, что  при определении социального  назначения уголовного судопроизводства цели уголовного судопроизводства подменяются  задачами, задачи средствами, средства определяются как цели. Причиной подобного  положения служит, по мнению автора, методологическая ошибка в построении иерархии интересов, необходимость защиты которых определяет динамику уголовного судопроизводства.

В результате исследования автор обосновывает вывод, что социальное назначение уголовного судопроизводства определяет главный уголовно-процессуальный интерес, обусловленный главным  уголовно-правовым интересом, на основе анализа которых автор определяет социальное назначение уголовного судопроизводства.

На основе анализа уголовного и уголовно-процессуального законодательства автор выводит основные и производные  уголовные и уголовно-процессуальные интересы, обеспечение защиты которых  и составляет основные и производные  задачи уголовного судопроизводства.

Субъективные права и  юридические обязанности субъектов  уголовного процесса выступают главной  формой правового сочетания интересов  личности, коллектива, государства, общества и средств их защиты.