Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств

 По мнению  И. В. Дворянскова, в рамках  данного состава невозможна фальсификация  показаний допрашиваемых лиц,  так как подобные действия  подпадают под признаки ст. 325, 330 или 332 УК РФ¹¹. Эту точку зрения разделяет М. В. Рудов, указывая, что предметом преступления не могут быть доказательства, перечисленные в ст. 330 УК КР¹². Однако составление фальсифицированных протоколов допросов с некоторым участием в этом самих допрашиваемых все-таки возможно.

 Следователь  М., вызвав Г., без производства  допроса составила протокол допроса  последней в качестве свидетеля,  в котором были зафиксированы  данные, ставящие под сомнение  ранее полученные доказательства  виновности Б. в убийстве, противоречащие иным доказательствам, в том числе показаниям этого же свидетеля на предыдущем допросе. Далее Г. по указанию М. подписала этот протокол, который был приобщен к делу¹³.

 Аналогичные  деяния были совершены следователем  Л. по делу о хищении¹⁴.

 На наш  взгляд, очень близки к фальсификации  и действия некоторых следователей  и дознавателей, заранее составляющих  протоколы допросов, впоследствии  предъявляемые свидетелям только  для ознакомления с их текстом  и подписания. Допрос же в том  смысле, как это предусматривает УПК КР, не производится. Достаточно часто подобное происходит по уголовным делам о незаконном обороте наркотических средств, когда показания свидетелей из числа понятых, присутствовавших при производстве личных досмотров, вручении денежных средств, предназначенных для проведения проверочной закупки наркотиков, а также их добровольной выдаче заблаговременно формулируются следователем на основании соответствующих оперативно служебных документов. При этом они почти всегда дословно дублируют друг друга (особенно при изготовлении протоколов с использованием компьютерной техники), содержащиеся в них сведения могут выходить за пределы фактической осведомленности допрашиваемого, базируясь исключительно на рапортах и актах оперативных работников. В некоторых случаях в таких протоколах вследствие ошибки следователя или дознавателя вообще может быть приведена искаженная информация, что ставит под сомнение результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Судебно-следственная практика ставит под сомнение наличие состава фальсификации доказательств в случаях, когда лжедоказательства заведомо не могли использоваться в процессе доказывания (например, были получены за пределами процессуальных сроков). На наш взгляд, зачастую на практике происходит смешение понятий недопустимых доказательств и лжедоказательств. Представляется, что это все же образует состав фальсификации доказательств по уголовному делу. Таким же образом должны расцениваться и действия следователей или дознавателей, привлекающих к составлению фиктивных документов не осведомленных об этом лиц.

 Ю. Щиголев  справедливо указывает, что «фабрикация документов, являющихся поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, фальсификация материалов об отказе в возбуждении уголовного дела не образуют состава преступления», предусмотренного ч. 2, 3 ст. 326 УК КР, поскольку еще нет уголовного дела¹⁵. Тем не менее, нельзя согласиться с его мнением о том, что не влекут уголовной ответственности по рассматриваемой норме действия по фальсификации документов, используемых при принятии решения об освобождении лица от уголовной ответственности, когда это происходит в рамках возбужденного дела¹⁶.

 Определенное  распространение получили противоправные  действия сотрудников правоохранительных  органов, связанные с подбрасыванием огнестрельного оружия, наркотиков или других предметов, изъятых из оборота, с целью искусственного создания улик причастности лица к фактически не совершенному им преступлению (в средствах массовой информации при описании подобных деяний использовалось выражение «оборотни в погонах»). В результате происходит формирование материальных носителей доказательственной информации, а именно того, что затем становится вещественными доказательствами. Однако обычно все это совершается еще вне рамок процесса доказывания, в связи с чем, как правило, не образует состава фальсификации доказательств (исключение составляет проведение сотрудниками органа дознания осмотра места происшествия, что допустимо и до возбуждения уголовного дела).

 Судебная  практика исходит из того, что установление факта фальсификации доказательств должно основываться на вступившем в законную силу обвинительном приговоре суда по делу, по которому она была допущена. Этот подход небезупречен, так как фальсификация возможна и по делу, расследование по которому в дальнейшем было прекращено или приостановлено.

 По мнению  К. Г. Лопатина, пометка протокола  следственного действия не тем  числом, когда оно реально проводилось  (с целью сокрытия нарушения  процессуальных сроков), равно как  и указание в протоколе понятых, не присутствовавших на описанном в нем следственном действии, не будут являться преступным деянием в силу малозначительности, как не представляющие общественной опасности, поскольку не имеют своей целью и результатом воздействие на разрешение конкретного уголовного дела¹⁷.

 Эта точка  зрения представляется спорной.  Очевидно, что изготовленные при  вышеуказанных обстоятельствах  протоколы следственных действий  являются недопустимыми доказательствами, которые не могут быть положены  в основу принятия решения по существу дела. Даже при своевременном установлении факта фальсификации восполнение такого рода нарушений зачастую уже невозможно, что объективно затрудняет как предварительное расследование, так и судебное разбирательство, препятствует установлению истины по делу. При этом вывод о малозначительности деяния может быть сделан лишь исходя из содержания и значимости того доказательства, которое подверглось подделке, при отсутствии какой-либо реальной угрозы причинения вреда правам и законным интересам граждан и организаций.

 Из кассационного  определения Судебной коллегии  по уголовным делам Верховного  Суда КР по делу в отношении Д., оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 326 УК КР, следует, что действия по фальсификации протокола следственного действия были признаны малозначительными, так как не повлекли за собой вынесение неправосудного приговора, не представляли угрозы принятия судом неправосудного решения и нарушения прав и свобод граждан¹⁸.

 С субъективной  стороны деяние предполагает  только прямой умысел.

 В кассационном  определении Судебной коллегии  по уголовным делам Верховного  Суда КР по делу К. отмечается, что об умысле на фальсификацию доказательств по уголовному делу свидетельствует наличие у осужденной соответствующих юридических познаний, опыта в производстве следственных действий, осведомленности об истинных обстоятельствах преступления и оформление протоколов с искажением этих данных в обход установленного уголовно-процессуальным законом порядка допроса свидетеля и потерпевшего¹⁹.

 Целями и  мотивами преступления могут  быть личная заинтересованность (например, стремление следователя  «сократить» временные затраты,  избавить себя от «лишней»  работы), корысть и т. д., при  этом на квалификацию деяния они не влияют.

 Субъектами  преступления могут быть прокурор, следователь, дознаватель, защитник. С учетом изменений, внесенных  в уголовно-процессуальное законодательство  Кыргызской Рсепублики, прокурор более не наделен правом лично производить расследование, а также давать указания о производстве конкретных следственных действий и направлении предварительного следствия следователям. Однако прокурор все-таки может быть исполнителем данного преступления, когда представляет фальсифицированные доказательства в суд. По смыслу ст. 39 УПК РФ к числу субъектов преступления относится также начальник следственного отдела — при принятии им дела к своему производству.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2. Соотношение фальсификации доказательств со смежными преступлениями

 

2.3.

 

 

Заключение

 

Список  литературы

 

Список литературы:

1. К вопросу  о субъекте фальсификации доказательств  по уголовному делу // Правовая  политика и правовая жизнь. - 2003. - № 2. - С. 186-194.

 

2. Фальсификация  доказательств // Российская правовая  газета "эж-Юрист". - 2003. - № 7. - февраль. - С.11.

 

3. Понятие и  способы фальсификации доказательств  по уголовному делу // Уголовно-правовые  и процессуальные проблемы отправления правосудия в современной России: Материалы Межрегиональной научно-практической конференции. 29-31 мая 2003 г., Курск / Отв. ред. Рябинина Т.К. Курск: Курский гос. техн. ун-т., 2003. - С. 144-148.

 

4. Субъект фальсификации  доказательств по уголовному делу // Наука: поиск 2003: Сб. науч. статей: Вып. 1-й / Отв. ред. Н.Т. Берберова; Профстудком АГТУ-Астрахань: Изд-во ООО "ЦНТЭП", 2003. - С. 96-99. 0,15 п.л.

 

5. Защита прав  человека в уголовном судопроизводстве // Специфика ментального самосознания и поведения молодёжи Северного Кавказа (проблемы развития и воспитания): Материалы Международной научной конференции. Астрахань, 24-26 июня 2004 г. / Под ред. Л.Л. Бочкарёва. Астрахань: Изд-во АГТУ, 2004. С. 24-26. 0,15 п.л.

 

6. Предмет и  средства фальсификации доказательств по уголовному делу // Специфика ментального самосознания и поведения молодёжи Северного Кавказа (проблемы развития и воспитания): Материалы Международной научной конференции. Астрахань, 24-26 июня 2004 г. / Под ред. Л.Л. Бочкарёва. Астрахань: Изд-во АГТУ, 2004. С. 26-29. 0,2 п.л.

 

7. Подлог в  уголовном праве России // Специфика  ментального самосознания и поведения  молодёжи Северного Кавказа (проблемы  развития и воспитания): Материалы  Международной научной конференции.  Астрахань, 24-26 июня 2004 г. / Под ред. Л.Л. Бочкарёва. Астрахань: Изд-во АГТУ, 2004. С. 29-34. 0,32 п.л.

 

8. Долгова А.И.  Преступность, её организованность  и криминальное общество. - М.: Российская  криминологическая ассоциация, 2003. - С.558; Преступность в России начала ХХI века и реагирование на неё. Под ред. проф. А.И. Долговой. - М.: Российская криминологическая ассоциация, 2004. - С. 106.

 

9.См.: http : // www.bellona.no / ru / international / russia / envirorights / pasko / legal_files / 22574 . html; http : // www . mirilashvili . ru / ru / docs / press_141101 / print . phtml; http : // www . panorama . ru / works / patr / govpol / opi / 02 / 09 / 005 . html; http : // state . rin . ru / cgi - bin / news . pl?id=35189&page=22&pages=21; Обвиняется старший оперативный оборотень // Российская газета от 03 июля 2003 г., № 128. - с. 2; "Криминальная Башкирия": людям в форме дозволено всё? // Российская газета от 05 июля 2003 г., № 130; Кислинская Л. Венок для коммерсанта. Бывший муровец помешал коллегам заработать - за что и поплатился // Совершенно секретно. - 2003. N4; Коптев Д. Игры прокуроров. Большая чистка в столичной прокуратуре // Версия. - 2003. № 29; Прянишников П. Засудить любой ценой // Версия. - 2002. №28; Прянишников П. Заказные метаморфозы // Версия. - 2003. № 7 и др.

 

10. См.: Кальницкий  В.В., Марфицин П.Г. К вопросу  о понятии "уголовное дело" [WWW- документ] // Правовые технологии [WWW-сайт]: URL: http://lawtech.agava.ru/ (2004. 15 августа).

 

11. Статья Прокурора  надзорного отдела управления  по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами г. Ростов-на-Дону, юриста 3 класса А.В. Скибинского http://www.prokuror.rostov.ru/ne_4140877

 

Список литературы

 

Законодательная и нормативная литература

 

1. Конституция Кыргызской Республики от 5 мая 1998 года.
2. Земельный кодекс Кыргызской Республики от 2 июня 1999 года.
3. Гражданский кодекс Кыргызской Республики от  1 октября 1997 года.
4. Уголовный кодекс Кыргызской Республики от от 8 мая 1996 года .
5. Закон Кыргызской Республики «О введении в действие Земельного кодекса» №46 от 2 июня 1999 года.
6. Закон Кыргызской Республики «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» № 153 от 22 декабря 1998 года.
7. Указ Президента КР «О мерах по проведению земельной реформы в Республике Кыргызстан» №УП-93 от 15 февраля 1991года.
8. Указ Президента КР «О неотложных мерах по обеспечению реализации законов Республики Кыргызстан, регулирующих земельные и иные отношения в сельском хозяйстве» №369 от 10 ноября 1991года.
9. Указ Президента КР «О мерах по углублению земельной и аграрной реформы в Кыргызской Республики» №УП-23  от 22 февраля 1994 года.
10. Указ Президента КР «О мерах по дальнейшему развитию и государственной поддержке земельной и аграрной реформы в Кыргызской Республики» № УП-297 от 3 ноября 1995 года.
11. Постановление Правительства КР «Положение о порядке определения земельной доли граждан и выдачи свидетельства на право пользования земельной долей» N 632  от 22 августа 1994 года.
12. Постановление Правительства КР «Положение о государственном контроле за использованием и охраной земель в Кыргызской Республике» N 612 от 20 декабря 1996 года.
13. Постановление Правительства КР «Государственная программа «Земля» на период до 2005 года» №548  от 17 августа 1998 года.
14. Постановление Правительства КР «Положение о порядке купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения» N 427 от 13 августа 2001 года.
15. Постановление Правительства КР «О предоставлении земельных долей гражданам Кыргызской Республики» N 14 от 15 января 2003 года.
16. Постановление Правительства КР «Положение о порядке предоставления земельных участков под индивидуальное жилищное строительство» N 177 от 6 мая 2005 года.
17. Бюллетень Верховного Суда КР. - 2000. - № 4; № 2.
18. Бюллетень Верховного Суда КР.- 2009. - № 12.

 

 

Учебная литература

 

 

1. Алексеев В.А. Регистрация прав на недвижимость.- М., 2001.
2. Басин Ю.Г. Сделки. - Алматы, 1996.
3. Бодобаев К.А. Уголовное право Кыргызской Республики: Учебное пособие. - Б., 2005. -  488 С.
4. Варламов А.А., Комов Н.В., Шаманаев B.C., Хлыстин В.Н. Государственное регулирование земельных отношений.- М., 2000.
5. Веденин Н.Н. Земельное право. Вопросы и ответы. – М., 1999.
6. Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности.- СПб., 2007.
7. Гаухман Л. Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. - М., 1998.
8. Джоробекова А.М., Кигишьян В.А. Уголовное право Кыргызской Республики (Общая часть): Учебное пособие. Альбом схем. – Б., 2000. 
9. Ерофеев Б.В. Земельное право России: Учебник для высших юридических учебных заведений. – М., 2002. 
10. Земельное право. Учебник для вузов. /Отв. Ред. С.А.Боголюбов.-М., 1998.
11. Иконицкая И.Л. Основы земельного права Российской Федерации. - М., 1997.
12. Иоффе О.С. Советское гражданское право. - М., 1967.
13. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны.- М., 1980.
14. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград, 1976.
15. Клепицкий И. А. Система хозяйственных преступлений. - М., 2005.
16. Комментарий к УК Кыргызской Республики/Под ред. К.Ш.Курманова - Б., 2003. – 746 С.
17. Комментарий к УК Кыргызской Республики/Под ред. Т.А.Асаналиева и др.- Б., 2002. – 740 С.
18. Кочан С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - М., 1998.
19. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е издание.- М., 1999.
20. Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономики.- М., 2006.
21. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. - М., 1954.
22. Оглоблина О.М. Сделки с землей в Российской Федерации. - М., 1998.
23. Осмоналиев К.М. Уголовное право и уголовная политика: Словарь-справочник. – Б., 2004.
24. Осмоналиев К.М. Уголовное право Кыргызской Республикию Общая часть.: Учебное пособие. – Б., 2005. - 135 C.
25. Осмоналиев К.М. Уголовное право Кыргызской Республики. Особенная часть: Учебное пособие. – Б., 2005. - 336C.
26. Сыдыкова Л.Ч. Уголовное право Кыргызской Республики. Общая часть: Учебник для вузов. – Б., 2008. - 249 С.
27. Тюлегенов Т.А. Введение в уголовное право Кыргызской Республики (Краткий курс Общей и Особенной частей): Учебное пособие. – Б., 2010. – 298 С.
28. Уголовное право Кыргызской Республики.  Особенная часть /Под ред. К.Ш.Курманова. - Б., 2001. – 160 С.
29. Уголовное право России. Часть. Особенная: Учебник для вузов/ Отв. ред. Л.Л. Кругликов.  - М. 2004.
30. Уголовное право. Особенная часть: Учеб./ Под ред. Л. Д. Гаухмана, С. В. Максимова. - М., 2004.
31. Уголовный закон в практике районного суда/Под ред. А. В. Галаховой. - М., 2007.
32. Уткин Б.И. Государственная регистрация прав на земельные участки и сделок с ними. М., 2005.
33. Участники земельных отношений.// Материалы для семинара. – Б., 2002.
34. Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ/Под ред. А. Э. Жалинского. – М., 2007.
35. Энциклопедический юридический словарь /Под. общ. Ред. В.Е. Крутских. – 2-е изд.-М., 1999.