Уголовное судопроизводство

Иными словами, апелляционное производство представляет собой отдельную стадию уголовного процесса, существенно  отличающуюся от кассационного производства двумя моментами: предметом (пересматриваются только приговоры мировых судей) и процедурой (пересмотр осуществляется путем повторного исследования доказательств в условиях непосредственности)⁴.

Апелляция отличается от кассации тем, что по жалобе (представлению) дело рассматривается не по письменным материалам, а на основе нового, полного или частичного исследования доказательств, бывших предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также вновь представленных сторонами или истребованных судом, то есть на основе проведения судебного следствия.

При этом итогом рассмотрения дела в  апелляционной инстанции является постановление нового приговора (кроме  случая оставления приговора суда первой инстанции в силе), а не вынесение постановления.

На сегодняшний день определились как сторонники, так и противники данного института. На недостатки апелляционного производства указывали уже дореволюционные  авторы, называя в их числе волокиту, безответственность первой инстанции, считающей, что она может разрешить дело «как-нибудь», потому что есть вторая инстанция, которая поправит решение.

Апелляция, считают ее противники, влечет за собой замедление производства⁵. Но и современные исследователи дают институту апелляционного производства отрицательные оценки.

Так, по мнению С. Ширинского, если привести в полный порядок возможности  кассационного производства, совершенствовать его отдельные правила, то никакое  апелляционное производство нам  не нужно⁶. Конечно, все эти возражения заслуживают внимания, но как представляется, их нельзя принимать убедительными. Утверждение, что из-за существования второй инстанции суд первой инстанции становится безответственным, нам представляется сомнительным: ведь существование апелляционной инстанции, проверяющей правильность решения суда первой инстанции, создает для него повышенную ответственность.

Судьи знают, что их приговор может  быть пересмотрен в апелляционном  порядке. С введением института  апелляционного обжалования контроль за деятельностью судов стал более эффективным, так как суд апелляционной инстанции не ограничен только проверкой законности и обоснованности приговоров по формальным основаниям, он может исследовать заново все обстоятельства дела на основе новой оценки доказательств⁷.

 Конечно, при апелляционном обжаловании имеет место определенная медлительность производства, но в настоящее время при кассационном обжаловании также нет оснований говорить о быстроте рассмотрения. Чаще всего такой факт объясняется плохой организацией работы, недостаточной подготовкой дел, медлительностью при оформлении процессуальных документов.

Представляется, что апелляционное  производство имеет бесспорные положительные  черты. Возможность апелляционного обжалования приговора мирового суда обеспечивает гражданам определенные юридические гарантии в отношении справедливости правосудия. Эти гарантии заключаются в том, что сам факт апелляционного пересмотра дела позволяет устранять ошибки, которые были допущены при первом разборе дела⁸. Апелляция (как и кассация) имеет психологическое значение. Мысль о том, что решение мирового судьи не окончательно, благоприятно и успокаивающе действует как на лиц, участвующих в деле, так и на все общество⁹.

1.2. Пределы процессуальных прав и полномочий

Под апелляцией разумеется пересмотр высшей инстанцией обжалованного неокончательного приговора низшего суда в его основаниях как фактических, так и юридических, но в пределах принесенной жалобы¹⁰.

Первым и главным признаком  апелляции считается то, что суд  второй инстанции, подобно первой, рассматривает дело по существу и постановляет по нему приговор, совершенно заменяющий (собой) приговор нижестоящего суда¹¹.

Цель апелляционного разбирательства  заключается в новом пересмотре уголовного дела¹². Но эта цель, а отсюда и объем разбирательства (судебной проверки) должны пониматься в том смысле, что апелляционная инстанция должна действовать исключительно в пределах (заявленной) жалобы, то есть не затрагивать те стороны приговора мирового судьи, которые не обжалованы. Однако ограничения, налагаемые пределами апелляционного отзыва, никак не стесняют суд в установлении оснований своего суждения, то есть в пределах отзыва он не связан указаниями жалобы и приводимыми в заседании апелляционного суда объяснениями: он может принять в основание своего приговора все обстоятельства уголовного дела, бывшие предметом его (собственного) судебного следствия.

В современном уголовном процессе апелляционное производство восстановлено  Федеральным законом РФ от 8 июля 2000 года, который дополнил Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР разделом XII, регламентировавшим апелляционное обжалование (опротестование) судебных решений мирового судьи, не вступивших в законную силу. Закреплен этот процессуальный порядок и в разделе XIII УПК РФ.

Суть апелляционного производства заключается в том, что суд вышестоящей инстанции вправе пересмотреть по существу не только обжалованные части не вступившего в законную силу приговора мирового судьи, но и те судебные действия суда и сторон, на которых он был основан, причем как в части, касающейся соблюдения надлежащей процессуальной формы их производства, так и самого существа¹³.

При анализе предмета и пределов проверки в суде апелляционной инстанции, нашедших свое отражение в УПК  РСФСР, обращало на себя внимание, что  в ряде случаев законодатель не связывал возможность внесения жалобы (представления) с нарушением в суде первой инстанции исключительно интересов жалующегося субъекта. В силу ч.3 ст.487 УПК РСФСР апелляция была возможна по поводу простого нарушения закона.

Допустима, следовательно, была апелляция и на те нарушения закона, которые не нарушали законных интересов жалующегося субъекта. Для публичного «советского» уголовного процесса это «нормально», для состязательного - несколько широко. Более продуктивными выглядят положения ч.2 ст.487 УПК РСФСР, а также корреспондирующие им в новом уголовно-процессуальном законе положения ч.2 ст.360 УПК РФ, которые, ограничивая пределы судебной проверки интересом сторон, более точно соответствуют сути контрольно-проверочной деятельности, осуществляемой в суде вышестоящей инстанции. Между тем с позиций современного понимания роли и места закона в жизни государства и общества было бы полезно различать в этом плане полномочия публичного процессуального органа - прокурора, для которого принесение апелляции является естественным средством обеспечения публичного интереса, и иных апелляторов - частных лиц, которые используют апелляцию для достижения своих частных интересов. Ревизионный пересмотр дела, как публично-правовое средство судебного контроля (в государственных интересах), уместен и допустим по апелляционному представлению прокурора, преследующему цель защиты общественного (публичного) интереса. Соответственно этому должны быть сформулированы и его апелляционные требования.

Выход же судом второй инстанции по собственной инициативе за пределы апелляционного отзыва и проведение ревизионной проверки материалов дела, как это имело место в нормах ч.3 ст.487 УПК РСФСР, с позиций современного понимания роли суда в государстве и обществе должны рассматриваться как проявление излишней публичной инициативы суда, несовместимой с его ролью в состязательном уголовном процессе. Очевидно, что это право вышестоящего суда не безусловно, поскольку в современных условиях высший приоритет имеют права и свободы человека и гражданина (ст.2 Конституции РФ).

Институт подобного производства также имеет своим назначением  защиту прав, свобод и законных интересов  граждан. Наилучшей гарантией этого  должно почитаться по возможности сдержанное вмешательство публичной власти в дела гражданина, в том числе судебной власти в лице апелляционного суда. Вот почему ревизионный порядок апелляционного пересмотра дела судом по своей инициативе правомерно исключен из норм УПК РФ (ч.2 ст.360).

Следует отметить и то, что при  определении пределов проверки дела в вышестоящем суде (ч.2 ст.360 УПК РФ) законодатель ограничился указанием лишь на нарушения прав и законных интересов одних осужденных, проигнорировав при этом нарушения прав других участников судебного разбирательства: потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика. Этот пробел трудно объясним с рациональных позиций.

Не согласуется он и с Конституцией России, предусматривающей равенство  граждан перед законом и судом (ст.19) и равноправие сторон в основных процессуальных вопросах (ч.3 ст.123). Для государственного обвинителя принесение апелляционного отзыва на незаконный, необоснованный или несправедливый приговор, как правило, является средством обеспечения публичного интереса. Иные апелляторы - частные лица - используют апелляционную жалобу для защиты в вышестоящем суде своих частных интересов. Реализация как публичной юридической обязанности, так и субъективного права на принесение субъектом апелляционного отзыва возможна при наличии ряда общих и специальных предпосылок (условий). Общей предпосылкой для внесения государственным обвинителем апелляционного представления на приговор мирового судьи и пересмотра дела судом вышестоящей инстанции является необходимость защиты публичного (общественного) интереса, нарушенного незаконным или необоснованным приговором.

Для государственного обвинителя право  на принесение апелляционного представления  возникает при его убежденности в наличии в вынесенном судебном решении фактических данных, указывающих  на наличие оснований к пересмотру дела. В этом случае вышестоящая инстанция вправе проверять дело полностью, то есть в ревизионном порядке, только в том случае, если эти максимально сформулированные требования содержатся в апелляционном представлении государственного обвинителя. В остальных случаях суд проверяет правосудность вынесенного мировым судьей приговора исключительно в пределах заявленного отзыва, в том числе и в пределах апелляционного представления прокурора.

Общими предпосылками к апелляционному пересмотру приговора мирового судьи  по жалобе участника производства, имеющего признаваемый законом интерес в деле («частного апеллятора»), являются: нарушение приговором (или иным судебным решением) мирового судьи законных интересов именно жалующегося субъекта; сторона не может обжаловать и те отступления от процессуального закона, которые были допущены в ее интересах, при условии, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции она явно выразила добровольное согласие на подобное отступление и своевременно не потребовала его устранения судом первой инстанции; однако, если отдельные процессуальные нормы были установлены в интересах защиты публичных прав участников судебного разбирательства, они подлежат неукоснительному исполнению вне зависимости от воли и позиций заинтересованных сторон¹⁴.

Проявлением принципа формальной диспозитивности  следует считать процессуальную презумпцию, состоящую в том, что, если сторона своевременно не возразила  в ходе судебного разбирательства  в суде первой инстанции против тех  или иных нарушений, не воспользовалась своим правом на обжалование их, имея реальную возможность сделать это, то тем самым она как бы выражает согласие с ними, то есть не усматривает нарушения своих интересов в подобном нарушении и, следовательно, лишает себя возможности в последующем апеллировать к ним в вышестоящем суде.

Последнее положение не является общепризнанным в теории процессуальной науки. В  свое время М. А. Чельцов правильно  указывал на то, что «сторона обязана вовремя возражать против стеснения своих прав и заботиться об их отражении в протоколе судебного заседания. Согласие стороны с тем или другим формальным нарушением или отказ от того или иного своего права дает суду второй инстанции основание поставить под сомнение серьезность данного нарушения именно с точки зрения интересов данной стороны»¹⁵. Категорически возражала против такого подхода Э. Ф. Куцова, отмечая, что обязанность возражать против допущенных в суде нарушений лежит только на прокуроре¹⁶. Стороны не только не несут подобной обязанности, но и могут не предвидеть тех последствий, к которым может привести то или иное не встретившее возражений с их стороны нарушение.

Здесь нет противоречий, т.к. авторы, применительно к названной ситуации, говорят лишь о формальных нарушениях закона, не влияющих на существо дела, на реализацию основополагающих публичных прав сторон, которые, как уже отмечалось, могут быть обжалованы вне зависимости от воли (или молчаливого согласия) сторон, имевшей место в суде первой инстанции.

Специальные предпосылки  к пересмотру дела вышестоящим судом определяют объем (пределы) прав того или иного (частного) апеллятора по обжалованию не вступившего в законную силу приговора. Специальные предпосылки объективно производны от правового статуса того или иного участника производства (апеллятора).

Правомочия частного обвинителя имеют диспозитивный характер: он вправе по своему усмотрению распоряжаться своим частным уголовным иском (материальная диспозитивность) и другими процессуальными правами (формальная диспозитивность), включая право на подачу апелляционной жалобы. Потерпевший в делах публичного и частно-публичного обвинения имеет право в судебном разбирательстве дела по первой инстанции лично или через представителя поддерживать обвинение.

В этом случае потерпевший  становится частным сообвинителем, который присоединяется к обвинению государственного обвинителя. Если в суде у мирового судьи потерпевший фактически реализовал свои права обвинителя или же иным образом выразил свою волю на участие в деле в качестве обвинителя, то следует считать, что он имеет правовой статус частного сообвинителя (дополнительного обвинителя). Сообвинитель и частный обвинитель по делам частного обвинения являются субъектами диспозитивности. Поэтому они вправе самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться всеми правами в своих процессуальных и материальных интересах. Соответственно, они являются полностью ответственными за все акты распоряжения своими правами. Частный обвинитель (по делам частного обвинения) и потерпевший, выступающий в качестве частного сообвинителя по делу публичного обвинения, связаны определенными пределами в части возможного обжалования процессуальных нарушений, имевших место в ходе судебного заседания.