Некоторые современные проблемы криминалистической техники

§ 2.  П р о б л е м ы   «н о в ы х»   
       о т р а с л е й    к р и м и н а л и с т и ч е с к о й                          

 т е х  н и к и 

        О критериях разделения  «традиционных» и «новых» («нетрадиционных») отраслей криминалистической техники  мы уже писали выше, однако  и внутри этих в достаточной  степени условных групп имеются  до конца нерешенные проблемы. Например, анализируя литературные  источники, обращает на себя  внимание следующая проблема: если  содержание группы «традиционных»  отраслей криминалистической техники  давно устоялось и, в целом,  понимается различными учеными  в достаточной степени схоже,  то в понимании содержания  «новых» отраслей исследуемого  научного направления специалисты  далеко не всегда также единодушны. Так, если одни авторы считают,  что к новым (нетрадиционным) отраслям  криминалистической техники относятся  криминалистическая одорология  и полиграфология, то другие ученые  указывают и на иные направления,  такие как криминалистическая  кадаврология (учение о трупе), криминалистическая  биоритмология, криминалистическая  гипнология, криминалистический наркоанализ,  криминалистическая полиграфология  и др.^[11]

Можно констатировать, таким образом, что критерии выделения  отдельных научных направлений  четко до сих пор специалистами  не определены. Следовательно, налицо ряд вопросов структурного характера, а именно:

1.         Каковы критерии выделения нового научного направления в криминалистической технике?

2.         Где «проходит граница разделения» традиционных и новых отраслей криминалистической техники?

Следует отметить, что данные вопросы при кажущейся  простоте ответов на них на самом  деле достаточно сложны. Разберем первый из них. Представляется очевидным, что  выделение научного направления  вообще связано с его востребованностью  практикой, поскольку последняя  и является критерием проверки любой  теории. Если некие эмпирические положения  научно обоснованы, актуальны, получаемые посредством их применения результаты достоверны, полны и воспроизводимы, то это и является базой для  создания соответствующей теории, что  в науковедческом плане и выглядит, как новое научное направление, в нашем случае – отрасль дисциплины. Однако, думается, что наличие научной  теории еще не является, как мы считаем, критерием выделения последней  в отдельную отрасль науки. Действительно, ведь рассуждая определенным образом  можно любую не слишком значительную мысль развить в целую отрасль  научной дисциплины, что будет  очевидно неправильно. Не пытаясь критиковать  мнение авторитетных ученых, заметим  в данной связи, что существование  такого отдельного научного направления, как, например, криминалистическая биоритмология, представляется проблематичным. В самом  деле, биоритмология возникла на стыке  медицины и психологии, изучает психофизиологические особенности человека в особом аспекте  – повторяемости минимумов и  максимумов активности параметров жизнедеятельности  организма. Причем, особой роли не играет является ли это организм преступника  или следователя – проявления биоритмов в любом случае будут  носить характер закономерности, т.е. обладают свойствами, в том числе, и всеобщности. Но тогда возникает вопрос – а причем здесь криминалистика? Ведь с добавлением слова «криминалистическая)» (или какая-либо еще)  биоритмология не изменила свою суть -  предмет изучения данной науки остался, фактически, прежним. Можно говорить о применении данных биоритмологии в криминалистике, т.е. об определенных тактических особенностях получения и использования биоритмологической информации, но сами основы биоритмологии как научного направления, конечно-же, данные приемы не затрагивают, и соответственно не возникает базы и для создания и обособления новой научной дисциплины. Представляется, что одним из критериев обособления нового научного направления является не только его научная состоятельность и практическая востребованность, но признание данного обособления большинством видных ученых. Здесь проявляется так называемый метод экспертных оценок, когда точные критерии обозначить весьма сложно и ведущие специалисты в данной области выносят свое суждение основываясь на собственном профессиональном опыте. Как отмечают специалисты вероятность ошибки в данном случае пренебрежимо мала -  не более 10%, и поэтому данный подход, наряду с иными указанными выше критериями, вполне применим при оценке необходимости выделения отдельного научного направления. Подчеркнем, однако, еще раз всю спорность и нерешенность обозначенной проблемы. Уровень данной работы не позволяет давать рекомендации относительно конкретных критериев создания отдельного научного направления, однако думается, что такие критерии должны быть разработаны учеными достаточно скурпулезно, чтобы исключить появление подобного рода фантомов.

Следующий вопрос касается проблемы разграничения традиционных и новых направлений криминалистической техники. Какую отрасль считать  традиционной, а какую нет? Ведь и  «старые» направления криминалистической техники были некогда «молодыми». Когда-же и каким образом случился переход «нового» в «старое»? Представляется, что здесь существенным является наличие методологической основы учения с данными практики, непротиворячящими  теоретической базе и многократно  подтверждающими ее.

Не последнюю  роль играет и упоминавшийся выше метод экспертных оценок. Действительно, почему, например, включение криминалистической одорологии в традиционные отрасли  криминалистики, несмотря на определенный возраст данного научного направления, не находит поддержки большинства  специалистов. Здесь играет роль и  отсутствие до конца убедительной научной  базы (не существует, например, единой теории запаха), и, по существу, отсутствует  инструментарий – применение собак  при проведении соответствующей  экспертизы вызывает серьезные сомнения у ряда специалистов. Видимо во многом поэтому имеют место возражения и многих ученых, в том числе, и  не только в области криминалистики – существуют и процессуальной проблемы в данном аспекте, каково, например, доказательственное значение применения такого средства как биодетектор (собака), ведь принцип «действия» обонятельного аппарата до конца не ясен^[12].

Таким образом, можно  констатировать, что к критериям  отнесения научного направления  к традиционным можно отнести:

1.      Наличие научно обоснованной и достаточно обособленной от иных теоретической базы учения;

2.      Востребованность практикой и многолетние данные последней, полностью и однозначно подтверждающие соответствующую теорию;

3.      Признание данного направления, как состоявшегося и традиционного большинством авторитетных специалистов, причем не только в области криминалистической техники, но иных, смежных наук, как естественно-технических, так и юридических. 

При наличии указанных  обстоятельств возможно говорить о  «традиционности» какого-либо научного направления.

Возникает, однако, вопрос – а как долго направление  будет считаться новым? Ответ  очевиден – как только будут соблюдены  указанные выше критерии. Но тогда  и само определение данной группы учений криминалистической техники, как  «новых» или «нетрадиционных» не совсем корректно -  некоторые из них стали вполне традиционными в историческом смысле. Возможно назрела необходимость пересмотра и самого подхода к названию данной группы научных направлений. Можно, например, предложить название «развивающиеся направления криминалистической техники», что, как мы полагаем, подчеркнет сущность процессов, происходящих внутри них и не указывает на временные категории - развиваться, чтобы достигнуть определенного уровня, как известно, можно с разной скоростью. Тем не менее, следует отметить, что мы в нашей работе лишь обозначаем проблемы и пути их решения, которые требуют внимания серьезных ученых.

При анализе литературных источников обращает на себя внимание и следующее обстоятельство –  имеют место попытки некоторых  авторов возвести отдельные научные  направления в ранг частных криминалистических теорий, например криминалистического  взрывоведения. Думается, что данная проблема сродни указанной нами выше проблеме обособления отрасли криминалистической техники, только в данном случае преследуется еще более серьезная цель –  придать научному направлению общеметодологическое и общекриминалистическое значение, т.е. то, что и является сущность частного учения науки. Представляется, что такие  попытки совершенно справедливо  критикуются видными специалистами  – действительно, ведь рассуждая  таким образом, можно дойти до совершеннейшего абсурда – например  признать частной криминалистической теорией дактилоскопию, мотивируя такое ее возвеличивание необычайной востребованностью и значимостью с точки зрения раскрытия и расследования преступлений.  В этой связи как никогда велика роль известных ученых, которые способны поставить преграду таким необоснованным попыткам.

Рассмотрим теперь наиболее «традиционные» из нетрадиционных направлений криминалистической техники. К таковым специалисты относят  криминалистическую одорологию и криминалистическую полиграфологию^[13].

Относительно  проблем одорологии (отсутствие глубокой теоретической базы, сомнительный инструментарий, возражения ряда специалистов) мы высказывались  выше. Поэтому изучим проблемы криминалистической полиграфологии. Соответствует ли данное направление  указанным выше критериям отдельной отрасли науки. Научно обоснованная база данного учения существует – имеются научные данные о наличии корреляционных связей между тем, говорит ли человек правду или ложь и реакциями его организма. Эти данные, безусловно, востребованы практикой и, следовательно, актуальность данного направления велика. В то же время,  данное направление имеет существенную специфику, что позволяет обособить его и поставить в ряд иных отраслей науки. Однако, информация, которую можно получить посредством «детектора лжи» – полиграфа на сегодняшний день имеет пускай и высокую, но не стопроцентную степень достоверности (около 97%). Поэтому говорить о том, что криминалистическая полиграфология может считаться традиционным направлением криминалистики, по нашему мнению преждевременно, т.к. не выполняется критерий однозначности и полноты получаемых посредством последнего данных. В тоже время, думается, что с развитием инструментария данного направления криминалистической техники и приближения достоверности получаемых данных к стопроцентным будет возрастать и его роль в раскрытии и расследовании преступлений, и, возможно, что некоторые приемы криминалистической тактики, например, связанные с допросом, станут второстепенным средством получения информации у очевидцев и подозреваемых (обвиняемых). Думается, что при наличии убедительных данных технических средств и законодатель пойдет навстречу требованиям практики.  Перспективы в развитии таких средств существуют -  так американский биофизик Бриттон Чанс заявил о создании детектора лжи, принцип действия которого существенно отличается от уже существующих полиграфов. Аппарат Чанса способен выявлять ложь на основании данных о кровообмене в головном мозге обследуемого, а не на величинах ритма его сердцебиения и дыхания, как это происходит сейчас. Еще один новый тип полиграфа предлагает пенсильванский ученый Дэниэл Лэнглбен, который в своем приборе использует явление магнитного резонанса^[14]. Данные приборы потенциально более точны, чем ныне существующие средства. Только в этом случае результаты, получаемые посредством данного научного направления, будут считаться бесспорными и указанное направление криминалистической техники перейдет, возможно, в категорию «традиционных».

К интересным направлениям, где используются во многом данные криминалистики – теории криминалистической идентификации и диагностики, криминалистической габитоскопии, дактилоскопии – относится  все более широко распространяемое ввиду политических причин, такое  направление как биометрия. Нельзя не упомянуть его в ряду криминалистических, хотя строго говоря криминалистическими являются только лишь принципы обработки информации – получения и анализа данных радужной оболочки глаза, термической карты лица, параметров голоса, отпечатков пальцев  и пр.  Возможно, что в недалеком будущем данные практики использования средств биометрии и объем накопленного эмпирического материала позволят считать ее отдельным направлением науки и особых возражений против включения последней в число криминалистических учений, вероятно, нет, поскольку теоретическая база биометрии, как мы уже отмечали, в целом разработана именно в рамках криминалистики.

Таким образом, следует  отметить, что говоря о проблемах  «новых» направлений криминалистической техники следует отметить развивающийся  характер их методологической базы и  инструментария, что, в то же время, дает широкие возможности для  развития, что связано, во многом, с  уровнем научно-технического прогресса  в целом. 

§3. Э к с  п е р т н а я   д е я т е л ь н о с т ь,   к а к

ч а с т ь   т е х н и к о – к р и м и н а л и с т и ч е с к о г о  

с о п р о  в о ж д е н и я   р а с с л е д о в а н и я

п р е с т  у п л е н и й 

Исследовательская деятельность является существенным фактором повышения эффективности раскрытия  и расследования преступлений. Специалистами  указывается, что в юридической  науке возможно выделить целое отдельное  направление, особый вид деятельности – технико-криминалистическое обеспечение  раскрытия и расследования преступлений, под которым понимается комплексная  организационно-функциональная система, включающая в себя правовые, организационно-методические и технические аспекты указанной  деятельности^[15].  Думается, что термины «сопровождение» и «обеспечение» семантически в данном случае близки и отражают, по существу, одно и тоже. Однако, не рассматривая в целом вопросы технико-криминалистического обеспечения в их структурном смысле, мы будем поэтому, употреблять термин «технико-криминалистическое сопровождение».

Технико-криминалистическое сопровождение, как мы полагаем, включает в себя два аспекта – деятельность специалиста и деятельность эксперта. Как мы считаем, деятельность эксперта является в операционном смысле базовой, так как методы и средства работы специалиста на месте происшествия во многом подчинены потребностям дальнейшего  экспертного исследования. Поэтому  мы, ограниченные рамками данной работы, рассмотрим лишь наиболее, на наш взгляд, существенные вопросы именно экспертной деятельности.       

 Экспертная  исследовательская деятельность  тесно связана с криминалистической  техникой и, по сути, ее методы  пронизывают последнюю в качестве  одной из методологических основ наряду с  приемами и методами обнаружения, фиксации и изъятия вещественных доказательств. Однако сама по себе экспертная деятельность не является структурно частью криминалистической техники, поскольку, как известно, она (экспертная деятельность) является предметом изучения общей теории судебной экспертизы (экспертологии)^[16]. Очевидны генетические связи криминалистической техники и экспертологии, т.к. последняя выделилась из данной отрасли криминалистики в самостоятельную научную дисциплину.

В то-же время, по нашему мнению, существенная часть  вопросов общей теории судебной экспертизы во многом повторяется и в курсе  криминалистической техники. Действительно, такие отрасли, как ккриминалистическое  оружиеведение, ккриминалистическая  документология, ккриминалистическая габитоскопия, ккриминалистическая трасология изучают и основы экспертного исследования соответствующих объектов – оружия, документов, внешности человека, следов. Однако, в целом, следует отметить, что в рамках криминалистической техники данные вопросы изучаются скорее на, условно говоря, «поверхностном» уровне, не для целей обучения экспертов-профессионалов, а обзорно - даже не столько для обучения специалиста приемам работы на месте происшествия, а для получения некоторых навыков криминалистической работы следователями, дознавателями, оперативными работниками. Экспертная деятельность, как и работа специалиста-криминалиста, которая также при современном уровне развития технических средств и соответствующих методов требует существенно более глубокой подготовки, которую и дает, собственно говоря, такая научная дисциплина, как общая теория судебной экспертизы (экспертология).

В то-же время, представляется, что подобные моменты, т.е. в некоторой  степени обзорный характер вопросов экспертной деятельности, который преподается  в рамках криминалистической техники, следует оговаривать в начале соответствующих курсов, поскольку  при их изучении лицами, не имеющими иных источников информации об экспертной деятельности, у данной категории  обучаемых может сложиться неверное представление о работе судебного  эксперта, как о деятельности несложной, поверхностной, что, конечно-же, является ошибкой. Следовательно, рекомендация о некотором уточнении вводной  части дисциплины «криминалистическая  техника» будет, на наш взгляд, вполне оправданной.

Как показывают наши исследования, кадровый потенциал  экспертных подразделений правоохранительных органов достаточно высок – большинство  сотрудников экспертных служб имеют  высшее образование, и применяемые  в современной экспертной деятельности методы и средства требуют высокой  профессиональной естесственно-научной  и технической подготовки, которая  достигается, в том числе, большим  стажем работы по экспертной специальности, постоянным профессиональным ростом сотрудника.