Доказательства по уголовному делу

Для законного и  обоснованного использования в  доказывании результатов ОРД  кроме положений ст. 89 УПК необходимо учитывать требования ст. 11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - ОРД), а также положения Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 13.05.1998 г. 

Результаты ОРД, как  правило, отражаются в оперативно-служебных документах (рапортах, справках, сводках и пр.). К ним могут прилагаться предметы и документы, полученные при проведении оперативно-технических мероприятий. Результаты ОРД могут быть также зафиксированы на материальных носителях информации (фонограммах, видеограммах, фотоснимках, лазерных дисках и пр.). Представляемые материалы должна сопровождать информация о времени, месте и обстоятельствах изъятия в ходе ОРД предметов и документов, получения видео- и аудиозаписей и т.д. При этом должно быть приведено описание индивидуальных признаков указанных предметов и документов 

Содержание и форма  постановления о представлении  результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в  суд определяются в п.п. 12-15 Инструкции.  

Инструкция допускает  возможность представления результатов ОРД в виде обобщенного официального сообщения (справки-меморандума) или в виде подлинников соответствующих оперативно-служебных документов. 

При использовании  в доказывании результатов ОРД  следует учитывать, что сами по себе результаты ОРД доказательствами в уголовно-процессуальном смысле не являются. Их нужно рассматривать только в качестве основы, на которой в уголовном процессе могут быть сформированы доказательства. 

При определении  допустимости этих результатов в  качестве доказательств целесообразно последовательно решить: 

а) относятся ли полученные сведения к предмету доказывания (ст.73); 

б) соблюдены ли требования Федерального закона "Об оперативно-розыскной  деятельности", особенно касающиеся оперативно-розыскных мероприятий определенного вида (например, есть ли постановление судьи на прослушивание телефонных переговоров, на проникновение в жилище и т.д.), в том числе требования к форме и содержанию документов, фиксирующих ход и результаты проведенного мероприятия; 

в) есть ли убедительные данные об источнике получения предметов, документов и т.п., содержащих сведения об обстоятельствах дела; позволяют ли представленные данные произвести проверку надежности источника с помощью процессуальных действий; 

г) приобщать ли представленные предметы, документы к уголовному делу, признав их соответственно вещественными доказательствами, иными документами и т.п. 

Необходимо также  проверить и оценить их на общих  основаниях по источнику происхождения (обнаружения), содержанию и форме. Представленные следователю, прокурору, суду справки, содержащие сведения, полученные по результатам ОРД, без указания на источник, являются недопустимыми в качестве доказательств, хотя и могут служить основанием для производства тех или иных процессуальных действий. 

Касаясь вопроса  о характерных недостатках, влекущих отмену или изменение судебных решений, следует начать с напоминания  общих положений, закрепленных в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре", в котором обращается внимание судов на то, что приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

С учетом указанного требования суд не вправе ссылаться  в подтверждение своих выводов  на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве дознания, предварительного следствия или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных УПК. При этом следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании. 

При отказе от дачи показаний  потерпевшего, свидетеля, являющегося  супругом или близким родственником  подсудимого, а равно при отказе от дачи показаний самого подсудимого, суд вправе сослаться в приговоре на показания, данные этими лицами ранее, лишь в том случае, если при производстве дознания, предварительного следствия им были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. 

При постановлении  приговора должны получить оценку все  рассмотренные в судебном заседании  доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. 

Ссылаясь в приговоре  на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. Например, не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний. 

Так, согласно обзору кассационной практики за 2002 г. ввиду  нарушения данных положений был  отменен приговор Краснодарского краевого суда по делу Ивченко, Макухи и др., осужденных за разбойные нападения и др. преступления. Суд в приговоре ограничился только перечислением доказательств, которые, по мнению суда, подтверждают вину осужденных, не раскрыл их содержания, не опроверг доводы осужденных по предъявленным обвинениям, в которых они отрицали вину, не дал оценки другим доказательствам, в том числе и оправдывающим осужденных. 

Необходимо иметь  в виду, что в соответствии с  положениями ст. 50 Конституции Российской Федерации и в силу ст. 75 УПК  РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия". В случае признания доказательства полученным с нарушением закона суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав в чем конкретно выразилось нарушение закона. 

Так, в приговоре  Самарского областного суда в отношении  Щербакова, Дегтярева, Горбунова и  др. (обзор кассационной практики ВС РФ за 2002 г.) суд, исключая из числа доказательств  явки осужденных с повинной и их показания в процессе предварительного расследования, не уточнил, какие из них являются недопустимыми, не сослался на нормы процессуального закона, которые были нарушены работниками следствия, что явилось одним из оснований для отмены данного приговора. 

В соответствии с  требованиями УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. 

Следует неукоснительно соблюдать конституционное положение (ст. 49 Конституции Российской Федерации), согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. 

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются  не только неустранимые сомнения в  его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и т.д. 

Распространенной  причиной отмены приговоров с прекращением дел полностью или в части  является несоблюдение требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, исключительно  на предположениях были основаны приговоры  Московского городского суда по делу Саркисяна в части его осуждения  за пособничество в убийстве, по делу Решетников и Буханковых в части  их осуждения по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 159 УК РФ, а выводы суда относительно их виновности не были подтверждены материалами дела (см. обзор кассационной практики ВС РФ за 2002 г. стр. 17). 

Отменен приговор Пермского  областного суда в части осуждения  Холина за пособничество в убийстве несовершеннолетней, в отношении которой он совершил пособничество в изнасиловании. Из материалов дела видно, что осужденные предварительно договорились об изнасиловании потерпевшей, а Холин, как установлено судом, стоял в стороне, способствуя остальным осужденным в совершении этого преступления. Умысел на убийство потерпевшей за то, что она оказала сопротивление, возник у осужденных уже в ходе ее изнасилования, и они ее убили. В это время Холин стоял в стороне, и сведений о том, что он тоже договаривался об убийстве потерпевшей, в деле не имеется. Судом в приговоре не приведены также доказательства, свидетельствующие о том, что он знал об умысле остальных осужденных на убийство потерпевшей. При таких обстоятельствах Судебная коллегия приговор в части осуждения Холина по ч. 5 ст. 33, п.п. «д, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ отменила, а дело в этой части прекратила за отсутствием состава преступления. 

Нарушение указанной  ч. 4 ст. 302 УПК РФ нередко влекло и  изменение приговоров. 

Так был изменен приговор Московского городского суда в отношении Назарова, осужденного за покушение на убийство Федорова из хулиганских побуждений, поскольку судом не было приведено доказательств, подтверждающих наличие у Назарова хулиганских побуждений. Напротив, судом было установлено, что действиям Назарова, направленным на убийство Федорова, предшествовало совместное употребление спиртных напитков и ссора. 

Аналогичным образом 02.04.2003 г. был изменен приговор Инзенского районного суда Ульяновской области  в отношении Киселева Н.В., осужденного по ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку, как следовало из исследованных судом доказательств, между осужденным и погибшим сложились определенные неприязненные отношения - Киселев в присутствии Сафронова в нецензурной форме оскорблял мать потерпевшего, в связи с чем последний дважды выпроваживал осужденного из дома, а Киселев был этим недоволен и активно препятствовал этому. При этом Киселев и Сафронов хорошо знали друг друга. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о хулиганских побуждениях осужденного в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в приговоре не содержалось. 

По приговору Верховного суда Республики Северная Осетия –  Алания Алиев В. и Алиев Э. осуждены по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 162 УК РФ. Судебная коллегия признала необоснованной такую квалификацию действий осужденных, которые с целью хищения чужого имущества проникли в квартиру Бясова, связали ему руки и ноги, заклеили ему рот, причинив повреждения, не причинившие вреда здоровью. Делая вывод о том, что осужденные применили к потерпевшему насилие, опасное для его жизни и здоровье, суд в приговоре не указал, в чем выразилась эта опасность. При таких обстоятельствах Судебная коллегия пришла к выводу, что действия осужденных следовало квалифицировать как грабеж, а не как разбой. 

Зачастую выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствовали  фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Так, правильно установив  фактические обстоятельства дела, Московский городской суд ошибочно признал, что Пученкин совершил приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт наркотического средства в особо крупном размере, притом что Пученкин по просьбе свидетелей Сабельниковой и Раткановой и на общие с ними деньги незаконно приобрел героин, который они затем все вместе и употребили. Действия Пученкина переквалифицированы с ч. 4 на ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Итак, характерными недостатками, влекущими отмену или  изменение судебных решений являются следующие: 

- ссылка судов  в подтверждение своих выводов  на доказательства, которые не  были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания; 

- отсутствие в  приговоре оценки всех рассмотренных  в судебном заседании доказательств,  как подтверждающих выводы суда, так и противоречащих им; 

- ссылка в приговоре  на показания допрошенных по делу лиц, экспертные заключения, протоколы следственных и судебных действий и пр. в подтверждение выводов суда без раскрытия их фактического содержания;