Шпаргалка по "Культурологии"

 Среди первого поколения  французских просветителей (20-40-е  годы XVIII в.) особенно выделяют Ф.  Вольтера и Ш. Монтескье.

Ф. Вольтер (1694-1778), родоначальник  новой «философии истории», подчеркивал  ценность культуры, рассматривал ее в  контексте истории и понимал  как борьбу за прогресс и образование. Определяющей стороной культуры он считал духовную сферу, стоял на поз ции самоценности каждой культуры и был противником европоцентризма.

 Наиболее яркими представителями  второго поколения французских  просветителей (50-е годы XVIII в.) были  Д. Дидро, К. Гельвеций, Ж.-Ж.  Руссо.

 Исходная установка  мировоззрения Д. Дидро (1713-1754) сложилась под влиянием Ш. Монтескье  и в противовес идее английского  философа Гоббса, полагавшего, что  в естественном состоянии человечества  господствует «война всех против  всех». По мысли Дидро, человек  изначально способен различать  добро и зло, он по природе  своей нравственен и понимает  необходимость ради личного блага  объединяться с другими людьми  в общество. Зло же порождается  извращениями цивилизации, грубыми  нарушениями установлений природы.  Оно устраняется путем просвещения,  воспитания, формирования социальной  среды, соответствующей естественной  природе человека.

 Особую роль не только  во французском Просвещении, но  и вообще в культуре своей  эпохи сыграл Ж.-Ж. Руссо (1712-1778). Ему принадлежат работы: «Рассуждение  о происхождении и основаниях  неравенства между людьми», «Эмиль  или О воспитании», «Исповедь», «Новая Элоиза», «Прогулки одинокого мечтателя» и т.д.

 Руссо одним из первых  выразил протест против идеалов  эпохи Просвещения, заявив, что  рядом с прогрессом культуры  идет падение нравственности. Голос  природы и разума в человеке  заглушается предрассудками и  заблуждениями, облеченными в  наукообразную форму. Под руками  человека все доброе, что исходит  от Творца, вырождается. Блага  культуры сомнительны, науки и  искусство способствуют деградации  нравов. Кризису современного общества  Руссо противопоставлял идеал «естественного человека», живущего в гармонии с собой и миром. Он выдвинул лозунг: «Назад к природе!» Кризис личности, полагал Руссо, может быть преодолен посредством сведения культуры к устойчивым традиционным формам. Идеальное состояние общества достигается организацией системы воспитания, призванной устранять в человеке все, что тормозит его естественное развитие.

 Руссо анализировал  причины отчуждения личности  от естественной среды обитания. Главную из них он находил  в стабилизирующей функции культуры, гасящей контрастность природной  среды. Естественные колебания,  определяемые природными ритмами,  с его точки зрения являются  благоприятным фактором развития  культуры. Чем более сложны условия  существования общества, тем медленнее  развивается его культура, тем  более она традиционна и тем  здоровее среда обитания людей.

 Мысли французских  просветителей относительно культуры  отличались живой связью с  общественной практикой, были  наиболее радикальны в вопросах  социального переустройства, характеризовались  высокой гуманностью. Именно человек,  его интересы и потребности  были центром их внимания. Понимая  противоречивость прогресса, они тем не менее верили в него, искали пути гармоничного сочетания личных и общественных идеалов.

 Теории культуры немецкого  Просвещения.

 Немецкие просветители  внесли свой вклад в разработку  теории культуры на заре становления  культурологии. Яркими представителями  немецкого Просвещения являются  И.И. Винкельман, Г.Э. Лессинг, Ф. Шиллер, И.Г. Гердер и И. Кант. Особая роль в немецком Просвещении принадлежит И.Г. Гердеру (1744-1803), философу, культурологу, автору таких фундаментальных исследований, как «Трактат о происхождении языка» и «Идеи к философии истории человечества». Гердер сумел сформулировать такое понимание культуры, которое впредь составит основу европейской культурологической традиции. Он называл культуру миром человеческих изобретений, рождающихся в результате борьбы человека с противостоящей ему природой.

 В числе естественных  факторов развития культуры Гердер  выделил среду обитания людей  и многообразие окружающего животного  мира. Они влияют на характер  воображения народов и обнаруживают  себя в эстетике.

 Гердер утверждал, что  культуры обладают особой способностью  развиваться из самих себя. Это  составляет закон прогресса в  истории. В любом событии он  пытался выявить тенденцию к  высшей цели. Так, если закон  прогресса в природе он понимал  как восходящий ряд органических  существ, то в истории усматривал  его в устремленности человеческого  общества к гуманности.

 Гуманность при этом  он не сводил к простой человечности, а понимал как всестороннее  развитие человеческого общества  и отдельного человека.

 Как и Вико, Гердер  пользовался методом органической  аналогии и теорией возрастов.  Его особенно интересовала реконструкция  эпического периода жизни европейских  народов, фольклор которых он  собирал и изучал.

 Немецкая классическая  философия выступила как продолжение  и вместе с тем критика идеологии  Просвещения. Ее родоначальник  И. Кант выдвинул на первый  план фундаментальную проблему: культура как человеческое изобретение.  Человеку, считал Кант, от природы  достался только разум, чтобы  он «все произвел из себя»  по своим законам. Так человек  создал защитное искусственное  сверхприродное тело-культуру. Посредством нее он отныне только и вступает в отношения с предметами своих естественных потребностей.

 Движущая сила развития  культуры - желание, возникающее  в момент, когда предмет потребности  начинает удаляться от человека. Таким образом, Кант по-новому  осмысливает идею Гердера о  том, что культура есть мир,  созданный человеком в результате  борьбы его воли и разума  с природной необходимостью. Отличие  заключается в том, что Кант  не отождествлял, как Гердер, законы  разума с законами природы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

6. Этнологическая концепция культуры.

Нынешний кризис этнологии, нынешний взлет релятивизма не все  этнологи рассматривают как фатальный. Так, Р.М. Киссинг дает ему трезвое и конструктивное объяснение: “Модный в настоящее время релятивизм настаивает на том, что все прочтения культуры ситуативны и сделаны с определенной точки зрения. И наши особенности восприятия языков изучаемых народов, и наши теоретические ориентации могут вести нас к построению ложных конструкций разговоров других людей. Наши поиски культурной экзотики предрасполагают нас прочитывать культурные тексты избирательно и ошибочно принимать условные метафоры за метафоры высказывания. Так, ввиду особенностей структуры, теоретических предпосылок и критериев публикаций, принятых в нашей дисциплине, в публикуемых статьях другие народы показаны как непохожие на нас. Те же статьи, в которых другие народы могут показаться неэкзотичными и похожими на нас, не публикуются и не читаются. Эта процедура фильтрации была искусственно порождена, и, в свою очередь, поддерживает убежденность в культурном релятивизме и в радикальном различии культур, которое пронизывают всю дисциплину.

В результате мы не только нацеливаем себя на то, что отбирать наиболее экзотические из возможных данных, но и даем им наиболее экзотическое из возможных  прочтений... Другой фактор, толкающий  нас на ложное истолкование культуры, состоит в том парадоксе, что  отыскивание в корне чуждого  нам культурного материала приводит нас к исследованиям народов... языки которых не имеют ни записанной грамматики, ни словарей, ни орфографии. Вступив в борьбу за изучение этих языков, некоторые из антропологов становятся действительными их знатоками, но большинство из нас выучивает  их слабо и неполно. В итоге, взгляд на отличие народов друг от друга  и от нас самих оказывается  преувеличенным.”

Один из наиболее известных  современных этнологов Фредерик Барт писал недавно: “Предстоит теперь заново собрать разрозненные части  собрать разрозненные части классической антропологии и заново осмыслить  ее задачи, не отвергая, а трансформируя  критику, включая ее в свою работу, поскольку она способствует росту  нашей восприимчивости и мастерства”.

Идеи Фредерика Барта

То что предлагает Барт, очень напоминает то, что в свое время предлагал Франц Боас в момент теоретического кризиса этнологии начала нашего века: “Лучший способ избежать ловушек - начинать с частного и наблюдать взаимосвязи во времени и во всем их разнообразии. В ходе такого рода работы будут возникать проблемы, бросающие нам вызов, просвещающие нас и потому необходимые. Если наша начальная цель ограничивается лишь адекватным описанием находящегося перед нашим взором, то в этом случае на будет необходимости выявлять “сущностное” и мы будем чувствовать себя менее обязанными опускать другие моменты исследуемого, которые так же становятся видимыми благодаря нашим подходам к описательной работе. Мы получим более ясную картину того, что находится перед нами, и одновременно больше времени для углубленного анализа особенностей увиденного. Без всяких усилий с нашей стороны эти описания обнаружат вариативность и заставят нас признать ее как неотъемлемую черту того, что мы видим.

 

До настоящего времени  эта вариативность оказывалась  “заметенной в угол”, подальше от наших глаз общей “метлой” тех  заранее установленных догм, в  силу которых мы верим, что находящееся  перед нами - это отражение групповых  представлений, норм и структур. В  некоторых случаях такая позиция  может, конечно, оказаться вполне адекватной, но первой бросающейся в глаза  характеристикой собранных нами указанных выше способом данных будет  все же разнообразие и вариативность. Эта вариативность должна стимулировать  наше стремление к сравнительному анализу  и вести к дальнейшим открытиям  по мере нашего продвижения по пути поиска повторяющихся ковариаций, а  через последнее - и возможных  связей.

Первым методологическим правилом в таком подходе должно быть использование или разработка техники поиска, которая позволила  бы нам исследовать частное в  его изменчивости, вместо следования шаблонам и схемам, побуждающим нас  к поспешным схватыванию и  характеристике (предполагаемой сущности) целого. Это означает, что нам следует выработать более осознанное отношение к тому, как мы проводим наше наблюдение, и быть менее озабоченными тем, что предстоит найти... Это замедлит работу по созданию четко сформулированных теорий, но одновременно даст возможность уделять больше внимания альтернативным вариантам той организации исследований, при которой мы в наименьшей степени нарушали бы целостность объекта наблюдений, рассекая его на части... Внимание исследователей следовало бы перенести с теоретических дискуссий по поводу объективности, интерпретаций и стиля описаний на практическую полевую работу... Нам необходимо проводить свои исследования как изнутри культурной среды, чтобы понять в какой-то степени значение действий и событий, так и извне..., чтобы суметь составить некоторые представление о том, как причинные связи внешнего мира преломляются в создаваемой человеком культуре.”

Все чаще раздаются голоса за возвращение к психологизму. “Барьер  между культурой и психологией, который Гиртц считал необходимым, является серьезным препятствием для понимания культурных процессов.” Неслучайно, поэтому в этнологии был поставлен вопрос, о том, что “некоторые прежние теоретические подходы могут использоваться вновь.” И прежде всего это относится к методам психологическим - geoglobus.ru. В начале 90-х вновь встает вопрос о том, как “примирить (а) взгляд на культуру, в котором культурная схема, с одной стороны, руководит человеческой активностью, с другой, проистекает из этой активности, и (б) конструктивистские подходы в психологии, которые предполагают частичное проникновение в процессы и формы, составляющие подоплеку ментальных представлений.”

И что еще более существенно, вновь начинает обсуждаться проблематика, которая была поставлена несколько  десятилетий назад школой “Культура  и Личность”. Ведь, как об этом пишет  С. Харкнис, “культура всегда определялась в конечном счете и в ментальных представлениях, и в связанных с ними ценностях. Проблема в том, чтобы разработать адекватную концепцию отношения между индивидуальными феноменами и коллективно организованным окружением.”

Призывы вернуться к этнологическим концепциям прошлых лет неслучайны. Это закономерное завершение того круга  развития, который проделала этнология  за последние годы. Осознав когда-то, что исследования культуры, которые  на протяжении десятилетий были неотделимы от исследования психологии, зашли  в тупик, этнологи сосредоточили  свое внимание на разработке и усовершенствовании исследовательских методов, и увлекшись этим последним как бы и вовсе забыли о том, что концепция “модальной личностной структуры”, “национального характера”, “этнической картины мира” так и осталась незавершенными.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

7. Культурантропология.

Культурантропология  — одно из направлений в западной этнографии (etnos - народ, племя и grapho - писать, «этнография» наука об описании народов) - где наиболее употребляемым для обозначения этой науки является другой термин - «антропология» - наука о человеке («антропос» - человек, «логос»— учение, наука)» Под антропологией понимается вся совокупность знаний о человеке, включая физическую антропологию, палеоантропологию, этническую и индивидуальную психологию и «этнологию» в собственном смысле. Появление термина «этнология» (наука об этносах, народах) показывает попытки заявить о самостоятельном статусе науки, занимавшейся первоначально описанием жизни «диких народов». Впрочем, были и обратные попытки - самостоятельного рассмотрения этнологических теорий, оставлявшие в стороне физическую антропологию, археологию и т. д. Важно, что и в первом случае - расширительного толкования антропологии «как всеобщей сравнительной науки о человеке», и во втором - специального выделения «истории этнологии», большое внимание уделялось проблемам теоретического рассмотрения этнических культур —«исторический» и «функциональный» подходы, проблема «культурных кругов» и т. д. Наиболее показательной в этом плане является работа Феликса Кисинга «Культурная антропология», в которой охарактеризованы основные направления -этнографической науки. И как видно из это книги, а также ряда других, в которых для обозначения этнографической науки употребляется и термин «этнология», и термин «антропология», авторы констатируют накопление множества фактического материала в описании обычаев, систем родства и образа жизни многих народов и говорят о необходимости разработки научных подходов, обобщений на основе этого (фактического материала, методологических приемов по его осмыслению. В этом контексте появляется обращение к термину «культура», выявляются проблемы культурной антропологии (взаимоотношение индивида и культуры, различного типа культур и т. д.), констатация сближения антропологии и философии и развития антропологических (этнологических) теорий как своего рода истории теорий культуры. Хотя сам термин «культурология» появился значительно позднее, зарождение и развитие этнографической науки, которое исследователи относят к 60-70 гг. XIX века, было ознаменовано выходом классических работ по истории культуры, свидетельствующих о появлении общих концепций) основанных на этнографических данных и носящих отчетливо выраженный культурологический характер. Одна из таких первых концепций, эволюционистского плана, принадлежала Эдуарду Бернетту Тайлору, воссоздавшему в своих исследованиях широкое полотно культурной жизни первобытного человека. Одна из его основных работ, неоднократно издававшаяся на русском языке - «Первобытная культура». В этой работе Тайлор на основе изучения большого этнографического материала дал описание конкретных элементов первобытной культуры (на фоне мировой) и ее целостное видение, обоснованное идеей «анимизма» (от латинского «анима»- жизненное начало, живое существо, душа, жизнь) - верой первобытного человека в одушевление всей природы, связывающей воедино весь его практический опыт по взаимоотношениям с окружающей средой. Следует заметить, что уже в первой главе Тайлор предваряет свое исследование первобытной культуры изложением авторской позиции по вопросам определения содержания и методов науки о культуре. Главная цель для Тайлора как эволюциониста (т. е. приверженца рассмотрения культуры в процессе ее постепенного развития и изменения, без резких скачков и потрясений) была – показать культурное единство и единообразное развитие человечества на пути от «дикости» к «цивилизации». Но понимание эволюционного процесса во многом определяется так, как он понимает культуру. Культуру, отождествляемую с цивилизацией, Тайлор определяет следующим образом: «Культура, или цивилизация, в широком этнографическом смысле слагается в своем целом из знания, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества». Нет нужды, как это иногда делалось, говорить, что Тайлор сводит всю культуру к культуре духовной, оставив за пределами своего понимания культуру материальную. Ведь Тайлор говорит о культуре как о способе жизни, как о норме, правилах, а они распространяются и на практическую область. Важно то обстоятельство, что Тайлор, в целом не отрицая наличия индивидуальных особенностей в культуре отдельных племен и народов, стремился обнаружить общечеловеческое, универсальное на пути развития мировой культуры. В этом смысле можно полагать, что уже с Тайлора начинается становление культурологии как самостоятельной отрасли знания. Возможность и необходимость построения общей теории культуры как особой отрасли знания осознавалась не единожды. Одним из первых исследователей, предпринявших попытку построения «культурологии» (он специально обосновывает необходимость введения в научный оборот данного термина для обозначения им феномена развития мышления о культуре) был известный американский культурантрополог Лесли Уайт. Именно он положил начало использованию термина «культурология» в качестве синонима «науки о культуре» (так и называется основной труд Л. Уайта). Понятие же «культура» у него охватывает особый объект действительности, особый класс социальных явлений. Культура, как система, находится у него над индивидом: «Культура должна объясняться в присущих ей терминах, и, хотя это может показаться парадоксальным, непосредственным объектом изучения человечества оказывается вовсе не человек, а культура. Наиболее реалистическая и научно адекватная интерпретация культуры будет достигнута в том случае, если мы отвлечемся от существования самого человека» (цит. по Э. С. Мар-карян. Теория культуры и современная наука. М. «Мысль», 1983, С. 13-14). Культуру Л. Уайт рассматривает как объективное образование, независящее от отдельного человека и человеческого сообщества и подчиняющееся лишь внутренней логике развития, которое и следует рассматривать без обращения к индивидам. В культуре как организованной целостной системе он выделяет три подсистемы. Первая (технологическая) характеризует взаимоотношения человека с природой, использование им технических средств и орудий труда, тин жилищ и т. п.; вторая (социальная) включает в себя общественные отношения и соответствующие им типы поведения, включая системы родства, экономических, политических, военных, этических и т. п. отношений; третья (идеологическая) включает в себя идеи, верования, обычаи, различные виды знания. Культурантропология Лесли Уайта интересна тем, что она показывает прямую связь становления культурологии как науки о культуре с развитием этнографических (антропологических) исследований и на их основе, и в то же время близость теоретического рассмотрения ряда культурологических вопросов их философскому осмыслению. Это достаточно отчетливо показывает амбивалентность (двоякость) путей становления культурологии: культурантропология открывала возможность развития культурологии, и при этом как представляла огромный материал для теоретического осмысления, способствуя развитию культурологии в контексте философии, так, в то же время, и сама испытывала влияние философских идей и методов. Центральным в понимании культуры для Уайта выступает вопрос о роли системы знаков (символов), которыми оперируют люди. Поставив вопрос об отличии человека от обезьяны (ведь обезьяны не обладают даже простейшей культурой " материальной), Уайт обращается (вслед за известным философом-неокантианцем Э. Кассирером) к проблеме символа и символических форм мышления. В этом контексте развивается рассуждение Уайта о роли символа в существовании культуры и об отличии человека от обезьяны: ведь обезьяны тоже изготавливают, хотя и самые простейшие, орудия труда. Дело в том, что они не могут закрепить имеющийся опыт и передать его от поколения к поколению, поскольку они не могут выработать систему знаков (символов), которые и делали бы возможной связь между поколениями, превращая поведение животных в человеческое. Под культурологией часто понимают также современные английские антропологические школы, получившие название «британская социальная антропология». Здесь невозможно обойти вниманием такого крупного представителя рассматриваемой школы как Бронислав Малиновский. Малиновский исследовал роль и значение (функцию) социальных институтов в существовании культуры как целого (структуры). Разрушение одного из институтов культуры ведет к нарушениям в системе социального взаимодействия. У него понятие «культура» становится центральным, а исследование протекает в области анализа форм социальных связей и социального контроля. Культура - это и есть способ социального контроля, который осуществляется в традиционном обществе, своего рода культурный стандарт жизни. Культура складывается на базе основных (естественных) потребностей человека (еда, питье, воспроизводство потомства), к которым примыкают производные потребности. Способы удовлетворения основных и производных потребностей различны для различных типов культур, каждая культура как социальная система - самодовлеющая. Изучение культурной антропологии столь важно потому, что она показывает, что теория культуры имеет дело с этническими общностями, имеющими свою самобытную культуру. Теория культуры должна опираться на большой этнографический материал (учитывая, что специалисты насчитывают две-три тысячи этнических общностей, можно сказать, что он необъятен) и иметь прогностический характер для описания их эволюции, взаимоотношений и развития. Именно культурная антропология открыла такие злободневные проблемы теории культуры, как взаимоотношение различного типа культур, аккультурация (подчинение, подпадание одной культуры в зависимость от другой) и т. д.