Экологический риск

    ПРОБЛЕМЫ  ОЦЕНКИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ  СОСТАВЛЯЮЩЕЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ  РИСКОВ.

    Оценка  экологических рисков и, следовательно, управление ими предполагает не только анализ вероятности возникновения неблагоприятного события (что на практике делается в ходе идентификации источников риска, экспертных оценок, построении "деревьев отказа" и других операций). Второй важнейшей составляющей анализа риска является экономическая оценка последствий неблагоприятных событий. Для экологических рисков эти оценки представляют собой определение величин эколого-экономических ущербов. При этом проблемы, свойственные для оценок эколого-экономических ущербов, становятся препятствиями не только для расчетов величины эколого-экономического риска, но и для практического внедрения оценок экологического риска, в частности, экологического страхования и других подходов к управлению рисками. Часть существующих проблем обсуждается уже достаточно давно, другие же специфичны именно для области оценок экологических рисков и экологического страхования.

    Прежде  всего, это проблемы соотнесения  экологических последствий ущерба и денежного выражения этих потерь. Так, очевидной (и вряд ли полностью  разрешимой) проблемой является оценка морального ущерба при каких-либо нарушениях в состоянии природной среды. Пожалуй, любые оценки здесь всегда будут восприниматься как спорные. Однако кроме трудностей с оценками моральных ущербов существует масса сложностей с выявлением таких четко определяемых, но отдаленных последствий неблагоприятных экологических событий, как и со стоимостной оценкой очевидных изменений в экосистемах в результате негативных воздействий. Латентные и отдаленные последствия, которые происходят и будут происходить в экосистемах и, соответственно, отражаются на здоровье человека, наиболее сложно поддаются оценке.

    Еще один крайне сложный момент - устаревание  существующих методик расчета эколого-экономического ущерба. Наиболее комплексные и объективные  методики предполагают оценку эколого-экономического ущерба на основе ценовых показателей 80-90-х годов прошлого века, что практически сводит на нет любые усилия по повышению точности расчетов: инфляционные процессы довольно сложно поддаются оценке и учету, а механическое повышение значений ущербов вряд ли адекватно отразит картину изменения ценности отдельных компонентов природной среды.

    Значительные  сложности при определении экономических  оценок экологических ущербов связаны  с несовершенством либо недостаточной  точностью (адаптированностью к конкретной ситуации) действующих методик. Большинство из них основано на косвенных методах определения ущерба, что само по себе предполагает использование более или менее удачных "шаблонных" оценок. Так, наиболее распространенная, ставшая основой для последующих разработок "Временная типовая методика" 1986 г. предполагает, что ценность различных типов территорий может быть учтена с помощью коэффициента, который в зависимости от плотности населения и вида использования участка изменяется от долей единицы до 10. На практике это может выразиться в том, что не отнесенная, например, к территории санатория площадь окажется как минимум в 10 раз менее ценной, чем площадь санатория (величина ущерба, определенная для двух таких участков будет различаться не менее чем в 10 раз). При этом обе территории будут располагаться в непосредственной близости, с одинаковой степенью вероятности подвергаться риску и испытывать в случае неблагоприятных событий идентичные нагрузки.

    Во  многом недостаточная "экологическая  точность" связана с тем, что получаемые оценки ориентируются в первую очередь на человека как реципиента воздействий. При этом учитываемые в оценке ущерба допустимые пределы воздействий определены прежде всего именно для человека, но не для прочих компонентов окружающей природной среды (возможно, более чувствительных), либо хозяйственных объектов. Эта проблема связана с отсутствием ценового выражения для многих представителей растительного и животного мира с учетом их территориальной "ценности", а также отсутствием единых территориальных кадастров природных ресурсов и расчетов экологического потенциала отдельных территорий.

    Очевидно, что для случаев идентификации  экологических рисков и их экономической  оценки наибольший интерес представляют так называемые "реципиентные" методики, т.е. используемые для конкретных отдельных реципиентов негативного воздействия (в отличие от "валовых" методик, когда сумма ущерба определяется по массе произведенных выбросов, сбросов и др.). Именно такие разновидности оценок более адекватны для расчетов эколого-экономических рисков, если негативные события уже произошли.

    Таким образом, проблемы оценок эколого-экономических  рисков (а значит, и страховых  событий) должны решаться путем формирования новых методик расчетов ущерба. Такие  методики должны быть основаны на современных подходах к оценке природных ресурсов, современных методах определения изменений в окружающей среде (в том числе и отдаленных последствий) при негативных воздействиях на ее компоненты; ориентироваться не только на вред здоровью человека, но и на прочие "ответные реакции" окружающей среды.

    Целесообразность  таких работ обусловлена также  необходимостью точных экономических  оценок негативных экологических последствий. Очевидно, что эффективное управление рисками должно в конечном итоге приводить к их снижению. Однако для этого необходимо сопоставить результаты осуществляемой хозяйственной деятельности с получаемыми доходами и затратами на ликвидацию негативных последствий ("экологическими издержками"). В таком случае эффективность управления экологическими рисками как раз и будет оценена сопоставлением возможных вложений в превентивные мероприятия и затрат на компенсацию и ликвидацию ущербов.

    В настоящее время готовятся новые  законодательные документы, предполагающие отказ от временно согласованных норм выбросов, сбросов и образования отходов. Экологические платежи должны будут полностью покрывать экологические издержки, а тарифы за сверхнормативные выбросы, к которым будут отнесены последствия аварий на предприятиях, по некоторым данным планируется увеличить в 25 раз. В этих условиях, учитывая астрономические размеры экологических платежей, предприятия встанут перед выбором: либо скрывать факт аварии, либо всячески уходить от платежей, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства; либо самым серьезным образом решать проблемы экологического страхования с соответствующими оценками экологических рисков. Последнее предпочтительнее, поскольку "все тайное всегда становится явным", а возможное финансовое покрытие будет очень ощутимым даже для крупных компаний ТЭК. Таким образом, экологическая составляющая любых разновидностей рисков переходит в стратегическую категорию, которая является актуальной в управлении корпоративными рисками.

    Отметим, что в современных условиях контроля и повышения ответственности предприятиям не выгодно представлять недостоверную информацию об авариях. Так, по данным компании "Томск-нефть ВНК", число аварий ежегодно - от 35 до 1165. При этом затраты на природоохранные мероприятия в Европе к началу 90-х годов составляли уже 4-8% ВВП. В странах ЕС 6-8%. В Российской Федерации общий ежегодный совокупный материальный ущерб от чрезвычайных ситуаций различных типов составляет около 2% ВВП. Из них 40% этой суммы приходится на техногенные аварии, 60% - на природные. Динамика природоохранных затрат, в том числе и на ликвидацию последствий аварий (они изменяются от 165 до 1254 млн. руб.), свидетельствует об отсутствии прямых связей между числом аварий и соответствующими затратами. Возможно, это связано с тем, что такие затраты не выделяются отдельной строкой в природоохранных расходах, что не способствует объективной оценке.

    Резкое  увеличение числа аварий в 1999 г. по сравнению  с 1998 г. связывается с переходом  компании под контроль компании ЮКОС, и еще обусловлено недостаточным обновлением промысловой инфраструктуры. Резкий скачок числа аварий в 2003 г. связывается с тем, что недропользователь по настоянию контролирующих органов стал более строго подходить к данным об аварийности, включать в сведения мелкие аварии, которые ранее не предавались гласности. Практически все аварии обусловлены прорывами промысловых нефтепроводов, имеющих общую протяженность 3724 км. Сеть нефтепроводов эксплуатируется более 30 лет, и инфраструктура имеет высокую изношенность без соответствующей организации системы технического мониторинга труб. По данным специальных исследований, аварийность на подобного рода сооружениях развивается через 3 года эксплуатации, если не принимать соответствующих антикоррозионных мер.

    Судя  по приведенной статистике аварий, внутри- и межпромысловые нефтепроводы подвержены наибольшей вероятности наступления аварий и, следовательно, являются объектами повышенного экологического риска. В настоящее время назрела необходимость дифференцирования происходящих аварий по величинам ущербов и по причинам возникновения.

    Функции экологического страхования за рубежом  сегодня рассматриваются более  широко, чем это принято в России. Известно, что в первую очередь  это выражается в защите интересов  государства, населения, юридических лиц при различных рисках в сфере природопользования. Расширение значения экологического страхования, как одного из механизмов экологического менеджмента, предполагает придание ему превентивной, контролирующей, компенсаторной, инвестиционной функций. Для предприятий ТЭК уже сейчас предусматривается развитие следующих перспективных видов экологического страхования:

    - договорной ответственности за  невыполнение условий договора, на использование природных ресурсов;

    - страхование от чрезвычайных  природных катастроф;

    - страхование финансовых, инвестиционных, предпринимательских рисков в  сфере природопользования.

    Управление  рисками не исчерпывается только страхованием и перестрахованием. В  большей степени оно должно быть ориентировано на минимизацию финансовых рисков как производных финансовых инструментов управления природопользования на предприятиях. Главная цель такого подхода - обеспечение предсказуемых финансовых результатов, в том числе - на ликвидацию аварий и компенсацию ущербов окружающей среде. Иными словами, формирование экологических страховых фондов не должно быть стихийным, а обязано выделяться отдельной строкой в природоохранных затратах.

_____________________________________________________________________________

    [9. http://www.endf.ru/06.htm] 

    ПРОБЛЕМЫ  СТАТИСТИЧЕСКОГО  УЧЕТА АВАРИЙ.

    Достаточно  серьезной проблемой является то, что органами статистики МГО и  ЧС фиксируются крупные аварии, которые  преимущественно связаны с пожарами, наводнениями и другими ситуациями. Так, например, наиболее крупные аварии по данным СОГАЗ в 2004 г. были следующие:

    1) пожар на гелиевом заводе в  Оренбурге - убытки 54 млн. долл.;

    2) гибель нефтяного танкера "Виктория" в Самарской обл. - убытки 3,5 млн.  долл.;

    3) повреждение имущества ОАО "Иркутскэнерго" в результате урагана - убытки 2,5 млн. долл.

    По-видимому, происходили и другие аварии, которые  не столь масштабны по последствиям, устранялись за счет собственных  средств и не получили широкого резонанса. Учитывая масштабы приведенных выше убытков (в совокупности более 60 млн. долл.) и реальные страховые платежи, можно сделать вывод о том, что предприятия ТЭК в значительной мере недострахованы. Этот вывод относится не только к основным производственным фондам, ущерб для которых нетрудно посчитать по их балансовой стоимости. Гораздо труднее оценить ущерб окружающей среде и человеку, который наносится в результате разрушений тех или иных инженерных сооружений под действием чрезвычайных ситуаций. Например, никто не просчитывал экологический ущерб и отдаленные последствия в результате загрязнения вод во время аварии танкера и разлива нефти или загрязнение воздушной среды на том же гелиевом заводе.

    Объекты ТЭК в условиях рыночной системы  прежде всего просчитывают свои хозяйственные  риски, в то же время техногенные, экологические (природные) риски чаще всего игнорируются. Однако само по себе представление таких категорий рисков в денежном выражении может коренным образом изменить отношение к экологическим проблемам на предприятиях ТЭК. Поэтому основа регулирования безопасности в техногенной сфере должна базироваться на экономических оценках, ведь в условиях рыночных отношений главную роль играет взаимодействие критериев "стоимость - эффективность". Разработка экономических механизмов обеспечения экономической безопасности предприятий ТЭК должна проводиться с учетом следующих направлений:

    - создание теории экономического  регулирования экологической безопасности;

    - разработка экономических механизмов  регулирования экологической безопасностью и их апробация;

    - экспериментальное моделирование  (проверка) адекватности механизмов  регулирования экологической безопасности;

    - нормативное и правовое обеспечение.

_____________________________________________________________________________

    [7. Энергобезопасность в документах  и фактах №6 2005 год.]

    Литература:

1. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре, или принципы политического права // Трактаты.— М.: Политиздат, 2000.
2. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х томах. Т. 3.— СПб.-М.: Т-во Вольф, 2004.
3. Толковый словарь по охране природы / Под ред. В.В. Снакина. — М.: Экология, 2001.
4. Временная типовая методика определения экономической эффективности осуществления природоохранных мероприятий и оценки экономического ущерба, причиняемого народному хозяйству загрязнением окружающей среды..-М, 2003.
5. Израэль Ю.А. Экология и контроль состояния природной среды.— М.: Гидрометеоиздат, 2000.
6. Закон РФ "Об охране окружающей природной среды". № 2060-1
7. Энергобезопасность в документах и фактах №6 2005 год.
8. http://ecorisk.narod.ru/pered.html
9. http://www.endf.ru/06.htm
10. http://ru.wikipedia.org/wiki/