Контрольная работа по «Хозяйственное право»

К союзным актам, продолжающим действовать в Российской Федера­ции, относятся:

      законы СССР;

      указы Президиума Верховного Совета;

      постановления и распоряжения Совета Министров СССР;

      приказы, постановления, инструкции министерств и других государ­ственных комитетов бывшего СССР.

Нормы международных актов имеют преимущество перед внутренним российским законодательством, в связи с чем их роль в регулировании хозяйственных отношений чрезвычайно высока.

Конкуренция норм хозяйственного права и способы ее разрешения

Коллизии в российском праве – это противоречия между положениями двух или нескольких норм права, либо расхождения между содержанием общеправовых принципов, выраженных в системе норм права, и положениями конкретных норм права.

Соответственно смысл разрешения коллизий в праве сводится к выбору одной из норм, положения которых противоречат друг другу.

Разрешение коллизий в праве для выработки варианта поведения может осуществляться не только на стадии применения права (т. е. правоприменительными органами), но и на стадии реализации права (т. е. всеми субъектами права).

При этом субъекты права, отказавшиеся от реализации тех или иных правовых норм, несут риск того, что при возникновении спорной ситуации с контролирующим органом по этому поводу их позиция не будет поддержана судом.  

Правоприменительные органы результаты разрешения коллизий, как правило, выражают в актах применения права (индивидуальных предписаниях), а не только в действии (бездействии).

В части соотношения понятий коллизии и конкуренции норм  права следует особо обратить внимание на то, что наличие конкуренции определяется содержанием конкретных фактических обстоятельств. Конкуренция – есть частный случай коллизии, а именно столкновение общей и специальной норм, когда обе они претендуют на регулирование одних и тех же ситуаций[1]. В конкуренции норм права отсутствует обязательный признак коллизии – автономность существования спорных норм. Отличителен и предметный аспект конкуренции. Содержанием конкуренции может быть лишь противоречие норм, имеющих только одну отраслевую принадлежность, что не выделялось иными авторами[2], изучающими данные правовые категории.

Рассуждая по поводу соотношения понятий конкуренции и коллизии, можно придти к выводу, что эти два явления связаны друг с другом. Коллизия норм является общим понятием по отношению к конкуренции. В то же время необходимость выделения понятия «конкуренция» в праве объясняется тем, что она обладает фиксированными, обязательными признаками. В частности, конкуренция правовых норм предполагает наличие нескольких норм, которые с различной полнотой регулируют один и тот же вопрос; конкуренция имеет место только в связи с конкретным правоотношением. Именно второй признак является ключевым в определении природы происхождения конкуренции, так как привязка к единичному случаю при конкуренции является обязательной.

По вопросу разграничения компетенции между российскими ветвями судебной власти действует подход, обозначенный Конституционным Судом РФ, согласно которому суды общей юрисдикции и арбитражные суды в случаях обнаружения противоречий между нормами должны самостоятельно решать, какие нормы подлежат применению в рассматриваемом деле. Вместе с тем в случаях, когда коллизия правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав, вопрос об устранении такого противоречия приобретает конституционный аспект и, следовательно, относится к компетенции Конституционного Суда РФ.

В международном частном праве коллизионная проблема - это проблема выбора права, подлежащего применению в том или ином случае. В данном случае именно коллизионная проблема и ее устранение составляют основное содержание этой правовой отрасли.

В других отраслях вопросы коллизии норм имеют подчиненное значение, но это не снижает их важности, поскольку наличие единообразного понимания порядка разрешения коллизий в праве является основным условием наличия в государстве конституционности и законности.

Коллизии в праве могут иметь естественный характер, например, при возникновении противоречий в связи с действием норм во времени или в пространстве, при наличии противоречий в отношениях, регулируемых правом (т. е. при конфликте законных интересов).

Коллизии могут быть также вызваны ошибками в правотворчестве, недостатками в кодификационной работе или при формировании системы права.

В настоящее время в России превалирует вторая группа причин.

К сожалению, российский законодатель до настоящего времени так и не смог выработать единого и четкого подхода по вопросу, что и как он регулирует, и оценивает свою деятельность исключительно количеством принятых законов. В связи с этим согласование между вновь принимаемыми федеральными законами и ранее действующими оставляет желать лучшего.

Большое количество проблем, связанных с наличием коллизий между положениями различных нормативных актов, возникает и применительно к соотношению федерального законодательства и законодательства субъектов РФ.

Нередки случаи, когда органы, осуществляющие подзаконное правовое регулирование, выходят за пределы своей компетенции и пытаются «подкорректировать» законы.

Российская правовая наука, которая вроде бы и должна помочь законодателю и правоприменительным органам изменить сложившуюся ситуацию, больше занята обратным процессом, а именно «борьбой за сферы влияния», которая, в свою очередь, порождает определенный «изоляционизм» в развитии отраслей права.

Примером является вопрос о приоритете норм кодифицированных актов. Такие положения, например, установлены в отношении Гражданского кодекса РФ (ч.2 п.2 ст.3) и Трудового кодекса РФ (ч.2 ст.5). При этом, как будет сказано ниже, у данных кодифицированных актов пересекаются предметы правового регулирования. В связи с этим, например, вопрос, что такое норма гражданского права, содержащаяся в других федеральных законах, во многих случаях является неразрешимым.    

Все это приводит к запутанности и противоречивости действующего российского права.

Отягощает ситуацию частое отсутствие у правоприменительных органов однозначного понимания порядка разрешения возникающих в связи с этим проблем.

Достаточно вспомнить проблемы с очередностью платежей, когда возник вопрос, что применять нормы Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» или Гражданского кодекса РФ, а также проблемы с возможностью изменения банками в одностороннем порядке процентных ставок по срочным вкладам физических лиц, когда возникли противоречия между нормами Гражданского кодекса РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности». Решить эти проблемы в пользу положений Гражданского кодекса РФ смог только через несколько лет Конституционный Суд РФ (см. соответственно постановление Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1997 г. N 21-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации» и постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю.Веселяшкиной, А.Ю.Веселяшкина и Н.П.Лазаренко»). Хотя по сути в этих делах речь шла всего лишь о разрешении коллизий между нормами федеральных законов

Одной из основных причин существования такой ситуации является отсутствие четкого понимания того, что право – это системное явление и эта система строится и функционирует на основании строго определенных принципов, единых для всей системы права. Соответственно любой сбой в функционировании элементов этой системы либо противоречие между отдельными ее элементами могут быть устранены, исходя из этих принципов.

Можно выделить следующие возможные виды коллизий в российском праве.

1. Между положениями вступившего в силу для Российской Федерации международного договора и национального права (например, между содержащимися в международных соглашениях по вопросам налогообложения и в российском налоговом праве).

2. Между нормами федеральных законов и актов субъектов РФ (например, между содержащимися в федеральном законе и законе субъекта РФ).

3. Между нормами, содержащимися в актах различной юридической силы (например, в федеральном законе и указе Президента РФ).

4. Между нормами кодифицированных актов, в отношении которых установлен приоритет их норм (например, Гражданского кодекса РФ и Трудового кодекса РФ).

5. Между общими и специальными нормами (например, между нормами Гражданского кодекса РФ и нормами ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

6. Между ранее действующей нормой и нормой, принятой позднее, которые содержатся в актах одного уровня (например, при вступлении в силу нового закона без отмены ранее действующего закона, регулирующего этот вопрос).

7. Между нормами частного и публичного права (например, между нормами Гражданского кодекса РФ и нормами Бюджетного кодекса РФ).

8. Между нормами различных отраслей права (например, гражданского и бюджетного права).

9. Между нормами подзаконных актов организаций, не находящихся в подчинении друг у друга (например, Федеральной налоговой службы и Банка России).

10. Между общеправовыми принципами и нормами права, закрепляющими иные принципы права, либо представительно – обязывающими нормами (т. е. нормами, закрепляющими права и обязанности).

11. Между нормами права, закрепляющими иные принципы права (т.е. не относящиеся к числу общеправовых), и представительно - обязывающими нормами.

12. Между положениями одного акта (например, содержащихся в различных главах Гражданского кодекса РФ).

Для облегчения устранения противоречий в праве существуют коллизионные нормы, которые по своему юридическому содержанию могут быть разделены на три основные группы:

1) нормы, регулирующие выбор между нормами, содержащимися в актах различного уровня;

2) нормы, регулирующие выбор между нормами по предметному или территориальному признакам;

3) нормы, регулирующие выбор между нормами по временному признаку.

 Все эти нормы базируются на общеправовых принципах построения системы права и применения норм права, в том числе разрешения коллизий. При этом они либо закрепляют суть этих принципов либо устанавливают порядок реализации этих принципов применительно к конкретной ситуации.

Действующая теория правовых принципов (принципов правового регулирования, принципов права)  сводится к двум моментам:

1) правовой принцип – это основополагающая идея, исходное (определяющее) начало;

2) это идея (начало), тем или иным образом выраженные в праве.

В процессе формирования правовых принципов из правовых идей и их реализации прослеживается определенная последовательность.

На стадии правовой теории происходит первоначальная объективизация и разработка правовых идей и формирование их как правовых принципов. Это связано с тем, что построить систему норм права, не определившись с принципами, на которых она строится и функционирует, невозможно, а чтобы выработать эти принципы необходимы научные познания. В правовой теории данные принципы раскрываются в понятиях и категориях, обосновываются и доказываются.

Далее правовые принципы получают общезначимое выражение либо прямое закрепление в системе правовых норм.

На стадиях реализации норм права и их применения (в смысле правоприменительной деятельности) правовые принципы преломляются и находят выражение в правопорядке как итоговом состоянии действия права.

Из вышеизложенного следует, что не нормы права предопределяют принципы, а наоборот: правовые принципы определяют построение системы норм права и их содержание.

При этом необходимо учитывать, что отдельные нормы не отражают тот или иной принцип целиком. Полное представление о нем обязательно дает целая система норм, которая основывается на данном принципе и выражает ее.

Отсюда следует еще один важнейший вывод: изменить многие правовые принципы за счет принятия отдельных норм или актов не может даже законодатель (см., например, п.3 мотивировочной части определения Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2002 г. № 13-О по жалобе гражданки Кулаковой Маргариты Ильиничны на нарушение ее конституционных прав абзацем пятым статьи 4 Закона Российской Федерации «О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения»).

Это обусловлено тем, что для этого необходимо изменять выражающую принцип систему норм в целом, а кроме того выражающие этот принцип нормы права могут содержаться в Конституции РФ, положения которой могут быть пересмотрены только при соблюдении особых процедур (см. ст. ст. 134-137 Конституции РФ, ФЗ «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации»).

Конституционный Суд РФ при обосновании своих решений достаточно широко использует понятие «общеправовые (общие) принципы права».

Причем эти принципы применяются им вне зависимости от того закреплены ли они прямо в конкретных нормах права или нет.

В качестве примера можно привести такие принципы как справедливость и соразмерность (см., например, абз.9 п.4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 6 июня 2000 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Тверская прядильная фабрика»).