Контрольная работа по «Хозяйственное право»

Второй пример. Согласно п.2 ст.332 Гражданского кодекса РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Отсюда можно сделать вывод, что стороны не вправе предусмотреть в договоре неустойку меньшего размера, чем законная.

В то же время в ст.856 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность, применяемая к банкам за ненадлежащее совершение операций по счету, которая по своей правовой природе является законной неустойкой (см. п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Однако исчисляется эта неустойка в порядке и в размере, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с этой статьей размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется исходя из ставки рефинансирования Банка России (см. п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Причем это правило применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, стороны в договоре банковского счета могут предусмотреть более низкий размер применяемой к банку неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России. В этом случае положения ст.395 Гражданского кодекса РФ носят специальный характер по отношению к положениям п.2 ст.332 этого же Кодекса.

При этом необходимо учитывать, что при разрешении коллизий между отдельными положениями Гражданского кодекса РФ не имеет значения в какой части содержатся те или иные положения. Например, в п.1 ст.1064 содержится общее положение, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Специальное по отношению к этому положение содержится в п.1 ст.400, в силу которого по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В заключение необходимо также особо подчеркнуть, что ставить разрешение указанных коллизий в зависимость от наличия каких-либо договорных условий является принципиально неверным подходом, искажающим сущность правового регулирования.

Выводы

Под источником права в общем значении понимается государственная воля, выраженная в акте компетентного государственного органа. В конкретном значении источником права являются именно эти акты, содержащие правовые нормы. Для каждой отрасли права важно определить, в каких актах содержится отраслевое регулирование.

Источники хозяйственного права - это юридические акты различных государственных органов, в которых содержатся правовые нормы.

В зависимо­сти от юридической силы актов, содержащих правовые нормы, источни­ки хозяйственного права можно разделить на следующие группы: акты федеральных органов; акты субъектов Российской Федерации; акты органов местного самоуправления; акты органов бывшего СССР; международные акты.

Развитие института коллизий до современного периода свидетельствуют о следующих специфических особенностях генезиса коллизионного механизма: нормы актов привязывались к типовым ситуациям и разрешались на основе жизненных ситуационных моделей; основным способом преодоления противоречий был метод прямой отмены и замены акта (его части) с последующей систематизацией законодательства при отсутствии минимальных коллизионных принципов; преодоление нормативных противоречий осуществлялось на основе субъективных логических выводов, предполагающих различные типовые модели применения актов, находящихся в спорном состоянии.

Коллизия норм права как феномен права обладает комплексом самостоятельных и специфических признаков, отличительных от сходных правовых категорий. Обязательным признаком коллизионного столкновения является автономность коллизии. Автор настоящего дипломного исследования предлагает понимать под автономностью существования коллидирующих норм факт их наличия вне зависимости от мысленно осознанного восприятия данного противоречия субъектом правоприменительного процесса. Коллизия может существовать и до ее обнаружения в процессе правоприменительной практики. Обнаружение же норм, предписывающих разный характер поведения субъекта права в конкретной ситуации, лишь выводит коллизию на поверхность, делает ее очевидной и требует уже применения комплекса мер по ее разрешению. Кроме того, существо коллизии норм усматривается в характере решений, предлагаемых конфликтующими нормами по одному и тому же вопросу.

В отличие от коллизии, конкуренция норм права может быть привязана только к конкретному обстоятельству. У конкуренции отсутствует обязательный признак коллизии – автономность.

Наиболее эффективный способ устранения (преодоления) коллизии является принятие коллизионной нормы. Коллизионные принципы не имеют императивного действия, так как являются конечным итогом, обобщением практики разрешения нормативных споров. В то же время, не имея законодательного закрепления, коллизионные принципы в судебной практике зачастую игнорируются, что служит основанием для вынесения неправосудных решений при применении неверных правовых предписаний. Поэтому предпочтительным способом разрешения коллизий представляются именно коллизионные нормы, обобщение которых видится в принятии итогового законодательного акта по вопросам принятия нормативно-правовых актов и разрешения коллизий норм права.

Текущая правоприменительная практика свидетельствует, что наиболее оперативный способ реагирования на необходимость упорядочить правила коллизионного механизма – принятие обобщенного постановления пленума ВС РФ. Действительно, процедура законодательного закрепления основных требований коллизионного механизма – сложная, трудоемкая и длительная процедура. Исправление коллизий на законодательном уровне (принятие коллизионных норм) может затянуться не на один год. При этом у правоприменителей опять-таки не будет четких и единообразных правил выбора спорных предписаний.

Список литературы

1.      Бережнов А.Г. Теоретические проблемы правопонимания и формирования содержания права // Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. Марченко М.Н. — М.; Юристь, 2001.

2.      Ильин А.Е. Правоприменение в современных условиях российской действительности. – М.: Литера, 2003

3.      Курбатов А.Я, Система права и проблемы правоприменительной деятельности. // Закон. 2003. № 10.

4.      Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. - М., 2004.

5.      Нерсесянц В.С. Философия права: Учебник для вузов. -М., 2000.

6.      Опарин М.В. Практика применения нормативно – правовых актов. – М.: Олма-пресс, 2002

7.      Смирнова А.Н. Иерархические коллизии в правоприменительной практике // Образование – Наука – Творчество. 2006. №1

8.      Смирнова А.Н. Теория государства и права. – М.: Смарт, 2005

9.      Смирнова А.Н. Теория государства и права: мифы и противоречия. – М.: Олма-пресс, 2004

10. Тихомиров Ю.А. Административное право и процесс. М. Юринформцентр.2001

11. Яковлев П.А. Социальные аспекты правоприменения//Экспертиза, 2007, № 3

12. Ярмухамедов Р.Ф. Исторический аспект формирования коллизионного механизма в России // Вестник МГОУ. 2006. № 1 (22).

1

[1] Черданцев А.Ф. Системность норм права. Свердловск, 1972. С.60.

[2] См., например, работу Смирновой А.Н. Теория государства и права: мифы и противоречия. – М.: Олма-пресс, 2004