Правовое регулирование грузовых перевозок автомобильным транспортом

Если при передаче грузов с водного транспорта на железнодорожный  или автомобильный или наоборот будут обнаружены недостача, порча, либо повреждение груза, либо несоответствие контрольных знаков на запорно-пломбировочном устройстве знакам, указанным грузоотправителем в накладной, сдающая сторона обязана проверить находившийся в вагоне или контейнере груз по вложенной фактуре и составить коммерческий акт о результатах проверки и опломбировать вагон или контейнер своим запорно-пломбировочным устройством, о чем сделать соответствующую запись в коммерческом акте с указанием контрольных знаков пломб, наложенных после проверки, и указанием в передаточных ведомостях даты и номера акта.

Указанный акт  выполняет при этом две функции.

Он устанавливает  обстоятельства, на основе которых впоследствии решается вопрос об ответственности отправителя или транспортной организации за несохранность перевозимого в вагоне (контейнере) груза. Кроме того, в случае отсутствия вины отправителя на основании данных коммерческого акта распределяется ответственность между соперевозчиками.

Поскольку Правила  перевозок грузов в прямом смешанном  сообщении указывают на коммерческий акт как на единственную форму  фиксации соответствующих обстоятельств, последние не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Если из материалов дела усматривается, что несохранность не была зафиксирована коммерческим актом пункта перевалки, при отсутствии данных об ответственности грузоотправителя ответственность возлагается на конечного перевозчика.

Существуют разные точки зрения относительно роли коммерческого  акта, составляемого в соответствии ст. 52, 91 Правил перевозок грузов в прямом смешанном сообщении.

Одни авторы считают, что, «если недостача или  повреждение груза будут обнаружены после передачи груза, но будет бесспорно установлено, что они возникли по вине транспортной организации, сдавшей груз в пункте перевалки, ответственность за недостачу или повреждение груза должна возлагаться на эту транспортную организацию несмотря на отсутствие коммерческого акта»[80].

При этом сторонники этой точки зрения руководствуются  разъяснением из постановления Пленума  Верховного Суда СССР от 11 апреля 1969 г. №2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при рассмотрении споров, возникающих из перевозки грузов и багажа»[81]. В пункте 9 этого разъяснения указывается, что «при отсутствии коммерческого акта конечный перевозчик может быть освобожден от ответственности за сохранность груза, если будет представлено доказательство об ответственности грузоотправителя или предыдущего перевозчика».

Вместе с тем  в указанных документах отсутствует  ссылка на то, что же можно представить вместо коммерческого акта в качестве доказательства вины перевозчика.

Сторонники другой точки зрения считают, что если дорога назначения не представляет коммерческого  акта о недостаче, составленного  при приеме груза от порта (пристани) перевалки, то это дает основание для презумпции[82]. При этом они ссылаются на транспортное законодательство, которое рассматривает коммерческий акт как единственную обязательную форму фиксации соответствующих обстоятельств, которые не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

3.2 Ответственность  автотранспортных предприятий и  организаций при перевозках грузов  автомобильным транспортом

В арбитражные суды передается значительное количество споров, связанных с несохранной перевозкой грузов автомобильным транспортом. При рассмотрении таких исков автотранспортные предприятия и организации ссылаются на отсутствие у грузополучателей права на предъявление исков. До предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии. Претензии к перевозчикам, фрахтовщикам могут быть предъявлены в течение срока исковой давности. Данное правило установлено в ст. 39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта[83].

Антрацитовский  завод сборных теплиц обратился  с иском к Самарскому УТЭП, к Самарскому предприятию МТО о взыскании 22990 руб., составляющих стоимость утраченного груза.

УТЭП иск не признало, ссылаясь на то, что у истца  отсутствовало право на предъявление претензии и иска УТЭП, предусмотренное  п. 25 Инструкции о порядке загрузки в попутном направлении предприятиями автомобильного транспорта общего пользования союзных республик порожних грузовых автомобилей предприятий, организаций и учреждений, поскольку завод не являлся грузоотправителем. Помимо этого, УТЭП ссылалось на пропуск истцом 6-месячного срока, установленного на предъявление претензии автоперевозчику.

Грузоотправитель  – Самарское предприятие МТО  иск также не признало по мотиву того, что груз был сдан к перевозке  по товарно-транспортной накладной  №24801.

Из материалов дела следовало, что Самарской предприятие МТО завезло на грузовую автостанцию прибор счетно-вычислительный. Это обстоятельство было подтверждено товарно-транспортной накладной №24801, в которой имелась подпись материально-ответственного лица Самарской УТЭП, удостоверенная штемпелем УТЭП.

В данном случае имела место перевозка мелких партий грузов в междугородном сообщении.

Перевозки грузов мелкими партиями автомобильным  транспортом в междугородном  сообщении с предварительным  завозом их на грузовую автостанцию для укрупнения и подгруппировки по направлениям оформляются не только междугородной товарно-транспортной накладной, но и рядом других дополнительных документов. В частности, приемо-сдаточными списками, которыми оформляются завоз мелких партий от грузоотправителей на грузовую автостанцию и развоз этих партий по грузополучателям, а также сопроводительными ведомостями для оформления перевозок мелких партий в сборном автопоезде от грузовой автостанции пункта отправления до грузовой автостанции пункта назначения. После подгруппировки принятых грузовой автостанцией к перевозке мелких партий грузов по направлениям перевозка их осуществляется от грузовой автостанции пункта отправления до грузовой автостанции пункта назначения в сборном автопоезде, которая оформляется сопроводительной ведомостью. Прием-передача грузов между водителем-экспедитором сборного автопоезда и материально-ответственными лицами грузовой автостанции пункта отправления грузовой автостанции пункта назначения удостоверяется их подписями в сопроводительной ведомости. Развоз мелких партий грузов. прибывших на грузовую автостанцию пункта назначения по грузополучателям производится по приемо-сдаточному списку и товарно-транспортной накладной. Сдача их получателям удостоверяется подписью водителя-экспедитора, осуществляющего развоз мелких партий по грузополучателям, в товарно-транспортной накладной[84].

Таким образом, Самарское УТЭП должно было представить  доказательства сдачи груза получателю, а именно, представить приемо-сдаточный список, удостоверяющий завоз груза от грузоотправителя на грузовую автостанцию и доставку груза получателю, а также сопроводительную ведомость, удостоверяющую перевозку груза от грузовой автостанции пункта отправления до грузовой автостанции пункта назначения и товарно-транспортную накладную, удостоверяющую сдачу груза получателю.

Таких документов Самарское УТЭП не представило, поэтому  на основании ст. 132 УАТ РСФСР ответственность за утрату груза была возложена на УТЭП.

Довод Самарского УТЭП о том, что у грузополучателя  отсутствовало право на предъявление претензии и иска УТЭП, был отклонен в связи с тем, что согласно ст. 159 УАТ РСФСР и п. 2 «а» раздела 11 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом претензии, возникающие из перевозки грузов, предъявляются в случае полной утраты груза – грузоотправителем или грузополучателем при условии представления товарно-транспортной накладной с росписью водителя о приеме груза к перевозке к автотранспортному предприятию или организации, принявшим груз к перевозке.

Не был принят во внимание и довод УТЭП о том, что претензия истцом была предъявлена  с пропуском 6-месячного срока  на предъявление претензии перевозчику  по поводу утраты груза, так как согласно п. 7 письма Госарбитража СССР от 30.11.78 N С-7/189а «О некоторых вопросах арбитражной практики, возникающих при разрешении споров по перевозкам», если претензия в связи с несохранной перевозкой груза заявлена перевозчику с нарушением установленных сроков, но перевозчик принял эту претензию, спор, переданный заинтересованной стороной на рассмотрение арбитража, должен быть рассмотрен по существу, поскольку претензионный порядок следует считать соблюденным.

Антрацитовский  завод сборных теплиц претензию Самарскому УТЭП предъявил с пропуском 6-месячного срока на предъявление претензии, но УТЭП данную претензию не отклонило по этому мотиву, а вообще на претензию не ответило в установленные ст. 164 УАТ РСФСР сроки. Поэтому претензионный порядок был признан соблюденным[85].

В другом случае «Ульяновскавтотрансобслуживание» предъявило иск к АТП-5 треста «Краснодаргидрострой»  о взыскании 28089 р. 60 к., составляющих убытки, связанные с уплатой стоимости недоброкачественного груза, перевозимого по товарно-транспортной накладной №58929 в попутном направлении.

АТП-5 треста «Краснодаргидрострой»  иск не признало, ссылаясь на пропуск  истцом 6-месячного срока на предъявление претензии и на вину грузоотправителя, не обеспечившего крепление груза на подвижном составе.

При рассмотрении этого спора было установлено, что  решением Ульяновского областного арбитражного суда удовлетворен иск Ульяновского ПО «Комета» (грузоотправитель) о взыскании с предприятия «Ульяновскавтотрансобслуживание» (организатор автоперевозки в попутном направлении) 28089 р. 60 к. в возмещение убытка от ненадлежащего выполнения договора перевозки в попутном направлении АТП-5 треста «Краснодаргидрострой».

Согласно п. 26 Инструкции о порядке загрузки в попутном направлении предприятиями автомобильного транспорта общего пользования союзных республик порожних грузовых автомобилей предприятий, организаций, учреждений владельцы автотранспорта, автомобили которых были загружены в попутном направлении, несут перед автостанциями, обеспечивающими указанную загрузку, ответственность за сохранность грузов, установленную законодательством соответствующей союзной республики.

Ульяновский областной  арбитражный суд определил размер убытка отправителя от несохранной перевозки груза и удовлетворил иск за счет предприятия «Ульяновскавтотрансобслуживание», считая, что указанная перевозка осуществлялась в попутном направлении.

В соответствии с разъяснением Госарбитража СССР от 28.10.83 N С-7/ОП-322 иски автостанций к владельцам автомобилей предъявляются по общим правилам гражданского законодательства.

Следовательно, ссылка АТП-5 треста «Краснодаргидрострой»  на пропуск истцом 6-месячного срока  неосновательна, поскольку претензия  и иск были предъявлены в пределах срока исковой давности, исчисляемого с момента вынесения решения арбитражным судом.

Шофер обязан проверить  соответствие укладки и крепления  груза на подвижном составе требованиям  безопасности движения и обеспечения  сохранного подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Грузоотправитель по требованию шофера обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза.

Таким образом, производя такую проверку, шофер должен, в частности, убедиться что исключена возможность выпадания груза из кузова автомобиля в процессе перевозки. Если повреждение груза произошло вследствие того, что укладка и крепление его на подвижном составе не отвечают требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, ответственность за причиненный ущерб должна возлагаться на автотранспортное предприятие.

Как следовало  из объяснений водителя, в пути следования имело место выпадание груза  из кузова автомобиля на проезжую часть дороги, т.е. имело место дорожно-транспортное происшествие.

Пунктом 4.4 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к  нему, должен сообщить о случившемся  в милицию, записать фамилии, адреса очевидцев и ожидать прибытия работников милиции.

Однако водителем  не были приняты меры для вызова работников ГАИ для оформления дорожно-транспортного  происшествия и установления причин выпадания груза из кузова автомобиля.

Из этого следует, что перевозчик не доказал отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого произошло выпадение груза из кузова автомобиля и в силу ст. 132 УАТ РСФСР ответственность за ущерб от порчи груза была возложена на АТП-5 треста «Краснодаргидрострой»[86].

Арбитражным судом  Самарской области было рассмотрено  дело по иску Ленхладокомбината №6 к Куйбышевскому о взыскании 35697 р. 53 к., составляющих ущерб, связанный с недостачей и недоброкачественностью мяса, перевозимого по товарно-транспортной накладной №024957.