Становление и развитие акционерной собственности в России

     Государство по-прежнему остается основным собственником  в российской экономике (табл. 1). Под его контролем находятся такие предприятия как «Газпром», РАО «ЕЭС России», Российские железные дороги, Сбербанк и др.

     Таблица 1 — СТАТИСТИКА «Финанс-500»

     Ряд крупнейших предприятий принадлежат  одному владельцу (или владельцам). Например, Олег Дерипаская через «Базовый элемент» контролирует «Русский алюминий»  и ГАЗ. «Альфа-групп» (Михаил Фридман, Герман Хан и Алексей Кузьмичев) владеют различными по величине пакетами акций в нефтяном холдинге ТНК-BP, телекоммуникационных компаниях «Вымпелком»  и «Мегафон». Партнер «Альфа-групп» по ТНК-BP Виктор Вексельберг также  контролирует Суал. В сферу интересов  Андрея Мельниченко и Сергея Попова входят МХК «Еврохим», СУЭК и Трубная  металлургическая компания.

     В целом ряде регионов России крупные  компании оказывают не только значительное, но и определяющее влияние на экономику и социально-экономическую ситуацию.

     К числу регионов со значительным (определяющим) влиянием крупных компаний относятся, прежде всего, территории размещения горно-добывающих и топливно-энергетических предприятий. Наибольшее влияние и значение крупные  компании имеют в таких регионах как:

     ─ Ямало-Ненецкий Автономный Округ (монопольные  позиции в экономике занимает открытое акционерное общество (ОАО) «Газпром» - свыше 40 % доходов бюджета  территории, а также свыше 20 % всего  трудоспособного населения; ОАО  «Роснефть» и ОАО «Сибнефть» - 45 % доходов бюджета, примерно 40 % трудоспособного  населения);

     ─ Ханты- Мансийский Автономный Округ (ситуацию в экономике определяют 4 вертикально-интегрированные  нефтегазовые компании, а также ОАО  «Тюменьэнерго» - свыше 80 % доходов бюджета  территории, а также почти 60 % трудоспособного  населения);

     ─ Красноярский край (РАО «Норильский  Никель» - свыше 20 % доходов бюджета  территории; ОАО «Красноярский Алюминиевый  Завод»(КрАЗ) - 25 % доходов бюджета  территории);

     ─ Омская область (ОАО «Сибнефть» - почти 25 % доходов областного бюджета);

     ─ Иркутская область (ОАО «Братский  Алюминиевый Завод», ОАО «Иркутскэнерго» - свыше 50 % доходов областного бюджета).

     Не  случайно, что все из выше перечисленных  территорий с определяющим влиянием крупных акционерных предприятий - территории Сибири.

     Отличительная особенность экономики данных территорий - высокий удельный вес отраслей и производств, связанных и добычей (производством) и переработкой (как  правило, первичной) минерально-сырьевых ресурсов - как энергетических ресурсов, так и полезных ископаемых (руд  металлов), а также первичных материалов (металлов и полупродуктов, служащих сырьем для дальнейших переделов).

     2.2 Проблемы организации  и функционирования  акционерных обществ  в современных  условиях

     В процессе становления развитых рыночных отношений в России перед акционерными обществами возникают проблемы. Остановимся  на некоторых из них:

     — проблемы управления акционерным обществом;

     — проблемы заключения акционерного соглашения;

     — сложность применения различных  видов ответственности;

     — негативное влияние финансового  кризиса на фондовый рынок и в  целом на финансовое состояние акционерных  обществ;

     — проблемы общественного восприятия роли крупного акционерного бизнеса  в экономической системе России.

     В группу проблем управления акционерным  обществом целесообразно объединить следующие.

     I. Проблемы разграничения компетенции  органов управления в акционерном  обществе, в котором отсутствует  совет директоров. Отсутствие такого органа как совет директоров восполняется согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона № 208 тем, что его функции в данном случае осуществляет общее собрание акционеров. Это означает, что все те вопросы, которые обычно решает совет директоров, может решать только общее собрание акционеров как высший орган управления общества. Логика законодателя в том, что совет директоров и общее собрание – органы «законодательной власти» общества, тогда как Генеральный директор является исполнительным органом и, соответственно, ему не могут быть переданы вопросы компетенции законодательных органов. Казалось бы, законодатель постарался избежать вакуума в управлении обществом. Однако передача функций совета директоров совсем не одно и то же, что передача всей совокупности полномочий, прав и обязанностей, составляющих компетенцию органа управления. Законом не названы функции совета директоров, в статье 65 Федерального закона № 208 указана лишь компетенция. Как выглядит компетенция общего собрания при отсутствии совета директоров? Согласно пп. 20 п.1 ст. 48 общее собрание вправе рассматривать и принимать решения только по вопросам, отнесенным к его компетенции Федеральным законом №208, т.е. перечень вопросов закрыт. В то же время вопросы компетенции (функции) совета директоров не ограничиваются законом и могут быть дополнены уставом (пп. 18 п.1 ст. 65). Отсюда возникают еще вопросы: влечет ли передача функций совета директоров общему собранию расширение списка вопросов и возможность общим собранием решать также вопросы, указанные в уставе? Можно ли говорить о том, что в отношении акционерных обществ, где отсутствует совет директоров, не действуют пп. 20 п.1 и п. 3 ст. 48 (общее собрание не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции Федеральным законом №208) в силу другой нормы закона – пп. 18 п.1 ст. 65? Исходя из того, что общее руководство деятельностью общества предполагает решение множества разнообразных вопросов, то, по-видимому, существование открытого перечня вопросов компетенции (функций) совета директоров вполне логично. Поэтому, ответ может быть таким: переход функций по общему руководству деятельностью общества к общему собранию означает расширение вопросов компетенции (функций) общего собрания.

     2. Порядок принятия решений. Одобрение крупных сделок. С процедурой принятия решений по вопросам, прямо отнесенным нормами закона к компетенции исключительно общего собрания, определенной законом, все понятно: Федеральным законом №208 четко указаны вопросы, которые решаются простым большинством, вопросы, которые решаются большинством в три четверти, а также вопрос о преобразовании в некоммерческое партнерство, решаемый единогласно. В связи с тем, что в законе не указано, каким количеством голосов на общем собрании принимаются решения по вопросам компетенции совета директоров, по общему правилу применяется правило о простом большинстве. Сложность процедуры одобрения вызвана дифференциацией крупных сделок, указанной в законе. Критерий ─ стоимость отчуждаемого или приобретаемого имущества по крупной сделке, что влияет на порядок принятия решения об одобрении такой сделки. Что зависит от такой дифференциации? С одной стороны, количество голосов, которыми принимается решение. А с другой, ─ возникновение права требования выкупа всех или части акций, принадлежащих акционерам. Необходимо сказать, что в соответствии со ст. 78 Федерального закона №208, существует императив в отношении процедуры одобрения (органа и количества голосов), но относительно круга сделок, одобряемых в соответствующем порядке, действует диспозитивная норма. Таким образом, общество может расширить круг сделок, относящихся к крупным. Процедуру же одобрения сделки (в том числе орган управления и количество голосов, которыми принимается решение), которую либо закон, либо устав определил как крупную, изменить нельзя. В случаях, установленных законом, при одобрении крупных сделок у акционеров может возникнуть право требования выкупа всех или части акций, что влечет дополнительные процедуры, предусмотренные соответствующими нормами закона. Подводным камнем является то, что в соответствии со ст.ст. 75 и 77 Федерального закона №208, выкуп акций осуществляется по цене, определенной советом директоров, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком. При этом ст.76 закона обязывает общество информировать акционеров о наличии у них такого права, а также о цене и порядке осуществления выкупа. Исходя из буквального толкования закона, общее собрание должно, исполняя функции совета директоров, определять цену выкупа, однако сообщить о цене необходимо до проведения собрания в установленные сроки. Но кто определит цену еще до собрания и сообщит ее акционерам? Кто обязан осуществлять все действия по приглашению оценщика, заключению договора с ним и проч.? Еще ряд проблем, на которые должны обратить внимание акционеры, принявшие решение не создавать в обществе совет директоров.

     3. Проблемы созыва общего собрания акционеров. Регламентация уставом наиболее важных моментов. Проведение общего собрания акционеров предоставляет обществу возможность информировать акционеров о деятельности, достижениях и планах, привлекать их к обсуждению и принятию решений по наиболее важным вопросам деятельности общества. Участвуя в собрании, акционер реализует принадлежащее ему право на участие в управлении обществом, поэтому таким принципиальным является вопрос о созыве общего собрания. Как отмечалось выше, при отсутствии в компании совета директоров созыв собрания акционеров и решение соответствующих вопросов осуществляется лицом или органом, указание о котором содержится в уставе. Выбор лица или органа является одной из проблем управления обществом. Решения проблемы вариативны. В обществе, где отсутствует совет директоров, как правило, не сформирован и коллегиальный исполнительный орган. Пункт 2 статьи 65 запрещает передавать вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров, на решение исполнительному органу.

     Законодатель  пытается решить проблему компетенций  органов управления в обществе при  отсутствии совета директоров, однако единообразия и полного регулирования  пока не наблюдается. Вопросы остаются и несмотря на внесенные в последнее  время поправки к Федеральному закону.

     Конечной  целью акционерных соглашений всегда является установление полного или  частичного контроля над приятием решений  в обществе; также акционерное  соглашение является способом получить больший объем прав, чем дают уже  имеющиеся акции.

     По  цели заключения акционерные соглашения можно весьма условно разделить  на соглашения, заключаемые между  миноритариями в целях получения  возможности оказывать влияние  на работу компании, и соглашения между  крупными акционерами, соинвенсторами, направленные на обеспечение взаимного  контроля и достижение взаимного  же результата. Действующее российское законодательство не предусматривает  возможности заключения акционерных  соглашений, но и не запрещает этого  – при условии соблюдения императивных норм Гражданского кодекса и Федерального закона «Об акционерных обществах». Тем не менее, российские компании, решившие заключить акционерные  соглашения, сталкиваются с большим  количеством проблем в применении таких соглашений из-за неурегилированности  этого вопроса на законодательном уровне. Поскольку российское законодательство никак не регулирует акционерные соглашения, то и определения – что следует понимать под этим термином – в законодательстве нет. На практике под акционерными соглашениями понимаются соглашения, заключаемые между акционерами одной компании, между акционерами разных компаний (в рамках договоров, о слиянии или присоединении обществ) и между акционерным обществом и государством (но в Российской Федерации таких примеров пока нет) по любым вопросам, связанным с управлением обществом. Предметом соглашения могут быть любые обязательства акционеров, которые не противоречат законодательству. Для того чтобы сделать акционерные соглашения выполнимыми, в соглашении можно предусмотреть возмещение убытков, взыскание неустойки за нарушение условий такого соглашения, предусмотрев порядок, при котором суд уже не вправе будет снизить размер неустойки, указанной в акционерном соглашении.

     Несоответствие  положений акционерного соглашения действующему законодательству влечет возможность его признания недействительным в судебном порядке и невозможность  принудительного исполнения таких  соглашений, заключенных по российскому  праву, а, следовательно, во многом теряется смысл их заключения. Открытым также  остается вопрос о том – можно  ли признать недействительным решение  общего собрания акционеров, принятого  на основании договоренностей, закрепленных в акционерном соглашении. С точки  зрения части 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных  обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим  собранием акционеров если:

     1) такое решение принято с нарушением  ФЗ «Об акционерных обществах», иных правовых актов Российской  Федерации, устава общества;

     2) решением нарушены права и  законные интересы акционера,  акционеру причинены убытки.

     Вне зависимости от вида заключаемых  акционерных соглашений, всем им свойственен  один существенный недостаток – сложность  их исполнения и сама возможность  судебного принуждения к их исполнению. Суд не вправе сам назначить, например, члена совета директоров – а значит, не может и принудить акционеров – участников акционерного соглашения – к исполнению принятого на себя обязательства в натуре.

     Фактически  невозможно так же применить и  различные виды ответственности (как  правило штрафы), предусмотренные  акционерными соглашениями – поскольку  если само соглашение будет признано недействительным – автоматически  будет отказано и в требовании о взыскании убытков либо договорной неустойки. Даже если само по себе соглашение будет признано действительным и  в нем будут предусмотрены  штрафы за невыполнение условий соглашения сторонами, то нельзя забывать о праве  суда снизить размер договорной неустойки  согласно положениям статьи 333 ГК РФ –  то есть эффективность финансовых мер  принуждения в данном случае минимальна.

     Единственным  способом обеспечения, не зависимым  от действительности либо недействительности основного обязательства, является банковская гарантия, которая с этой точки зрения могла бы быть использована для стимулирования сторон акционерного соглашения исполнять принятые на себя обязательства. Однако такой способ представляется не очень перспективным, поскольку для того чтобы эффективно использовать банковскую гарантию как  меру обеспечения обязательств сторон придется выдавать банковскую гарантию для каждого случая.