ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ

    АКАДЕМИЯ  ПРАВА И УПРАВЛЕНИЯ

 

Институт  подготовки государственных и муниципальных  служащих 
 

Заочно-сокращенная  форма обучения 

Юридический факультет 

Кафедра философии и истории 
 
 
 
 
 
 

    Контрольная работа 

ПРОФЕССИЛНАЛЬНАЯ  ЭТИКА ЮРИСТА

Проблемы  прикладной этики 
 
 
 

                                                

                                                         
 
 
 
 
 
 

                                                          Подготовил:

                                                                                            студент 3432 уч. гр.

                                                                                            СМИРНОВв А.Н.

Рязань 2011

 
 

СОДЕРЖАНИЕ

1.Эвтаназия………………………………………………………………….3

      1)определение и основные положения  об эвтаназии……………..3

      2) «За» и «против» эвтаназии............................................................6

      3) Эвтаназия в России………………………………………………13

2.Смертная казнь  как проблема прикладной этики………………………18

       1) Историческая социология смертной казни……………………..18

       2)Аргументы в пользу смертной казни…………………………….21

       3)Этические аргументы в пользу смертной казни………………...24

             4)Применение смертной казни и ее противники…………………..28

3.Пожизненное  заключение как альтернатива  смертной казни………….34

Литература…………………………………………………………………...47 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1.Эвтаназия 

     1)определение и основные положения об эвтаназии

     "Эвтаназией  называется всякое действие, направленное  на то, чтобы положить конец  жизни той или иной личности, идя навстречу ее собственному  желанию, и выполненное незаинтересованным  лицом" (определение голландского  законодательства).

       Термин "эвтаназия" впервые  употреблен Ф. Бейконом в XVII столетии для определения "легкой  смерти", и с XIX века стал  означать "умертвить кого- либо  из жалости". Здесь идет речь  о преднамеренном убийстве с  целью облегчить ненужные страдания.  В таком случае, не существует  более двусмысленного слова, чем  "эвтаназия".

     Сама  идея эвтаназии зародилась давно. Но со времен Гиппократа и до наших  дней традиционная врачебная этика  включает в себя запрет: “я никому, даже просящему об этом, не дам вызывающее смерть лекарство, и также не посоветую  это”. С недавнего времени, однако, у врачей все чаще и чаще появляется готовность прибегнуть к этой практике, по крайней мере, тогда, когда пациент  сам просит о смерти. Как нам  следует относиться к этой тенденции? Как к освобождению от устаревших запретов—или как к некой вседозволенности, которая одновременно неверна с  моральной точки зрения и опасна на практике?

       ДЕКЛАРАЦИЯ ОБ ЭВТАНАЗИИ

     (принята  39-ой Всемирной Медицинской Ассамблеей,

       Мадрид, Испания, октябрь 1987)

       Эвтаназия, как акт преднамеренного  лишения жизни пациента, даже  по просьбе самого пациента  или на основании обращения  с подобной просьбой его близких,  не этична. Это не исключает  необходимости уважительного отношения  врача к желанию больного не  препятствовать течению естественного  процесса умирания в терминальной  фазе заболевания.

       ЭТИЧЕСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОГО  ВРАЧА

     (утвержден  4-ой Конференцией Ассоциации  врачей России,

     Москва, Россия, ноябрь 1994)

       Статья 14.

       Врач и право пациента на  достойную смерть.

       Эвтаназия, как акт преднамеренного  лишения жизни пациента по  его просьбе, или по просьбе  его близких, недопустима, в  том числе и в форме пассивной  эвтаназии. Под пассивной эвтаназией  понимается прекращение лечебных  действий у постели умирающего  больного.

     Врач  обязан облегчить страдания умирающего всеми доступными и легальными способами.

       Врач обязан гарантировать пациенту  право по его желанию воспользоваться  духовной поддержкой служителя  любой религиозной конфессии…

       ДЕКЛАРАЦИЯ КОНГРЕГАЦИИ ВЕРОУЧЕНИЯ

     (принята  в 1980 году)

       Совершенно необходимо объявить  со всей решительностью, что ничто  и никто не может разрешить  убийство невинного человека, будь  он эмбрионом или плодом, или  ребенком, или взрослым, или пожилым,  неизлечимо больным, или умирающим.  Кроме того, никто не может  требовать совершить такое убийство  ни в отношении самого себя, ни в отношении кого-либо другого,  находящегося под его ответственностью, не может также согласиться  на это ни прямым, ни косвенным  образом.

     Буквально термин“эвтаназия” переводится  “благоумирание”, но сам термин стал означать не столько “благую” смерть саму по себе, сколько ее причинение. “Эвтаназию” можно определить как  “умерщвление другого человека для  предполагаемого блага умерщвляемого” при его согласии (“добровольная  эвтаназия”) или без согласия, или  даже против воли человека (“недобровольная” и

       “принудительная” эвтаназия). Под  “умерщвлением” понимают действие  или допущение действия, выбранное  с целью лишения человека жизни,  т.е., независимо от того, прямое  ли воздействие или косвенное.

       Здесь существует некоторая терминологическая  неразбериха (по мнению многих, нарочно спровоцированная сторонниками  эвтаназии) возникшая под воздействием  различного рода заявлений о  том, что нужно понимать под  этим термином, ставя на одном  и том же уровне понятия  "дать умереть"

      (негативная, или пассивная эвтаназия)  и "помочь умереть" (активная, или настоящая эвтаназия). Это  смешение не является безобидным; оно поддерживается преднамеренно  для того, чтобы привести врачей  и общественное мнение к ложной  дилемме:

      . или вы гуманны и способны  сочувствовать ближнему - а значит, должны перешагнуть через недозволенное  (причинить смерть);

      . или вы ставите абстрактные  догмы выше простого человеческого  сочувствия - а значит, не остановитесь  даже перед тем, чтобы продлить  эти бессмысленные страдания,  которых не вынесли бы и  вы сами. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2) «За» и «против» эвтаназии 

       Намеренное умерщвление невинного  всегда является нравственным  злом.

       Эвтаназия—намеренное умерщвление  невинного человека. Значит эвтаназия—нравственное  зло.

       Сторонники эвтаназии могут апеллировать  к факту, что вышеприведенное  умозаключение подразумевает различие  между оправданными и неоправданными  умерщвлениями. (А зачем же “невинного  человека”?) На каком основании  делается это различие? Если некоторые  виды умерщвлений оправданы, почему  нельзя оправдать хотя бы в  некоторых обстоятельствах добровольной  эвтаназии?

     Как известно, два вида убийства принимаются  даже многими из самых рьяных противников  эвтаназии—самооборона и наказание. Ни один из них не является несправедливым; по сути, ни один из них не является злом.

       Можно ли рассматривать добровольную  эвтаназию как третий вид оправданного  умерщвления?

     Попытаемся  привести аргумент в пользу того, что  эвтаназия выходит за рамки несправедливого  убийства на основании двух ключевых утверждений.

       Первое—состояние некоторых людей  таково, что им лучше умереть,  чем продолжать жить. Ярким примером  такой ситуации являются те  пациенты, которые страдают от  сильных болей или обречены  на жизнь в унизительной зависимости  от других даже в удовлетворении  самых элементарных нужд. Сюда, как  извлекающих выгоду из эвтаназии,  часто включают смертельно больных  и тех, кто находится в постоянном  вегетативном состоянии.

     Второе  утверждение заключается в том, что оказание помощи кому-либо в  улучшении его положения всегда нравственно допустимо. Если умерщвление  улучшит чье-либо положение, и человек  сам хочет, чтобы его лишили жизни, как подобное умерщвление может  считаться причинением незаслуженного этим человеком вреда? Как можно  считать этот акт несправедливым? Как вообще это может быть неправильно? И что же тогда является добровольной эвтаназией, если не это?

       У этого аргумента возникают  серьезные недостатки, особенно  когда он употребляется в оправдании  общепринятого разрешения. Остается  спросить, на самом ли деле  улучшилось положение всех тех  пациентов, и даже если это  так, то является ли их умерщвление  единственной альтернативой бездействию.

       Во-первых, неясно, как смертельно  больные (как таковые, независимо  от любых других особенностей  их положения) и те, кто находится  в вегетативном состоянии, извлекают  выгоду из своей ранней смерти. Во-вторых, можно задать вопрос, действительно  ли отвращение, выраженное многими,  от зависимости от других в  последние годы своей жизни,  основано на сознании собственного  достоинства, а не на ложной  гордыне. В-третьих, всегда есть  и другие способы избавления  от боли.

       Предполагаемое исключение из  общего запрета на умерщвление,  допускающее добровольную эвтаназию,  действительно отличается от  исключений смертной казни и  защиты.

       Отличие в следующем: исключение  наказания и защиты позволяет  государственным властям реагировать  на действия (были ли они абсолютно  сознательны или же сделаны  по неведению), создающие напряжение  между частным благом виновного  или вредного человека и общим  благом покоя.

       Причиняемый виновному или вредному  человеку вред (здесь—смерть)—необходимое  средство достижения общего блага.  Из-за своих действий против  общего блага такие люди теряют  право на частное благо в  той степени, которая необходима  для восстановления общего.

       Ничего подобного нельзя сказать  об эвтаназии. Здесь нет противоречия  между благом страдающего, искалеченного  или смертельно больного и  общим благом. Нет ни одного  действия с их стороны, на  основании которого их смерти  должны, или даже могут, быть  объявлены расплатой за что-либо.

     Защитники эвтаназии часто задаются вопросом, не является случай эвтаназии тем  случаем, когда приходится выбирать из двух зол? Если одно хуже другого, что  же плохого в выборе меньшего зла?

       Если как смерть невинного,  так и постоянное страдание  являются плохими, то выбор  (и стремление к) одной из  них означает стремиться к  плохому, выбрать действие, которое  есть зло в отношении к своей  цели.

       Выбирая смерть (т.е. умерщвления), в противоположность простому  примирению с тщетностью дальнейшего  продления жизни и позволению  смерти прийти, мы совершаем ошибку. Любой акт эвтаназии, как выбор  смерти, попадает под этот запрет.

       Можно привести три возражения  в пользу эвтаназии и против  ее запрета: