Проблемы прикладной этики

     Право на жизнь, несомненно, должно включать в себя и право на смерть. Важно  отметить, что поддержание жизни  в то время, как она наполнена  физическими и нравственными  страданиями умирающего человека, было бы негуманно. Как правило, действия врача направлены исключительно  на благо пациента. Но если процесс  мучительного умирания затягивается на месяцы и даже годы, то деятельность врача по поддержанию жизни не просто не гуманна, а бесчеловечна.

     Сегодня возможность появления эвтаназии  в России поддерживают только организации  по защите прав пациентов, другие же эксперты считают, что общество не готово к  принятию подобного закона. Но есть и конкретные предложения о введении отдельной статьи в Уголовный  кодекс, которая установит ответственность  за эвтаназию, поскольку, как мы уже  говорили, существующий законодательный  подход квалификации эвтаназии в  части 1 статьи 105 Уголовного кодекса  РФ (убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку) не способен обеспечить соответствие уголовно-правовой оценки эвтаназии объективным свойствам  этого деяния, а назначение наказания - характеру содеянного и личности виновного. Отличие эвтаназии от простого убийства заключается в  объекте преступления. Объектом простого убийства является жизнь человека, объектом эвтаназии является жизнь неизлечимо больного человека.

     В 2006 году депутаты Мосгордумы выступили  с инициативой отвести эвтаназии  отдельное место в Уголовном  кодексе РФ. Если предложение депутатов  стало бы законом, то смерть по собственному желанию была бы вписана статьей  в УК, а наказание за помощь в  ее совершении стала бы значительно  мягче. Законопроект, предложенный депутатами Мосгордумы, предлагал достаточно мягкое наказание за "убийство из сострадания". За причастность к эвтаназии медицинского работника установить ответственность  в виде ограничения свободы до 2 лет с лишением права занимать должность до 2 лет. За причастность к эвтаназии иных лиц предлагается ограничение свободы до 3 лет или  лишение свободы от 3 до 7 лет. В  апреле 2007 года Совет Федерации вновь  обсуждал проблему эвтаназии. Инициатор  обсуждения - председатель Комитета СФ по социальной политике Валентина Петренко - предлагала применять эту меру в исключительных случаях и только если об этом попросит сам тяжелобольной  человек. При этом больной должен заявить о своем решении уйти из жизни лечащему врачу, написать на его имя заявление и заверить его у нотариуса. Далее, по мнению сенатора Петренко, заявление будет  рассматривать медицинский консилиум, который должен подтвердить диагноз. Следующая инстанция – специальный  совет по эвтаназии при местном  органе исполнительной власти, куда должны входить медики, прокуроры, адвокаты и общественные деятели. Совет в  течение двух месяцев будет изучать  историю болезни заявителя и  проверять, не принято ли его решение  под чьим-то влиянием. Если все окажется чисто, больному будет введена повышенная доза обезболивающего, в результате чего отключится мозг и... наступит смерть.

     Тем временем многие общественные деятели  и медики отнеслись к подобному  решению как к шагу к легализации  эвтаназии, к которой Россия не готова. Среди них такое мнение высказали  Александр Семенников (председатель комиссии Мосгордумы по законодательству), Владимир Жириновский (вице-спикер Госдумы РФ), Вера Миллионщикова (главный врач Первого московского хосписа) и др.

     Председатель  Совета Федерации Сергей Миронов  выступает категорически против эвтаназии. Он заявил об этом 5 февраля 2008 года на Интернет-пресс-конференции, отвечая на вопрос, собираются ли парламентарии  узаконить эвтаназию. "У нас  нет намерений по принятию подобного  закона, лично я против эвтаназии", - сказал спикер.

     Он  согласился с мнением пользователей  в том, что сейчас нет достаточных  гарантий "в честности и ответственности  лиц, которые будут принимать  решение об эвтаназии".

     На  современном этапе ясно одно –  легализация эвтаназии требует  детального подхода, качественного  изучения и обсуждения. Совершенно невозможно решать проблему эвтаназии  с категоричной позиции «да –  нет». Так как отношение к эвтаназии  в обществе неоднозначно, причем, каждую сторону можно понять или, наоборот, осудить. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     2.Смертная  казнь как проблема  прикладной этики

     1) Историческая социология  смертной казни

     Смертная  казнь - одно из древнейших наказаний. А сущность любого наказания –  кара. Кара - это комплекс установленных  законом право ограничений, конкретно  выражающихся при применении того или  иного вида наказания. Таким образом, кара это лишение человека его  прав или интересов уменьшение их объема, либо введение особого порядка  их осуществления установление обязанностей, которые предусмотрены наказанием и на других граждан обычно не распространяются. В смертной казни кара проявляется  в максимальной степени. У осужденного, приговоренного к исключительной мере наказания, отнимается жизнь, естественно, и все другие права и интересы. Но это происходит только после приведения приговора в исполнение, а до этого  за ним сохраняются многие права.

     Сегодня наиболее актуальными стали вопросы  о практике применения смертной казни. Сторонники и противники ее выдвигают  свои аргументы. Какова же этическая  сторона этой проблемы?

     Смертная  казнь прежде всего – это убийство, которое осу–ществляется государством в рамках права его на легитимное насилие. Ее можно также назвать  узаконенным убийством, которое совершается по приговору суда.

     Обязанность государства состоит в том, чтобы  обеспечи–вать безопасность и мирную жизнь граждан. Она подкреплена  также его правом распоряжаться  жизнью своих граждан в не–которых ситуациях (например, в случае преступления таких норм, по поводу которых известно заранее, что их преступле–ние карается лишением жизни) и организовывать соответ–ствующую систему наказаний. Государство  с момента возни–кновения и до настоящего времени применяет смертную казнь.

     Но  размеры, формы практики, характер смертной казни в разных странах неодинаковы. Если рассматривать эту проб–лему  в исторической динамике, то здесь  отчетливо обнаружи–ваются такие  тенденции. 

     1. В течение времени уменьшается  число видов преступле–ний, наказанием  за которые установлена смерть. Так, в част–ности, в Англии  в начале XIX в. смертной казнью  карались бо–лее 200 видов преступлений, в том числе даже за карманную  кражу более 1 шиллинга в церкви.

     В Русском судебнике XVI в. предписывалась смертная казнь за 12 видов преступлений, а в уложении 1649 г. – больше чем  за 50 случаев. Сегодня в Англии смертная казнь совсем от–менена, а в России приостановлена.

     В странах, где применяют смертную казнь, ее, как правило, рассматривают  в качестве самой крайней меры и за ограни–ченные виды тяжких преступлений (в частности, умышленное убийство, торговля наркотиками, измена Родине и др.).

     2. В прошлом смертная казнь исполнялась  публично и очень торжественно. В настоящее время ее публичность  яв–ляется большой редкостью.  Общее правило заключается в  том, что смертный приговор приводят в исполнение тайно.

     А также ранее наряду с обычными формами смертной каз–ни существовали и даже преобладали ее квалифицированные  формы, при которых убийство совершалось  в исключительно мучительных  и поражающих человеческое воображение  фор–мах (например, посажение на кол, залитие металлом горла, кипячение в масле и т. п.).

     Уголовное уложение императора Карла V было издано в се–редине XVI в. Оно действовало в ряде европейских стран поч–ти до самого конца XVIII в. Этот документ предписывал осу–ществлять смертные приговоры также в форме сожжения, четвертования, колесования, утопления, погребения заживо и т. п. Не менее жестоким был смертный приговор бунтовщи–ку и предводителю восставших русских крестьян в XVIII в Емельяну Пугачеву: «Пугачеву учинить смертную казнь, че–твертовать, голову взоткнуть на кол, части тела разнести по че–тырем частям города и положить на колеса, а после на тех же местах сжечь».

     В настоящее время нормы цивилизованности уже полнос–тью исключают квалифицированную  смертную казнь и обя–зывают осуществлять ее в очень быстрых и безболезненных формах.

     3. Сократился круг лиц, по отношению  к которым можно применять  смертную казнь. Ранее для таких  наказаний не бы–ло никаких  исключений. В настоящее время  законодательства многих стран  исключают из этого круга детей  до установлен–ного возраста, стариков  после определенного возраста и женьщин.

     4. Из года в год сокращается  число тех стран, которые при–меняют  смертную казнь. Так, в частности,  если к началу Пер–вой мировой  войны смертная казнь была  законодательно от–менена или  фактически приостановлена только  в 7 странах Европы, то в конце  1980-х гг. она была отменена в  53 странах, а приостановлена в  27 странах. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     2)Аргументы  в пользу смертной  казни

     Самым сильным доводом этого плана  является тот, что «казнь служит защите общества от самых опасных и неисправимых преступников». С ним согласно большинство  опрошенных, кроме противников казни. Довольно сильным аргументом служит то, что «это более дешевый для  общества способ наказания за тяжелые  преступления, чем длительный срок заключения». Редко кто видит  в этом тезисе цинизм, глухой к доводам  о ценности человеческой жизни. Обычно говорят: «Зачем кормить преступника, раз он не достоин жить на земле». В этом плане лучше приводить  не моральные рассуждения, а убеждать, что осужденный сам себе заработает на свое содержание в тюрьме. В одной  из передач по телевидению прозвучал  довод, что по расчетам американцев  казнить дороже, чем содержать  долгое время в тюрьме. Надо более  подробно этот тезис прокомментировать, с цифрами, с мнениями экономистов. Тогда можно ослабить силу этого  довода.

     Очень убедительным выглядит для большинства  опрошенных тезис, что «отмена казни  при ныне действующей системе  наказаний неизбежно породит  чувство безнаказанности». У населения  невысокое представление о системе  наказания в нашей стране. Считается, что осужденных необоснованно выпускают  раньше срока и потому даже за тяжелые  преступления можно отбыть реально  небольшой срок. Отсутствие статистики и разъяснений на этот счет питает слухи. Трудно судить в какой мере справедливо недоверие граждан  к системе наказаний в нашей  стране. Больше информации на этот счет может повысить доверие к системе  наказаний и создаст условия  для смены общественного мнения в отношении смертной казни. Если люди будут убеждены, что злостный преступник в наказание за содеяное отсидит заслуженный значительный срок заключения, легче будет убедить  в необходимости привести систему  наказаний в соответствии с европейскими требованиями.

     Высокий рейтинг степени убедительности имеет довод, что «казнь удовлетворяет  чувство мести пострадавших». Если в результате преступления погибли  люди, то остаются ближайшие родственники, для которых чувство мести  является вторым по силе после горя от потери близких. И даже посторонние  люди считают несправедливым оставлять  без соответствующего наказания  тех, кто совершил тяжелое преступление. Вот почему довольно убедительно  для половины опрошенных звучит тезис, что» казнь — единственно справедливая мера наказания за наиболее тяжелые  преступления». Чуть меньше, но в целом  на примерно на таком-же уровне убедительности находится тезис о справедливости, выраженный в религиозных терминах: «это правомерное воздаяние за большие  грехи». Но для отвергающих казнь  людей тезис о справедливости ее является неубедительным.

     Вопросы высшей справедливости наиболее трудно обсуждаемы. Религиозный тезис о  необходимости прощать своих  врагов, молиться за них мало кого убеждает. Известный факт о том, что дочери царя перед расстрелом молились за своих убийц вызывает больше почтительное недоумение, уважение к силе духа, чем  стремление подражать.

     Тяжело  убеждать людей в необходимости  отменить казнь, если рецидивист совершает  новое тяжелое преступление. Бывает, что преступник и в тюрьме совершает  убийство. Это выглядит как безнаказанность, беспредел, бессилие остановить наиболее наглых преступников. Даже люди, в принципе выступающие против казни, теряются, когда приводятся подобные аргументы. Рассматриваемый случай один из трех доводов, когда поддерживают казнь  больше половины даже тех, кто в целом  против этой меры наказания. Другой случай, который труден для этой категории  опрошенных в выработке своего отношения  к преступникам, когда казнь нужна  для того, чтобы спасти жизнь большого числа людей. Речь идет о террористах, взрывающих общественные здания, о  преступниках, убивающих заложников и похищенных людей и т. п. И  все же, взвешивая различные аргументы, противники казни остаются при своем мнении. Да, соглашаются эти люди, за сохранение казни есть сильные аргументы, но все же ее нужно отменить.

     Довольно  убедительным доводом в пользу казни  для многих является то, что «она должна сохраняться в условиях кризиса  и анархии в обществе». Люди полагают, что суровые меры необходимы, чтобы  сдержать преступников у условиях ослабления социального контроля, экономических  трудностей, политической нестабильности. Известно, что во времена кризиса  возникает такое состояние общества, когда снижается значение социальных норм или они отсутствуют. Однако не всегда кризис в экономике сопровождается социально-политической дезорганизацией. Государство может обеспечивать контроль правопорядка и при слабой экономике. При стабилизации общества указанный аргумент будет ослабляться.