Проблемы прикладной этики

     Определенную  меру убедительности имеет довод, что  «казнь хоть в малой степени, но сдерживает преступления, связанные с убийством». Так считает чуть меньше половины людей. Но этот аргумент разделяют примерно в равной степени все категории  опрошенных. Криминологические исследования должны показать в какой мере действительно  наличие казни сдерживает преступников. Встречаются данные ставящие под  сомнение этот довод. Следует донести  до людей такую информацию и тем  самым нейтрализовать этот достаточно сильный аргумент.

     Самым слабым аргументом в пользу казни  является тот, что «она необходима для  охраны государственного спокойствия».

     Для некоторых людей отмена казни  выглядит не как забота о людях, а  как следование государственным  интересам, прежде всего внешнеполитического  характера, для соблюдения международных  договоров. Подчеркивание не морального, а политического аспекта в  вопросе о казни может иметь  значение при увеличении авторитета государства и понимании людьми важности вхождения Украины в  Совет Европы. 
 

     3)Этические  аргументы в пользу  смертной казни

     Существуют  ли вообще этические аргументы в  пользу смерт–ной казни?

     Речь  здесь идет об этических, моральных  аргументах, учиты–вая которые смертную казнь можно считать оправданной, не просто принимаемой вынужденно, возможной, а собственно оправданной, т. е. нужной с точки зрения общественного  бла–гополучия, справедливости и гуманизма. Ключевыми из таких аргументов являются следующие.

     1. Смертная казнь – это справедливая  расплата, она явля–ется нравственным  актом, так как применяется  как наказание за совершенное  убийство.

     Этот  аргумент имеет самое большое  распространение. Он, казалось бы, является очень сильным и убедительным, так как справедливость и в  самом деле здесь основана на позиции  эк–вивалента. Но как раз принцип  эквивалента в этом случае и не соблюдается.

     Убийство, за которое наказывают смертной казнью, квали–фицируется здесь как преступление. А сама смертная казнь является актом  государственной деятельности. Выходит, что преступление приравнивают к  акту государственной деятель–ности.

     Смертная  казнь превосходит другие формы  убийства по критерию психологическому. Осужденный знает о смерти за–ранее, ее ожидает, расстается с родными, это  и многое другое делает убийство путем  смертной казни психологически, не–сомненно, более тяжелым, чем в большинстве  прочих случаев.

     Эквивалентность в наказании не соблюдается также  пото–му, что силы палача и жертвы становятся заведомо неравными. Все  понимают, что взрослый, совершающий  убийство ребен–ка, которого он мог  бы разоружить или наказать каким-нибудь другим способом, совершает несправедливый поступок, даже если до этого ребенок  уже успел натворить кровавые дела. Убийца, каким бы он ни был, перед лицом государства и об–щества слабее, чем такой ребенок перед взрослым.

     И последнее, смертную казнь нельзя полагать эквивалент–ным наказанием в том  случае, когда она применяется  за про–чие виды преступления, помимо убийства. Но даже в случаях убийства она не становится эквивалентной, так  как не учиты–вает разнообразных  оттенков виновности осужденного.

     2. Смертная казнь, возможно, и несправедлива  по отноше–нию к тому человеку, к кому ее должны применить,  но тем не менее она оправдана,  так как своим устрашающим  действием способствует предотвращению  совершения таких же преступ–лений  другими.

     Этот  аргумент, который основан на устрашающем  дей–ствии смертной казни, да и само это устрашающее действие, может  показаться значительным только лишь на первый взгляд. При более глубоком подходе он легко опровергается. Смерть преступника в смысле устрашения других менее эф–фективна, чем его  длительное, безысходно мучительное  суще–ствование вне свободы. Смертная казнь как наказание дей–ствительно может произвести очень сильное  впечатление, но это впечатление  не сохраняется в памяти человека долго. И далее, в том случае, если бы смертную казнь практиковали действительно  лишь ради устрашения других, то со временем не пришли бы к тому, чтобы осуществлять ее тайно.

     При применении смертной казни, как и  во всех иных слу–чаях, наказание не является причиной, которая предотвраща–ет преступление, так как преступник совершает свое престу–пление не по той причине, что он согласен со следующим за это преступление суровым  наказанием и уже готов понести  его, а именно потому, что он надеется избежать наказания.

     И пожалуй, самое важное: статистически, опытным путем исследователями  этой проблемы установлено, что использо–вание смертной казни не уменьшает в  обществе таких престу–плений, за совершение которых она применяется, по этой причине и ее отмена не увеличивает  их. Это прежде всего вер–но относительно убийств в обществе – наличие или отсут–ствие такого наказания, как смертная казнь, не влияет на их количество и качественные характеристики.

     Очень известен в литературе показательный  пример, явно подтверждающий аргумент, что смертная казнь оказывает  дисциплинирующее воздействие на окружающих через устра–шение.

     В 1894 г. во время публичной казни  одного преступника во Франции один из любопытных зрителей забрался на дерево перед гильотиной, для того чтобы  лучше видеть зрелище. Его хотели сначала снять с дерева, и по этой причине хорошо за–помнили. Интересно, что всего через год этого  человека каз–нили на той же площади  и за то же самое преступление, кото–рое совершил преступник, подвергшийся публичной  казни.

     3. Смертная казнь несет благо  обществу тем, что освобож–дает  его от очень опасных преступников.

     На  это можно возразить, что общество могло бы обезопа–сить себя от них  и путем пожизненной тюремной изоляции Если уж говорить о благе  общества, оно должно состоять в  том, чтобы возместить ущерб, нанесенный преступником А смертная казнь как  раз ничего не возмещает.

     4. Смертную казнь можно оправдать  гуманными соображе–ниями по  отношению к самому человеку, совершившему пре–ступление, так  как пожизненное, беспроглядное,  нестерпимо тяжелое заключение  в одиночной камере гораздо  хуже, чем быстрая смерть. Но, во-первых, условия отбывания наказания  можно сделать и более приемлемыми,  во-вторых, если речь идет именно  о гуманном отношении к преступнику,  то пра–вильнее было бы разрешить  выбрать самому преступнику смертная  казнь или пожизненное заключение. Вообще гуман–ным (моральным)  нужно считать лишь такое действие, на ко–торое получено согласие  того (или тех), кого оно непосред–ственно  касается.

     5. Смертная казнь является самым  простым и дешевым спо–собом  отделаться от преступника. Русский  правовед А. Ф. Ки-стяковский, сам  являющийся решительным противником смертной казни, очень лаконично писал по этому поводу: «Единственное ее преимущество в глазах народов состоит в том, что она очень простое, дешевое и не головоломное на–казание». Этот аргумент не часто формулируют открыто, но он, скорее всего, отмечает самый подлинный мотив, который находится в основе смертной казни. Посредством смертной казни государство прежде всего освобождается от преступни–ка, показывая видимую силу при своей фактической слабости. Хотя это лишь доказывает, что моральные соображения стоят здесь на последнем месте, используются лишь в качестве при–крытия. Таким образом, аргументы в поддержку смертной казни не выдерживают моральной критики. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     4)Применение  смертной казни  и ее противники

     Глобальные  мировые тенденции направлены на отмену смертной казни. В 1989-1995 гг. смертная казнь была отменена в 25 странах. Таким  образом, на конец 1995 г. смертная казнь  полностью отменена в 72 государствах, в 30 - не примененяется, а в 90 - сохранена .В Уголовном Кодексе РФ смертная казнь включена в перечень наказаний (ст. 44), а порядок применения регламентирует ст. 59, причем смертная казнь может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок 25 лет. В особенной части Уголовного Кодекса РФ смертная казнь предусмотрена за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах (ст. 105, ч. 2), посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277), посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное раследование (ст. 295), посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317), геноцид (ст. 357).В соответствии с частью 2 ст. 20 Конституции РФ расмотрение уголовного дела с наказанием смертная казнь проводится с участием присяжных заседателей.В ЭР смертная казнь официально отменена Парламентом в 1998 г. , причем смертные приговоры не приводились в исполнение уже с 1991 года.В современных цивилизованных государствах цель смертной казни - лишить преступника жизни, причиняя при этом минимум стаданий. Но уже само исполнение вызывает страдания осужденного. Сроки рассмотрения помилования и обжалования приговора иногда достигают нескольких лет. Только в некоторых странах установлен срок, по истечении которого смертная казнь автоматически заменяется пожизненным лишением свободы, если она не была привдена в исполнение . Еще тяжелее состояние заключенного, которому объявляют, что его помилование отклонено и приговор будет приведен в исполнение. В некоторых государствах осужденному дату казни не сообщают вообще, а в некоторых сообщают за месяц. В первом случае период безнадежности сокращается, во втором - осужденный может сделать нужное для завершения жизни.В наше время большинство государств отказалось от публичного приведения приговора в исполнение. По данным ООН, в 1980-1990 гг. в 22 странах смертная казнь исполнялась публично, среди них Китай, Пакистан, Сомали, Нигерия, Иран, Йемен, Ливия, ОАЭ, Саудовская Аравия, Сирия и др.   Таким образом,большинство государств сокращает применение смертной казнь и гуманизирует ее способы.Приведу некоторые факты из различных источников (пресса, интернет и др.):- В РФ к 1997 году к смертной казни было приговорено 86 человек,       помиловано 5 человек, в ЭР - 16 приговоренных и 2 помилованных. - Последняя смертная казнь проводилась в РФ 02.08.1996, в ЭР - в 1991 году.- По данным Межднародной Амнистии в 1996 году в мире было осуждено ксмертной казни 7107 человек, 5139 из них были казнены, в том числе 4367 в Китае.- В мире смертная казнь как уголовное наказание назначается в 38 государствах, в том числе в США, Иране, Китае, Нигерии, ЮАР, Малайзии и др.Интересны составы преступлений, которые в качестве наказания предусматривают смертную казнь. Если назначение смертной казни  за умышленное убийство, терроризм, шпионаж и т.п. понятно, то в ряде стран казнят также за следующие преступления:- супружеская неверность со стороны женщины (Иран, КНДР, Мавритания, ОАЭ, Саудовская Аравия, Судан)- подделка официальных документов (Ирак)- проституция (Иран)- недостойная жизнь на земле (Иран)- несогласие с богом (Иран)- употребление в четвертый раз пищи, воды и курение в дневное время в период поста рамазан (Иран)- неоднократное употребление алкогольных напитков (Иран)- гомосексуализм (Иран, Мавритания)- печатание и показ порнографических материалов (Китай)- сутенерство, содержание публичных домов (Китай)- хищение государственного имущества (Сомали)- поджог (Марокко, Западная Сахара)- изготовление фальшивых денег (Албания)- торговля на черном рынке (Мозамбик)- загрязнение воздуха или воды при отягчающих обстоятельствах (НДР Йемен)- осквернение имени пророка Мухаммеда (Пакистан)- колдовство, приведшее к смертельному исходу (Руанда)- изготовление, распространение, продажа, хранение и употребление наркотических средств (Таиланд)

     Противники  смертной казни приводят в защиту своей позиции самые различные  аргументы. Например, статья в бельгийском  журнале: "Общество ответственно за своих членов, которые совершили  преступление, и не имеет права  выносить смертный приговор, так как  в преступлении виновен не только убийца" . В какой-то степени да, общество виновно - падение нравов, общая социальная обстановка, но почему тогда общество не освобождает преступников от какой бы то ни было ответственности - дескать во всем общество виновато. Почему в одной и той же социальной среде, у одних и тех же родителей вырастают совершенно разные дети? Я не согласна с теорией врожденной преступности. Каждый человек сам выбирает свой путь в жизни, и этот выбор свободен. Общество лишь предоставляет разные условия жизни - нормальные и преступные, и эти условия, круг общения и цели в жизни каждый выбирает сам. Может быть правильна точка зрения А.В. Клигмана: "Отказ от смертной казни - та цена, которую общество должно заплатить за свою вину, в том, что его член преступил суровый запрет" .  Отрицает смертную казнь также школа социальной защиты, опираясь на то, что большую часть казненных составляют бедные, "цветные" и другие социально-незащищенные группы насления, а также на то, что классическая школа уголовного права, с такими ее целями наказания, как искупление, устрашение и возмездие, не должна применятся в современном уголовном праве . Меж тем классическая школа уголовного права используется во многих странах, в том числе Германии и Франции, где смертная казнь отменена, то есть одно другому не мешает.Председатель Королевской комиссии по вопросам смертной казни в Англии Эрнст Гауэрс приводит ряд аргументов против этого наказания:- смертная казнь есть отрицание принципа наказания, основное содержание которого состоит в исправлении;- осуждение к смертной казни и исполнение приговоров оказывает деморализующее воздействие на общество и приводит иногда к совершению тех же преступлений в порядке подражания;- присяжные нередко не признают подсудимых виновными, так как не желают обрекать их на смертную казнь;

     - приведение смертного приговора  в исполнение оказывает вредное  воздействие на исполнителей  и других заключенных;- ожидание  испонения приговора - это психологическая  пытка, а совершение казни накладывает  на близких осужденного вечное  и незаслуженное позорное пятно . Помимо этих основных тезисов есть также и другие мнения на этот счет.Вот как высказывается по этому поводу О.Ф. Шишов: "Смертная казнь - свидетельство определенных издержек общества, которое само виновато в том, что появляются убийцы, насильники, изменники Родины и другие опасные преступники. Все силы общества должны быть направлены на предупреждение преступлений, на создание здоровой, нормальной обстановки во всех сферах нашей действительности" . Естественно, идеального общества нет, но в любом обществе всегда будут такие паталогические убийцы, насильники, маньяки, на которых не влияет ни уровень жизни, ни общая обстановка общества, ни тот нравственный пример, о котором говорит А.Адамов: "В руках общества... имеется множество форм нравственного воздействия на людей. Но одна из самых эфективных... - пример, образец для подржания, некая всеобщая и незыблемая нравственная норма" . Не спорю, средство эффетивное, но опять же - не для всех.Еще один довольно сильный аргумент, по аналогии с медициной: "Почему врачам запрещено даже в случае... смертельной болезни прекратить мучения умирающего? Ведь это, кажется, самое гуманное, что может... предпринять врач? Потому что... вдруг человек поправится? Медицина понимает, что пока она не всесильна и не всезнающа. Здесь можно найти... аналогию со смертной казнью... Вдруг человек... исправится?" . А если нет? Где гарантия того, что закоренелый преступник посвятит всю оставшуюся жизнь раскаянию? Кроме того нередки случаи самоубийств среди