Урбоэкология - экология города

46, 7  

99, 8  

Куйбышевский  

7, 0  

757, 2  

10  

34  

31, 1  

55, 2  

Кунцевский  

8, 7  

55, 7  

79  

35  

33, 8  

57, 7  

Ленинградский  

6, 6  

68, 2  

84  

52  

33, 2  

60, 9  

Ленинский  

7, 9  

94. 8  

8  

22  

66, 1  

122, 1  

Люблинский  

5, 7  

1080, 0  

56  

46  

36, 1  

81, 0  

Москворецкий  

12, 1  

511, 3  

47  

34  

57, 5  

114, 6  

Октябрьский  

12, 4  

42, 1  

63  

51  

39, 9  

75, 0  

Первомайский  

10, 8  

83, 4  

43  

33  

46, 6  

94, 1  

Перовский  

9, 1  

169, 3  

66  

31  

29, 5  

56, 4  

Пролетарский  

11. 2  

903, 4  

89  

45  

46, 0  

97, 6  

Свердловский  

16, 2  

265, 3  

46  

34  

65, 6  

128, 9  

Севастопольский  

9, 3  

154, 2  

11  

51  

28, 6  

51, 5  

Советский  

6, 7  

339, 0  

28  

60  

25, 3  

44, 2  

Сокольнический  

5, 1  

76, 9  

90  

57  

46, 6  

76, 5  

Солнцевский  

6, 2  

59, 1  

72  

66  

29, 1  

50, 4  

Таганский  

10, 3  

836, 2  

68  

25  

51, 5  

101, 2  

Тимирязевский  

8, 8  

960, 5  

24  

25  

27, 7  

53, 4  

Тушинский  

6, 2  

103, 8  

29  

42  

28, 8  

51, 4  

Фрунзенский  

10, 7  

41, 2  

67  

38  

49, 2  

89, 7  

Черемушкинский  

13, 1  

311, 6  

73  

16  

29, 8  

51, 9  

Тип 2. Группа участков в юго-восточной (также промышленной) части города, где очень мало специалистов-производственников, а также студентов и домохозяек, но зато высока концентрация квалифицированных  рабочих материального производства.  

Тип 3. Участки с  повышенной концентрацией специалистов нематериального производства и  иждивенцев (главным образом студентов) при пониженной концентрации квалифицированных  рабочих материального производства. Такие участки встречаются на «учебно-научном» Юго-Западе Москвы, а также частично в центре города.  

Тип 4. Участки, где  нет преобладания какой-либо одной  категории в социально-профессиональной структуре населения. Этот тип характерен для периферии Москвы, недавно  застроенной и заселенной в соответствии с очередностью нуждающихся в  жилплощади. Здесь еще не сложились  выраженные функциональные профили, поэтому  для таких районов характерен «усредненный» состав населения.  

Вернемся теперь к табл. 6. Один из важнейших экологических  параметров городской территории - загрязнение атмосферного воздуха  вредными выбросами от стационарных источников загрязнения - промышленных предприятий, бытовых котельных, теплоэлектроцентралей  и o. a. При этом следует подчеркнуть, что существенный «вклад» в загрязнение атмосферы Москвы вносит автомобильный транспорт, который в данном расчете не учтен. В качестве величины характеризующей экологическую обстановку, принят показатель цельного выброса загрязняющих веществ с единицы площади (т/км2/год). Разница между районами по этому показателю весьма существенная. В среднем по Москве с 1 км2 площади в 1988 г. в атмосферу поступало 313, 7 т вредных веществ. Однако в ряде районов эта величина была менее 100 т (Фрунзенский - 41, 2, Железнодорожный 42, 2, Красногвардейский - 40, 1, Октябрьский - 42, 1, Кунцевский - 55, 7, Ленинградский - 68, 2 и т. д.). Несколько районов явились по этому показателю печальными «рекордсменами», с их территории в атмосферу города поступило более 500 т/км2 (Люблинский - 1080. Тимирязевский - 960, 5, Таганский - 836, 2, Пролетарский - 903, 4, Куйбышевский - 757, 2, Гагаринский -519, 1, Москворецкий - 511, 3). Совершенно очевидно, что жизнь населения в этих районах весьма осложнена неблагоприятными экологическими условиями, так как значительная часть загрязняющих воздух веществ концентрируется вблизи источника загрязнения.  

Анализируя состояние  экологической защиты населения  обратим внимание на то, что хотя в Москве и имеются отдельные  районы, где улавливается до 90 % общего количества выбросов, есть немало и  таких районов, где очистные сооружения улавливают всего 5-8 % выбросов. Соответственно и степень оборудованности источников поступления вредных веществ в атмосферу весьма различна. В одних районах более 60% всех источников загрязнения атмосферы имеют очистные сооружения, в других же этот показатель находится на уровне 16-22%. Приведенные цифры достаточно наглядно характеризуют уровень экологического бескультурья не только руководителей московских предприятий но и руководителей московских районов и служб, обязанных контролировать состояние окружающей среды города.  

Определенным индикатором  состояния медицинской защиты населения  в разных районах города является, в частности, их обеспеченность медицинским  персоналом. Из табл. 6 ясно, что численность  врачей на 10 тыс. населения в 11 районах  Москвы не превышает 30 (от 22, 6 до 29, 8), а  среднего медицинского персонала 55 человек (от 40, 1 до 54, 4), при этом в трех московских районах число врачей превышает 75, а среднего медицинского персонала 100 человек (до 150). Даже наличие крупных  клинических больниц, которые обслуживают  весь город, не может объяснить столь  явный перекос в распределении  возмо-жностей для получения медицинской помощи населением.  

Таковы внутригородские  различия по некоторым показа-телям, которые с разных сторон характеризуют социально-экологическую обстановку в районах Москвы. Разнообразие контактов с различными средами увеличивается или умень-шается в зависимости от пространственной мобильности человека и его социальной активности. Следовательно, наименьшим оно может быть у самых младших и старших возрастных групп. Различные профессиональные группы городского населения могут характеризоваться определен-ным сочетанием взаимодействий с некоторой суммой антро-поэкологических микропространств города. Это обстоятель-ство важно учитывать при анализе проблем городской экологии человека на популяционном уровне.

Заключение 

На основании достижений прошлого и современности, сбалансированного  сочетания основных функций общественного  здоровья у различных групп населения  необходимо всемерно добиваться повышения  уровня социально-психологического здоровья (оптимума) как каждого отдельного человека, так и всего населения  любого города (соответственно, конечно, и сельской местности). При этом необходимо учитывать концентрированные, в  сущности уникальные возможности развития психологического здоровья, которые  создает городская среда. Но наряду с этим, важно исследовать и  негативные факторы, определяемые влиянием некоторых явлений массовой культуры, снижающих возможности творческого  труда (культурно-физическое здоровье, самозамыкание индивида), аномалии социального поведения, влияние  моды, субкультурных тенденций (в частности, среди молодежи). Здесь же могут обнаруживаться глубокие связи с теневой экономикой.  

Развитие психологического здоровья, сбалансированность общественного  здоровья в городе основываются на использовании новых достижений науки и техники. Этим целям служат интенсивные технологии, обладающие высокой положительной социально-экономической  эффективностью. При их применении существенно снижается объем  используемых ресурсов (энергии, металла  и т. п.) на единицу продукции, а  следовательно и загрязнение  окружающей среды. Использование интенсивных  технологий резко сокращает потребность  в промышленном оборудовании и производственных площадях и, соответственно, предотвращает  деградацию среды, возникающую при  производстве данного оборудования и строительстве. Интенсивные технологии значительно уменьшают потребность  в рабочей силе, что дает весьма заметный социальный и экологический  эффект.  

На основе анализа  особенностей интенсивных технологий разработаны нормативы экологичности производства той или иной продукции, которые должны стать важной характеристикой модернизации предприятий, а также экологической эффективности технологических процессов.  

Для городов очень  важна проблема гибкого сочетания  различных типов антропоэкологических микросистем (производственных, информационных, социально-культурных, ландшафтно-архитектурных и т. д.). Концентрировать и сосредоточивать для выполнения крупных социальных целей материальные, энергетические, информационные потоки, осуществляя в то же время и определенное их рассредоточение, необходимое для реализации функций общественного здоровья, удастся лишь при условии создания в городах маршрутов здоровья, включающих разнообразные рекреационные зоны, соответствующие генофенотипическим особенностям определенных групп людей. Это означает, с одной стороны, необходимость проведения локальных социально-диагностических исследований, а с другой - потребность в комплексном проектировании, минимизирующем спектр антропоэкологических форм утомления и напряжения городской популяции. В отечественной науке уже формируются научно-практические представления, которые позволяют оптимизировать функции здоровья населения в городе. Среди них может быть названа концепция естественно-искусственного поселения. Разрабатывается представление о городе будущего как экополисе (метафорически определяемом как город-лес и сад, т. е. симбиоз первой, естественно-биосферной, и второй, созданной людьми, искусственной природы).

Литература 

Барбаш Н. Б. Город Москва на социальной карте //Прогнозное социальное проектирование: теория, метод, технология. М., 1989.  

Баранов А. В. Урбанизация  и социальные лимиты жизни человека //Урбоэкопогия. М., 1990.  

Вишаренко В. С. Принципы управления качеством окружающей среды городов // Урбоэкопогия. М., 1990.  

Владимиров В. В. Идеи экологии человека в управлении городом //Урбоэкопогия. М., 1990.  

Казначеев В. П. Проблемы экологии города и экологии человека //Урбоэкология. М., 1990.  

Казначеев В. П., Прохоров Б. Б., Вишаренко В. С. Экология человека и экология города: комплексный подход //Экология человека в больших городах. Л., 1988.  

Москва в цифрах - 1989. М., 1989.  

Ревич Б. А., Сает Ю. Е. Эколого-геохимическая оценка окружающей среды промышленных городов //Урбоэкопогия. М., 1990.