Личность Бориса Годунова

Передавали, будто  он из малодушия принял яд. Но то были пустые слухи.

Причиной смерти его явился апоплексический удар. Бояре не оставили в покое

прах Бориса. Они  извлекли его труп из Архангельского собора и закопали вместе

с останками жены и сына, которых задушили на заброшенном  кладбище за городом.

В правление Бориса Годунова в судьбах России произошел  крутой перелом.

Фактический преемник Грозного, Годунов расширил и упрочил  дворянские

привилегии. В стране утвердилось крепостное право. Законы против Юрьева дня

доставили Борису поддержку феодальных землевладельцев. Но против него

восстали социальные низы. Падение династии Годуновых  послужило прологом к

грандиозной крестьянской войне, потрясшей феодальное государство  до

основания.

Список  литературы

1. Костомаров Н.И.  «Русская история в жизнеописаниях  её главнейших

деятелей».-М.; Мысль, 1991

2. Скрынников Р.Г.  «Борис Годунов».М.; Наука, 1983

3. Скрынников Р.Г.  «Социально-политическая борьба  в Русском государстве в

начале XVII века».-Л.; изд-во ЛГУ, 1985

4. Скрынников Р.Г.  «История Российская 9-17 вв.»,-М.; Весь мир, 1997

Содержание

Введение.......................................................................1

Начало пути....................................................................3

Пора испытаний.................................................................6

Гонения на бояр................................................................7

Учреждение патриаршества.......................................................8

Внешнеполитические  успехи......................................................9

Угличская драма...............................................................11

«Заповедные лета».............................................................13

Земский собор 1598 года.......................................................15

Успешное начало царствования Бориса......................................... 16

Великий голод. Крах Годунова..................................................19

Список  литературы............................................................22

Содержание....................................................................23

      
 

     [1] Ключевский В.О. Соч; т.3., М., 1957; стр. 24.

     [2] Русская историческая библиотека, т.13, стр. 1283.

    

    Тема: Исторический  портрет Бориса  Годунова               

                                             Выполнила студентка  гр. 1103

                                            1 курса Института  Менеджмента

                                              Шоболова Анна Александровна

                                    Научный руководитель: Магометов Р. М.

                               Москва 2002                              

     ОГЛАВЛЕНИЕ

1.     Введение

2.     Житейский  путь Бориса

3.     Предпосылки  правления Бориса Годунова

·        Устройство власти и внутренняя борьба во время

и после правления  Ивана Грозного.

·         Князья и бояре

·         Местничество

·         Княженецкие вотчины

·         Опричнина

·         Внутренние отношения в московском боярстве

в начале царствования Федора Ивановича

4.     3 ступени  возвышения Бориса

·        Боярская “пентархия”

·        Кончина Н.Р. Юрьева. Устранение Мстиславского

·        Ссылка Шуйских

5.     Торжество  Бориса

·        Общее признание Бориса как соправителя  государства

·        Меры Бориса по официальному выражению  верховенства

6.     Таланты  Бориса Годунова

7.     Заключение

     ВВЕДЕНИЕ

Личность Бориса Годунова всегда пользовалась вниманием  историков и

беллетристов. В  великой исторической Московской драме  на рубеже XVI и XVII

столетий Борису была суждена роль и победителя, и жертвы. Личные свойства и

дела этого политического  деятеля вызывали от его современников  как похвалы,

выраставшие в панегирик, так и осуждение, переходившее в злую клевету.

Спокойным исследователям событий и лиц надлежало устранить  и то и другое,

чтобы увидеть  истинное лицо Бориса и дать ему  справедливую оценку. Этот труд

исследования взял на себя впервые младший современник  Бориса, автор

“Временника”  ХVII века дьяк Иван Тимофеев. Однако составив любопытнейшую

характеристику  “рабоцаря” (Бориса), он, в конце концов сознался, что не может

понять, что преобладало  в Борисе: добро или зло. В самые  первые годы XIX века

такой же загадкой явился Борис для знаменитого  Карамзина. Над “палаткою”

(склепом) Годуновых  в Троицкой лавре Карамзин  риторически восклицал: «

Холодный пепел  мертвых не имеет заступника, кроме  нашей совести: все

безмолвствует вокруг древнего гроба!.. Что, если мы клевещем на сей пепел,

если несправедливо  терзаем память человека, веря ложным мнениям, принятым в

летопись бессмыслием  или враждою?» Тот же самый  вопрос встает и перед

историком нашего времени: до сих пор исторический материал, касающийся личной

деятельности Бориса, настолько неясен, а политическая роль Бориса настолько

сложна, что нет возможности уверенно высказаться о мотивах и принципах его

деятельности и  дать безошибочную оценку его моральных  качеств. В этом находит

свое объяснение и доныне существующая литературная разноголосица относительно

Бориса. Если в  драме и в исторической повести  Борис является обычно с чертами

интригана и злодея, то в этом следует видеть не столько  выражение

исторических убеждений  авторов, сколько прием драматической  концепции,

творческой мысли. Но и в ученой литературе, даже до последних десятилетий,

Борис у многих писателей выступает мрачным  злодеем, идущим к трону через

интригу, обман, насилие  и преступление (Н. И. Костомаров, И. Д. Беляев,

Казимир Валишевский). На этих писателей продолжает влиять та летописная и

“житийная” традиция, которая в XVII – ХVIII веках пользовалась силой

официально установленной  «истины» и только в XIX веке стала  уступать усилиям

свободной научной  критики. Как глубоко эта традиция, невежественная и грубая,

может возмущать  неподчиненный ей ум, свидетельствуют  скорбные и полные

сарказма слова  одного из новейших исследователей, посвященные  “историографии”

Бориса. Коснувшись мимоходом эпохи Бориса, профессор  А. Я. Шпаков был изумлен

обилием обвинений  против Бориса и их легкомыслием: «История Бориса Годунова,

– говорит он, –  описана в летописях и различных памятниках, а оттуда и у

многих историков, весьма просто. После смерти Ивана  Грозного Борис Годунов

сослал царевича Дмитрия и Нагих в Углич, Богдана  Бельского подговорил

устроить покушение  на Федора Ивановича, потом сослал его  в Нижний, а И. Ф.

Мстиславского в  заточение, где повелел его удушить; призвал жену Магнуса,

“короля Ливонского”, дочь Старицкого князя Владимира  Андреевича – Марью

Владимировну, чтоб насильно постричь ее в монастырь  и убить дочь ее Евдокию.

Далее он велел  перебить бояр и удушить всех князей Шуйских, оставив почему-то

Василия да Дмитрия  Ивановичей; затем учредил патриаршество, чтобы на

патриаршем престоле сидел “доброхот” его Иов; убил Дмитрия, подделал

извещение об убийстве, подтасовал следствие и постановление  собора об этом

деле, поджег Москву, призвал Крымского хана, чтобы  отвлечь внимание народа от

убийства царевича Дмитрия и пожара Москвы; далее  он убил племянницу свою

Феодосию, подверг  опале Андрея Щелкалова, вероломно  отплатив ему злом за

отеческое к нему отношение, отравил Федора Ивановича, чуть ли не силой

заставил посадить себя на царский трон, подтасовав земский  собор и плетьми

сбивая народ  кричать, что желают именно его на царство; ослепил Симеона

Бекбулатовича; после этого создал дело о заговоре “Никитичей”, Черкасских и

других, чтобы “извести царский корень”, всех их перебил  и заточил; наконец,

убил сестру свою царицу Ирину за то, что она не хотела признать его царем;

был ненавистен всем “чиноначальникам земли” и вообще боярам за то, что

грабил, разорял  и избивал их, народу – за то, что  ввел крепостное право,

духовенству –  за то, что отменил тарханы и  потворствовал чужеземцам, лаская

их, приглашая на службу в Россию и предоставляя свободно исповедывать свою

религию, московским купцам и черни – за то, что  обижал любимых ими Шуйских и

Романовых и пр. Затем он отравил жениха своей  дочери, не смог вынести

самозванца и  отравился сам. Вот и все”.

Подкрепленный точными  ссылками, этот перечень обвинений  на Годунова не

измылен и даже не преувеличен. Он только собирает вместе все то, чему верили

и чему не верили историки, что они излагали, как факт, что  опускали по

несообразности  и невероятности. Несчастье Бориса состояло в том, что в старые

времена писавшие о нем не выходили из круга преданий и клевет, внесенных в

летописи и мемуары. Дело стало меняться, когда, с изменением научных

интересов, внимание историков направилось от личности Бориса к изучению той

эпохи в ее целом. Серьезное и свободное исследование времени Бориса повело к

тому, что с достоверностью выяснился большой правительственный  талант Бориса

и в его характеристику вошли новые, благоприятные для  его оценки черты.

Правда, не всех историков  новые материалы расположили  в пользу Годунова; но

как только явилась  возможность перейти от летописных повествований к

“документальным данным”, у Годунова стали множиться  в науке защитники и

почитатели. Не говорим  об “историографе” Миллере, который  в XVIII веке прямо-

таки не смел, быть откровенным в отзывах о Годунове из боязни выговоров и

взысканий от начальства. Более свободный и смелый историк  Николаевского

времени М. П. Погодин  должен быть признан первым открытым апологетом

Годунова. По отзыву его университетского слушателя  «голос его принимал живое,

сердечное выражение, когда он говорил о Борисе Годунове и с увлечением