Аграрная реформа Столыпина. Цели и результаты

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ 

Государственное образовательное  учреждение                                                                                                         высшего профессионального  образования

Сибирский государственный  аэрокосмический университет

имени академика М.Ф.Решетнева 
 

Кафедра Экономики

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА 

По курсу  «История экономики»

Тема № 15:«Аграрная реформа П.Столыпина: цели и результаты»  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                                                                        Выполнил:

.

                                                                 Проверил:   
 
 
 
 
 

Красноярск 2011г.

Содержание: 

1. Положение в аграрном секторе  России  во второй половине XIX – начале XX вв..…………………………………………………………3

       2. Аграрная реформа П.А. Столыпина. Цели и задачи……………….8

       3. Результаты «столыпинской аграрной  реформы»…………………...16

       Список  использованных источников…………………………………..21 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Положение в аграрном секторе России  во второй половине XIX – начале XX вв. 

       Для аграрного устройства капиталистической  России было характерно два наиболее крупных явления: раздутые помещичьи  частнособствен-нические земельные владения (поместья) и крестьянская община.

       Многоземелье помещиков было оборотной стороной крестьянского малоземелья. Крестьяне были вынуждены арендовать часть помещичьих земель. За это они были обязаны со своими лошадьми и инвентарем обработать у помещика определенные участки. Это называлось «отработкой». Практиковались также «испольщина» (половина выращенного и собранного крестьянином урожая шла помещику), «земельный наём» (договор о найме заключался зимой, когда у крестьянина кончался хлеб) и прочие кабальные, полукрепостнические формы эксплуатации. Только их наличие и позволяло существовать поместьям.

       Крестьянская  община — это еще более древний  институт, чем поместья. Она по своей сути со слов публицистов того времени «была осколком первобытнообщинного строя». По-видимому, журналисты, используя наиболее хлесткие определения, оставались в плену прежних представлений об общине. Более глубокое изучение фактов и документов приводит в настоящее время многих историков к другим выводам. Да, в пореформенную эпоху община была пережиточным явлением. Многие, в том числе и сами крестьяне, ругали её за косность и рутину. Но почему-то получалось всегда так, что в изменившихся условиях менялась и община. Еще в период феодализма община многое сделала для утверждения трехпольной системы земледелия вместо беспорядочного засевания одних и тех же площадей.

       Затем, после реформы 1861 года наступил сравнительно благоприятный для крестьянского  хозяйства период: распались крепостные цепи, малоземелье еще не очень  ощущалось, цены на хлеб держались высокие. И в громадном большинстве общин, в целых регионах, прекратились земельные переделы. Более того, стихийно начался процесс формирования частной собственности на общинную землю. Ее стали продавать, завещать по наследству и т. п. Но в 80 – 90 годах XIX века обстановка резко изменилась.

       Разразился  мировой сельскохозяйственный кризис, и помещики поспешили переложить убытки на крестьян. Выросло крестьянское население, и на общинных землях стало  тесно. Наконец, случился ряд неурожайных  лет (особенно сильный неурожай был  в 1891 году). Встал вопрос о физическом выживании крестьян. И община после нелегкой внутренней борьбы вынуждена была возобновить переделы. Тогда же появился самый уравнительный вид разверстки земли — по едокам.

       Но  сразу же встал и другой вопрос: как переделять землю, если один крестьянин всегда удобрял свои полосы, а другой довел их до истощения? Долго и горячо обсуждался этот вопрос, и решение, похоже, было найдено. В Пензенском архиве обнаружен такой документ: «Мы, крестьяне, — говорилось в приговоре села Никольского, — должны землю удобрять назьмом, а если по истечении 12-летнего срока земля будет поделяться, и окажутся участки неуназьменными, то при разделе нерадивому домохозяину возвратить тот самый участок, который не был им удобрен в течение 12 лет».

       Голодные  годы многому научили, и с конца XIX века в ряде нечерноземных губерний крестьяне начали отказываться от трехпольной системы и всем обществом переходить к многопольным севооборотам с высевом кормовых трав. Правда, этот процесс шел медленно. Но ведь в сельском хозяйстве медленное, но неуклонное накопление новых явлений — залог нового развития.

       Таким образом, община не была ни «сколком», ни «осколком». Она жила богатой внутренней жизнью.

       В дореволюционной России около 20% общин  владели землей на подворном праве. Этот вид собственности довольно близок к частной. В период же «столыпинской» аграрной реформы произошло почти полное отождествление подворной собственности и частной. В остальных случаях дореволюционная община была собственником земли (в отличие от колхоза, который был только её пользователем). Более свободно распоряжаясь землей, община и своим членам давала больше свободы. Даже в тех селениях, где земля находилась в общинном владении, крестьянин мог сдать свой надел в аренду на весь срок от передела до передела (12 – 15 лет) или сам арендовать надел у соседа, уходящего на заработки в город. В свою очередь сельское общество, как собственник, могло сдать в аренду частным лицам некоторые свои угодья (например, каменоломни, песчаные карьеры или торфяники).

       Общинная  собственность — это особый вид собственности. И при том, довольно гибкий, так как он с одной стороны, создавал некоторую социальную защищенность для членов общины, а с другой — позволял домохозяину в определенных пределах манипулировать передоверенной ему частью этой собственности. Правда, здесь скрывалось то противоречие, которое нередко создавало напряженную обстановку в общине и мешало крестьянину спокойно хозяйствовать. В общем же, в благоприятные периоды хозяин получал более значительную свободу действий. А вот в плохие времена верх брали уравнительные тенденции — конечно, только в отношении земли.

       Отдельное крестьянское хозяйство по сравнению  с помещичьим владением было настолько малой величиной, что между ними невозможен был сколько-нибудь равный диалог. Все отношения крестьянина с помещиками и с властями осуществлялись, как правило, через общину. Именно она торговалась с помещиком насчет аренды, а потом распределяла и арендованные участки и отработки. Без общины помещик окончательно бы смял и поработил крестьянина, лишил его всякой исторической перспективы.

       Как могла, община отстаивала интересы крестьян, выступая в роли своеобразного крестьянского «профсоюза».

       Судьбы  общины и помещичьего хозяйства  на целые века были сплетены теснейшим  образом. Но каждый из них мог бы существовать без другого и добивался этого. Община издавна претендовала на помещичьи земли. Ликвидация помещичьего землевладения открывала путь для наиболее демократичного решения аграрного вопроса. Крестьянин, получив землю и избавившись от кабальных форм эксплуатации, имел бы возможность поднять уровень своего хозяйства. В таких условиях община должна была либо ускорить свою перестройку, либо тихо уйти со сцены. После ликвидации помещичьего землевладения крестьянин уже не испытывал бы в ней острой нужды.

       В свою очередь, помещики были не довольны существованием общины. По поводу условий  найма и аренды помещик предпочел  бы договариваться не со всем крестьянским миром, а с каждым крестьянином в  отдельности. Большие опасения вызывал  у помещиков земельно-распределительный механизм общины, который только силой всей государственной машины удерживался на границе помещичьих владений. А в период революции 1905 – 1907 гг. помещики в один голос заговорили о необходимости скорейшей ликвидации общины. Они выставляли общину виновницей всех неустройств и низкого уровня сельского хозяйства в России. Ликвидация общины привела бы к раздроблению крестьянства, что открывало перед помещиками возможности спокойного хозяйствования и перестройки своих имений на капиталистический лад.

       Слишком медленное политическое развитие России определялось, в основном, её аграрным устройством. Только военные поражения вынуждали царизм идти на политические уступки. Так поражение в Крымской войне повлияло на освобождение крепостных крестьян. Поражение в войне показало общую слабость власти; дальше откладывать реформы было невозможно. Александр II произнес свою знаменитую фразу: «Лучше мы освободим крестьян сверху, нежели ждать, когда они сами освободят себя снизу».

       Отмена  крепостного права потребовала реформы местного самоуправления и суда; но, создав орган местного самоуправления — земства, Александр II категорически отказывался «увенчать здание» общероссийским представительным собранием. Он не допускал и мысли, чтоб даже министры приходили к единому мнению по каким-либо вопросам без него.

       Реформы 60-х годов оставили Россию такой  же самодержавной монархией, которой  она была и до них. Остались сословные  привилегии дворянства и ограничения  в гражданских и имущественных  правах крестьян.

       Будущую революцию могло предотвратить постепенное превращение неограниченной монархии в конституционную. Но добровольно от неограниченной власти не отказываются. Основная масса поместного дворянства была заинтересована в сохранении самодержавия и сословного строя. На них держалось экономическое благополучие помещиков и их влияние в стране. Требовать конституционных прав и свободы предпринимательства — дело буржуазии. Она в России была слаба и в середине XIX века голоса не имела. Реформа 1861 года смяла часть преград на пути её роста. Но не все. Среди прочего осталась община. 
 
 

2. Аграрная реформа  П.А. Столыпина. Цели и задачи. 

       Естественно, что люди, находившиеся в царском  окружении, выдвинувшиеся благодаря  своему уму, образованности, бойцовским качествам и деловитости как П.А. Столыпин, понимая необходимость преобразований в деревне, осуществляли такие реформы и проводили их таким образом, чтобы сохранить господство правящего класса.

       В 1906 году Николай II назначил Столыпина  на пост министра внутренних дел, а чуть позже – на пост премьер-министра. Социально-политическая обстановка его назначения и начала реформ была очень сложной. В 1905 году началась первая русская революция, которая продлилась до 1907 года. По всей стране происходили крестьянские волнения, горели поместья, взрывались бомбы, бунтовали воинские части. Экономическое положение, сложившееся в стране, было не менее сложным. К июлю 1905 года лидеры либерального дворянства активно высказывались в печати за введение конституционной монархии и принудительное отчуждение части помещичьих земель в пользу  крестьян. А в первой Государственной Думе в центре оказались кадеты, в программе которых значилось принудительное отчуждение помещичьей земли в пользу крестьян, а большинство занимали левые. Часть же депутатов выдвинула  «аграрную программу 104-х». В ней выдвигались требование конфискации помещичьих земель и  национализация всей земли, но по сути дела, ставилось под сомнение само существование правящего режима. Вследствие этого 8 июля 1906 года законодательный орган страны был распущен, а закладкой  законодательных основ реформирования аграрного сектора занималась уже вторая Государственная Дума.

       Помещиков же, главным образом, волновал вопрос крестьянской общины как основной причины их беспокойства.

       Немало резких слов было сказано в адрес крестьянской общины на съезде уполномоченных дворянских обществ. Нападки на общину в какой-то мере были тактическим приемом правого дворянства: отрицая крестьянское малоземелье, оно стремилось свалить все беды на общину. Вместе с тем эти нападки объяснялись и тем, что в период революции община сильно досадила помещикам: крестьяне шли громить помещичьи усадьбы «всем миром», имея в общине готовую организацию для борьбы.